Постанова 4852 № 160/12115/25

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 09 червня 2025 року м. Дніпросправа № 160/12115/25 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач), суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року (суддя Прудник С.В.) у справі №160/12115/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - ВСТАНОВИВ: Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила: - визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо ухилення від виправлення відомостей у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків про неналежну податкову адресу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ); - зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (адреса вул. Сімферопольська, 17- А, м. Дніпро, 49005 ЄДРПОУ 44118658) внести до Державного реєстру фізичних осіб - платників податків відомості про належну податкову адресу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ); - визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (адреса вул. Сімферопольська, 17- А, м. Дніпро, 49005 ЄДРПОУ 44118658) щодо не направлення податкових повідомлень-рішень ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на її податкову адресу: АДРЕСА_2 ; - визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо не списання податкового боргу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); - зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (адреса вул. Сімферопольська, 17- А, м. Дніпро, 49005 ЄДРПОУ 44118658) згідно вимог Податкового кодексу України списати той податковий борг ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з плати за землю, строк давності по якому минув станом на день набрання судовим рішенням законної сили. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 позовну заяву залишено без руху та надано було позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: позовної заяви із її копіями відповідно до кількості учасників справи, у відповідності до вимог ст. 160 КАС України з максимально чітко і зрозуміло сформованими позовними вимогами відповідно до вимог чинного законодавства виходячи із приписів ст. 5 КАС України; поданням до суду доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Підставою для залишення позову без руху стали висновки суду першої інстанції про те, що позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.160, 161 КАС України. Суд зазначив, що позивачкою не чітко викладено обставини, з якими остання пов`язує порушення своїх прав, не зазначено в якому саме рішенні (листі) встановлена протиправна бездіяльність відповідача, не надано доказів на підтвердження обставин, зазначених в позові, що позбавляє суд встановити факт або обставини, які б свідчили про порушення прав позивачки у спірних відносинах. 07.05.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 06.05.2025 року через систему Електронний суд від представника позивача адвоката Бичкова Володимира Вячеславовича до суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій було викладено позовну заяву у новій редакції та було долучено на думку представника позивача докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Так, у позовній заяві в новій редакції представник позивача просить суд: - визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо ухиленні від виправлення відомостей у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків про неналежну податкову адресу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (адреса вул. Сімферопольська, 17- А, м. Дніпро, 49005 ЄДРПОУ 44118658) внести до Державного реєстру фізичних осіб - платників податків відомості про належну податкову адресу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ); - визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (адреса вул. Сімферопольська, 17- А, м. Дніпро, 49005 ЄДРПОУ 44118658) щодо не направлення податкових повідомлень-рішень ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на її податкову адресу: АДРЕСА_2 ; - визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо не списання податкового боргу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (адреса вул. Сімферопольська, 17- А, м. Дніпро, 49005 ЄДРПОУ 44118658) згідно вимог Податкового кодексу України списати той податковий борг ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з плати за землю, строк давності по якому минув станом на день набрання судовим рішенням законної сили. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року позовну заяву повернуто позивачу. Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою не усунуто недоліки позовної заяви, у зв`язку з чим наявні правові підстави для її повернення позивачеві на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України. Такі висновки суд обгрунтував тим, що подана позивачкою уточнена позовна заява фактично містить ті ж самі недоліки, що і первісний позов, який був залишений без руху. Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для розгляду до суду першої інстанції. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивача фактично посилається на те, що подана позовна заява в повній мірі відповідала вимогам ст.ст.160, 161 КАС України, а наведені судом першої інстанції обставини не можуть бути підставою для залишення позову без руху та повернення позову позивачу. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить оскаржувану ухвалу залишити без змін. Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке. Так, загальні вимоги до форми та змісту позовної заяви визначено ст.ст.160, 161 КАС України. Відповідно до ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень; 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; 10) у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт; 11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Подана у спірному випадку позовна заява відповідала наведеним процесуальним нормам щодо змісту позовної заяви та містила у собі усю необхідну інформацію щодо відповідача, предмета оскарження (зміст позовних вимог); в ній зазначені обставини, які, на думку позивачки, підтверджують заявлені нею вимоги. При цьому, слід звернути увагу на те, що правом визначення змісту та обсягу заявлених вимог наділений саме позивач, а не суд під час вирішення питання щодо прийняття позову до розгляду. Слід звернути увагу і на те, що наведені положення процесуального закону не зобов`язують позивача надавати докази тим обставинам, якими обгрунтовується позов. Для дотримання вимог вказаних норм права є достатнім зазначити про наявність таких доказів, якщо вони існують. При цьому, у разі не доведеності тих обставин, якими обгрунтовувалися заявлені вимоги чи не встановлення судом фактів, які б свідчили про порушення прав позивача у спірних відносин, вказане є підставою для відмови в задоволенні позову, а не для залишення позову без руху чи його повернення. Відкриття провадження у справі регламентовано нормами 2 розділу ІІ КАС України, які не наділяють суд повноваженнями при вирішенні питання про відкриття провадження у справі давати оцінку обраному позивачем способу захисту порушеного права. належності, допустимості та достатності доказів, на які посилається позивач у позовній заяві. Велика Палата Верховного Суду у справі №320/14843/23 (постанова від 25.01.2024) висловила позицію суть якої полягає в тому, що неповнота, навіть очевидна з точки зору професійного судді, з якою позивач обгрунтував позовні вимоги, в тому числі й щодо правової підстави позову, а також ненадання доказів на підтвердження позовних вимог, не можуть бути підставою для залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви позивачу в подальшому. Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції не можливо визнати законною та обгрунтованою, як того вимагає ст.242 КАС України, у зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року у справі №160/12115/25 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дати ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст судового рішення складено 09.06.2025 Головуючий - суддя Я.В. Семененко суддя І.Ю. Добродняк суддя А.В. Суховаров