Постанова Харківський апеляційний суд № 953/16889/21

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 лютого 2026 року м. Харків справа № 953/16889/21 провадження № 22-ц/818/752/26 Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Пилипчук Н.П., суддів Мальованого Ю.М., Маміної О.В., за участю секретаря Муренченко С.А., учасники справи: позивач Адвокатське об`єднання «Ястребова і партнери», відповідач ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Сенс Банк», розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання «Ястребова і партнери» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 липня 2025 року в складі судді Муратової С.О. в с т а н о в и в: У вересні 2021 року Адвокатське об`єднання «Ястребова і партнери» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання іпотеки припиненою. Позовна заява мотивована тим, що 11.04.2008 між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №800003617, згідно якого банком надано кредит в розмірі 600000 доларів США. Згідно з інформації яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 01.09.2021, виконання зобов`язань позичальника за зазначеним вище договором №800003617 забезпечувалось іпотекою, а саме між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки від 11.04.2008, зареєстрований в реєстрі за №7006888, за яким ОСОБА_1 передала в іпотеку нерухоме майно - будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку, кадастровий номер 63101366000:12:059:0027, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не виконувала свої зобов`язання за кредитним договором №800003617, АТ «Альфа-Банк» звернулось до Київського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 30.10.2014 у справі №640/12858/14-ц позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» задоволено, а саме стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитним договором №800003617 у розмірі 31 157 461,99 грн. 27.11.2017 між АО «ЯСТРЕБОВА, КУЗЬМІН І ПАРТНЕРИ» (після перейменування - АО «ЯСТРЕБОВА І ПАРТНЕРИ»), в особі керуючого партнера ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги №43, відповідно до умов якого, об`єднання надавало ОСОБА_1 правову допомогу у згаданій вище цивільній справі №640/12858/14-ц у виконавчому провадженні №48062079. Зокрема, об`єднання було представником ОСОБА_1 при апеляційному та касаційному оскарженні рішення Київського районного суду м. Харкова від 30.10.2014 по справі №640/12858/14-ц. Так, 03.07.2019 постановою Верховного Суду Касаційного цивільного суду скасовано рішення Київського районного суду м. Харкова від 30.10.2014 та рішення Апеляційного суду Харківської області від 13.12.2017 по справі №640/12858/14-ц, а у позові ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №800003617 відмовлено у повному обсязі. Однак, в порушення умов договору про надання правової допомоги №43 від 27.11.2017, ОСОБА_1 свій обов`язок по оплаті послуг не виконала. З цих підстав, 18.05.2020 заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова по справі №953/1239/20, позов АО «ЯСТРЕБОВА І ПАРТНЕРИ», адвоката Ястребової Є.Б. до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за договорами про надання правової допомоги задоволено, ??стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання заборгованість у розмірі 3 171 169,20 грн згідно Договору №43 про надання правової допомоги від 27.11.2017; ??стягнуто з ОСОБА_5 на користь адвоката Ястребової Є.Б. заборгованість у розмірі 130 500,00 грн згідно Договору №7 про надання правничої допомоги від 04.05.2017. 14.06.2021 ухвалою Харківського апеляційного суду по справі №953/1239/20, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 18.05.2020 по цивільній справі за позовом АО «Ястребова і партнери», адвоката Ястребової Є.Б. до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за договорами визнано неподаною та повернуто апелянту. 01.07.2021 Київським районним судом м. Харкова видано виконавчі листи по справі №953/1239/20 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання заборгованість у розмірі 3 171 169,20 грн згідно Договору №43 про надання парової допомоги від 27.11.2017 та щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь адвоката Ястребової Є.Б. 130 500,00 грн. 09.07.2021 постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження №66014467 на підставі виконавчого листа №953/1239/20, виданого 01.07.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання заборгованість у розмірі 3 171 169,20 грн. 09.07.2021 постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження №66014778 на підставі виконавчого листа №953/1239/20, виданого 01.07.2021 про стягнення з ОСОБА_5 на користь адвоката Ястребової Є.Б. 130 500,00 грн. Зазначило, що примусове виконання у виконавчому провадженні №66014467 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість триває. За запитом державного виконавця до МВС встановлено, що в МВС відсутні дані про зареєстровані за ОСОБА_1 транспортні засоби. За запитом державного виконавця до Державної фіскальної служби України встановлено відсутність джерел отримання ОСОБА_1 доходу. Натомість, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.09.2021, за ОСОБА_1 зареєстроване право власності на будинок АДРЕСА_1 як стягувач у виконавчому провадженні №66014467 може задовольнити свої вимоги за рахунок зазначеного вище буднику. Проте, на час звернення до суду будинок АДРЕСА_1 залишається в іпотеці ПАТ «Альфа-Банк». Посилалася на те, що ПАТ «Альфа-Банк» не має права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №800003617 від 11.04.2008 на підставі постанови Верховного Суду від 03.07.2019 по справі №640/12858/14-ц. Крім того, ПАТ «Альфа-Банк» вживав заходи позасудового засобу стягнення коштів з ОСОБА_1 , але кваліфіковані консультації Об`єднання Клієнту Ву Тхі Зуєн щодо виконавчого провадження №59653874 призвели до того, що стягувач за виконавчим провадженням №59653874 АТ «Альфа-Банк» звернулося до приватного виконавця із заявою про повернення виконавчого документа стягувачу. 17.12.2019 постановою приватного виконавця Бабенка Д.А., у виконавчому провадженні №59653874 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та відповідно припинено чинність арешту. Таким чином, зобов`язання за кредитним договором №800003617 від 11.04.2008 ОСОБА_1 припинились із винесенням постанови Верховного Суду від 03.07.2019 по справі №640/12858/14-ц. Вказало, що за відсутності обґрунтованої заборгованості позичальника ( ОСОБА_1 ) та вимог кредитора (АТ «Альфа-Банк») та припинення у зв`язку із цим основного зобов`язання, іпотека припиняється. 31.08.2021 на адресу керуючого партнера, адвоката Ястребової Є.Б. надійшов телефонний дзвінок, нібито від представника АТ «Альфа-Банк», зазначений представник зазначив, що або адвокат Ястребова Є.Б. викупить будинок АДРЕСА_1 , або банк самостійно домовиться із ОСОБА_1 за символічні гроші (на час звернення до суду інтереси ОСОБА_1 та Банку співпали). 01.09.2021 АО «ЯСТРЕБОВА І ПАРТНЕРИ» з`ясовано, що у реєстрі речових прав на нерухоме майно, АТ «Альфа-Банк» вилучено запис про заборону відчуження нерухомого майна, а саме будинку АДРЕСА_1 (відповідно до витягу з держ. реєстру прав на нерухоме майно №262755773 від 23.06.2021 заборона відчуження об`єкту нерухомого майна - міститься, а відповідно до витягу з держ. реєстру прав на майно №270359031 від 13.08.2021 заборона відчуження об`єкту нерухомого майна - вилучена). Також з`ясовано, що 31.08.2021 державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сегедою М.О. у виконавчому провадженні №66014467 (стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання 3 171 169,20 грн), винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме з тих підстав, що майно, яке належить боржнику та на яке можливо звернути стягнення - не виявлено, та заходи щодо розшуку такого майна здійснені державним виконавцем виявилися безрезультатними. 01.09.2021 АО «ЯСТРЕБОВА І ПАРТНЕРИ» подано скаргу на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сегеди М.О. та того ж дня, 01.09.2021 державний виконавець Сегеда М.О. виніс постанову виконавчому провадженні №66014467 про скасування процесуального документу, а саме постанови від 31.08.2021 про повернення виконавчого документу стягувачу. Зазначило, що дана позовна заява подається з метою забезпечення фактичного виконання заочного рішення Київського районного суд м. Харкова від 18.05.2020 по справі №953/1239/20, шляхом звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №66014467, оскільки у останньої відсутні кошти та будь-яке рухоме майно. Просило визнати іпотеку, що зареєстрована за №7006888 11.01.2010 о 17:49:09 реєстратором приватним нотаріусом ХМНО Маслак Н.В. на підставі обтяження договору про внесення змін та доповнень №1 до іпотечного договору 11.01.2010 Приватним нотаріусом ХМНО Маслак Н.В., об`єкти обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1 , земельна ділянка, адреса: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6310136600:12:059:0027, іпотекодержатель ЗАТ «Альфа-Банк», іпотекодавець ОСОБА_1 , припиненою. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25 липня 2025 року, в якому ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2025 року виправлено описку, у задоволенні позову Адвокатського об`єднання «Ястребова і партнери» - відмовлено. Не погоджуючись з рішенням суду Адвокатське об`єднання «Ястребова і партнери» подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог. Апеляційна скарга мотивована тим, що ще у 2012 році АТ «Сенс Банк» достроково стягнув з боржника ( ОСОБА_1 ) усю суму за кредитним договором, що призвело до припинення як кредитного, так і іпотечного договорів. Незважаючи на це, у 2021 році банк неправомірно звернув стягнення на предмет іпотеки, чим позбавив Адвокатське об`єднання «Ястребова і партнери» реальної можливості звернути стягнення на цей будинок в рахунок погашення заборгованості боржника ( ОСОБА_1 ) перед ним. У постанові від 03 липня 2019 року Верховного Суду Касаційного цивільного суду у цивільній справі № 640/12585/14-ц судом чітко зазначено, що банк втратив своє право вимоги та такі позовні вимоги не можуть бути задоволені. Банком також вичерпано законні можливості щодо звернення стягнення на предмет іпотеки позасудовим способом, тому що всі можливі процесуальні строки для цього закінчено. Зазначило, що виконавчий документ, виданий на підставі рішення Київського районного суду міста Харкова від 12 липня 2012 року, Банком не було пред`явлено до виконання у передбачений законом строк. Це беззаперечно свідчить про втрату можливості примусового виконання зобов`язання та, з урахуванням акцесорної природи іпотеки, про припинення іпотечного забезпечення. Незважаючи на очевидну важливість цієї обставини, суд першої інстанції її проігнорував, не встановив факту пропуску строку пред`явлення виконавчого документа, не надав оцінки наслідкам такої бездіяльності банку та, фактично, ухвалив рішення без дослідження ключового доказу. Такі дії суду є грубим порушенням принципів повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення. Через пропущення без поважних причин Банком строків звернення до виконавчої служби з виконавчим листом з примусового виконання вказаного рішення зобов`язання ОСОБА_1 з виконання рішення Київського районного суду міста Харкова від 12 липня 2012 року припинилося через неможливість його виконання і Банк втратив усі законні засоби примусового впливу. Однак, суд першої інстанції не з`ясував правового значення факту пропуску Банком строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, не перевірив відсутність звернення Банку із заявою про поновлення цього строку, а також не оцінив наслідків такої бездіяльності для чинності іпотечного зобов`язання. У свою чергу ця обставина має істотне значення, оскільки пропуск Банком строку позбавив його усіх законних механізмів примусового стягнення, так як кредитне зобов`язання трансформувалося у зобов`язання з виконання судового рішення, яке припинилося через неможливість виконання у зв`язку із пропуском банком вказаних строків. Вказало, що іпотечне зобов`язання має акцесорний характер і залежить від існування основного зобов`язання. Враховуючи рішення суду 2012 року про дострокове стягнення повного боргу та пропуск строків на виконання цього рішення, дія іпотечного договору мала бути визнана припиненою. Посилалося на те, що суд першої інстанції не дослідив дотримання Банком процедури позасудового стягнення на предмет іпотеки, не перевірив строки її застосування та не встановив факту правомірності використання відповідного застереження у договорі іпотеки. Такі недоліки свідчать про неповне з`ясування обставин справи та відсутність належної перевірки правомірності дій Банку, що унеможливлює визнання оскаржуваного рішення законним. Оскільки основне зобов`язання за кредитним договором було припинене внаслідок ухвалення судового рішення у 2012 році, а іпотека як забезпечувальний інститут припинилася відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» та ст. 593 ЦК України, позасудове звернення стягнення, реалізоване у 2021 році, є безпідставним та незаконним. Реєстратор не мав права зареєструвати такий перехід права власності, оскільки правова підстава (діючий борг) була відсутня. Отже реєстрація права власності та видача Банку 30 жовтня 2021 року витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на житловий будинок та земельну ділянку які були предметом іпотеки не ґрунтується на чинному законодавстві України та має бути скасована. Наведені аргументи чітко свідчать про незаконність державної реєстрації права власності Банку на предмет іпотеки, здійсненої у 2021 році без наявності чинного основного зобов`язання. Водночас суд першої інстанції безпідставно проігнорував цю істотну обставину, не дав їй належної оцінки та не визнав порушення вимог законодавства під час державної реєстрації. Стверджувало, що позивач, хоча й не є стороною кредитного чи іпотечного договору, має безпосередній процесуальний інтерес у вирішенні цього спору, оскільки єдиним реальним джерелом виконання рішення суду на її користь про стягнення гонорару за надану правничу допомогу є житловий будинок, який був предметом іпотеки та який АТ «Сенс Банк» набув у власність із порушенням вимог закону. Позивач є стягувачем за судовим рішенням, яке набрало законної сили. Реалізація права позивача на виконання цього рішення прямо залежала від збереження в обороті єдиного майна боржника - ОСОБА_1 , а саме будинку АДРЕСА_1 . Отже, хоч Адвокатське об`єднання «Ястребова і партнери» не є стороною вказаних вище кредитного договору та договору іпотеки, однак в нього наявні виправдані законні очікування та претендування на повернення суми боргу шляхом звернення стягнення на єдине майно боржника, а саме вказаного будинку. Незаконне набуття права власності АТ «Сенс Банк» вказаного будинку фактично ліквідувало єдине реальне джерело виконання судового рішення про стягнення на користь позивача суми боргу. Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання «Ястребова і партнери» необхідно задовольнити частково, рішення суду змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно копії іпотечного договору №800003617-И від 11.04.2008, ЗАТ «Альфа-Банк» (Іпотекодержатель) з однієї сторони та ОСОБА_1 (Іпотекодавець) з іншої сторони уклали цей договір про наступне: згідно з цим Договором Іпотекою забезпечується кожна та всі із вимог Іпотекодержателя, що випливають з Основного договору із всіма змінами та доповненнями до нього, за умовами якого іпотекодавець зобов`язується перед Іпотекодержателем повернути наданий йому кредит не пізніше 11.04.2023 в розмірі 600000 (шістсот тисяч) доларів США, сплатити відсотки за користування кредитом згідно умов основного договору сплатити пеню за прострочення повернення кредиту та/або сплати процентів за його користуванням, а також здійснювати всі інші платежі в порядку та на умовах, що визначені Основним договором та/або цим Договором. Якщо під час реалізації предмета Іпотеки отримана грошова сума перевищує розмір зобов`язання та витрат, різниця повертається іпотекодавцю. Предметом іпотеки за цим Договором є житловий будинок номер АДРЕСА_2 та земельна ділянка, кадастровий №6310136600:12:059:0027, площею 0.1000 гектарів, на якій розташований зазначений житловий будинок та надвірні будівлі: гараж літ Б, огорожа з хвірткою №1,2, вигрібна яма №3,4, яка стане власністю Іпотекодавця в майбутньому. Цільове призначення зазначеної земельної ділянки - для будівництва та Обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Житловий будинок, що входить до складу предмету іпотеки, належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 11.04.2008, посвідченого Маслик Н.В. нотаріусом Харківського міського нотаріального округу та зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів Маслак Н.В., нотаріусом Харківського міського нотаріального округу під №2828586. Земельна ділянка, що входить до складу предмету іпотеки, стане власністю Іпотекодавця після отримання Державного акту на право власності на земельну ділянку. Право власності на набуття ним земельної ділянки у власність у майбутньому, підтверджує договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, що укладений між Іпотекодавцем та Продавцями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та який посвідчений Маслак Н.В., нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 11.04.2008 за реєстровим №1267, зареєстрований в Державному реєстрі правочинів за №2828886 11.04.2008 право власності на житловий будинок та земельну ділянку підлягає державній реєстрації в порядку, передбаченому чинним Законодавством. Згідно п. 6.2 Іпотечного договору, у випадку невиконання чи неналежного виконання Іпотекодавцем Зобов`язання і цілому чи тієї або іншої його частини, а також у інших випадках, передбачених цим Договором, Іпотекодержатель реалізує своє право шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки у порядку, визначеному цим договором. Відповідно до п. 9.1 Іпотечного договору, іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у будь-якому з наступних випадків: ??у випадку невиконання основного зобов`язання: ??у випадку невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем умов цього Договору; ??у інших випадках, передбачених законодавством України. У разі порушення Іпотекодавцем Основного договору та/або умов цього Договору Іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю листом з повідомленням письмову вимогу про усунення порушення, в якій зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у строк, що не перевищує 30 календарних днів, з моменту відправлення відповідної вимоги та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель має право розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до умов цього Договору. Документом, що підтверджує відправлення Іпотекодержателем письмової вимоги про усунення порушення та виконання порушеного зобов`язання, є квитанція поштового відділення про відправлення відповідного листа з повідомленням іпотекодавцю за адресою його фактичного проживання (реєстрації), зазначеною у преамбулі та в статті 11 цього Договору. Згідно п. 9.2 Іпотечного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено Іпотекодержателем на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно із договором про задоволення вимог Іпотекодержателя (позасудове врегулювання), яким вважатиметься застереження, що міститься у пункті 9.3 цього Договору. Порядок реалізації предмета іпотеки для погашення заборгованості Іпотекодавця за Основним договором визначається Іпотекодержателем та може здійснюватися як із залученням Іпотекодавця, так і без нього, всіма можливими засобами, зокрема, але не обмежуючись, через аукціони (прилюдні торги), біржі тощо. Підписанням цього Договору Іпотекодавець надає Іпотекодержателю згоду на залишення предмету іпотеки за собою за ціною визначеною п. 3.3 цього Договору, у випадку якщо аукціон (прилюдні торги) оголошено таким, що не відбувся. Відповідно до п. 9.3 Іпотечного договору, даний пункт цього Договору є застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя і визнається Сторонами та діючим законодавством як договір про задоволення вимог Іпотекодержателя, що надає право Іпотекодержателю в порядку позасудового регулювання звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі даного Договору. Звернення стягнення на предмет іпотеки у порядку позасудового врегулювання на підставі даного Договору та застереження може здійснюватися одним із зазначених нижче способів: шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки у рахунок виконання основного зобов`язання. У цьому випадку право власності на предмет іпотеки переходить від іпотекодавця до Іпотекодержателя з дня, наступного за останнім днем строку, визначеного для виконання порушеного основного зобов`язання та/або умов цього Договору у вимозі про усунення порушень, яка буде надіслана Іпотекодержателем згідно зі статтею 39 Закону України «Про іпотеку» та п. 9.1. Договору. При цьому дане застереження, яке визнається договором про задоволення вимог Іпотекодержателя, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя ва нерухоме майно що є предметом іпотеки. За цим Договором Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності, якого обирає Іпотекодержатель самостійно. При цьому вартість проведення такої оцінки підлягає, відшкодуванню Іпотекодавцем в тому числі і за рахунок предмета іпотеки. У разі набуття права власності на предмет іпотеки Іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати Іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог Іпотекодержателя. Після переходу до Іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки будь-які наступні вимоги Іпотекодержателя щодо виконання Іпотекодавцем основного зобов`язання у межах суми, передбаченої у пункті 2.1 статті 2 цього Договору, є недійсними (а.с.63-71 том 4). Відповідно до копії договору про внесення змін і доповнень №1 до іпотечного договору №800003617-И від 11.04.2008, ПАТ «Альфа-Банк» (Іпотекодержатель) з однієї сторони та ОСОБА_1 (Іпотекодавець) з іншої сторони уклали цей договір про внесення змін і доповнень №1 від 11.01.2010 до Іпотечного договору №800003617-И від 11.04.2008, про наступне: у зв`язку з укладенням Договору про внесення змін і доповнень №1 від 11.01.2010 до Кредитного договору №800003617 від 11.04.2008 сторони погодили внести зміни та викласти у наступній редакції пункт 2.1 статті 2 («Зобов`язання, забезпечене іпотекою») Договору: «2.1. Згідно з цим Договором іпотекою забезпечується кожна та ясі із вимог іпотекодержателя, що випливають із Основного договору та Договору про внесення змін і доповнень №1 від 11.01.2010 із всіма змінами та доповненнями до нього, або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому за умовами якого іпотекодавець зобов`язується перед Іпотекодержателем повернути наданий Іпотекодавцю кредит не пізніше 11.04.2023 в розмірі встановленому Основним договором та Договором про внесення змін і доповнень №1 від 11.01.2010 сплатити проценти за користування кредитом згідно умов Основного договору та Договору про внесення змін і доповнень №1 від 11.01.2010, сплатити пеню за прострочення повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, а також здійснювати всі інші платежі в порядку та на умовах, що визначені Основним договором та/або цим Договором (надалі - «осново зобов`язання»).» (а.с.61-62 том 4). Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 30.10.2014 у справі №640/12585/14-ц позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_8 на користь ПАТ «Альфа-Банк» за договором №800003617 від 11.04.2008, заборгованість станом на 14.07.2014 за кредитом в розмірі 5 271 577,95 грн, за відсотками у розмірі 3 363 050,03 грн, пеню у розмірі 22 522 834,01 грн, всього у розмірі 31 157 461,99 грн; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_8 з кожного на користь ПАТ «Альфа-Банк» оплачений судовий збір у розмірі 1827,00 грн (а.с.10-12 том 1). Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. ВП №48062079 про повернення виконавчого документу до суду від 10.10.2017, у зв`язку надходженням заяви від 18.09.2017 №824 про повернення виконавчого листа до суду за підписом представника боржника ОСОБА_9 у зв`язку з прийняттям Апеляційним судом Харківської області ухвали від 01.09.2017 по справі №640/12585/14-ц, якою поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 30.10.214, виконавчий документ: виконавчий лист №640/12585/14-ц, виданий 20.03.2015 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» за договором №800003617 від 11.04.2008 заборгованість станом на 14.07.2017 за кредитом у розмірі 5271577,95 грн., за відсотками у розмірі 3363050,03 грн., пеню у розмірі 22522834,01 грн., а всього 31157461,99 грн., повернуто до суду що його видав; припинено чинність арешту майна боржника згідно постанови від 08.07.2015 №48062079 та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (а.с.13-14 том 1). Згідно договору про надання правової допомоги №43 від 27.11.2017, між АО «Ястребова, Кузьмін і партнери» та ОСОБА_1 укладено договір, яким АО «Ястребова, Кузьмін і партнери» приймає на себе зобов`язання на представництво та захист інтересів ОСОБА_1 у судових установах, зокрема у місцевих, адміністративних, господарських судах першої інстанції, апеляційної інстанції, касаційної інстанції, у тому числі у Верховному Суді України, Вищому господарському суді та Вищому адміністративному суді по всім справам за участю Клієнта, зі всіма правами, наданими чинним законодавством України представникові позивача, відповідача, третьої особи, а також інших учасників судового процесу (а.с.15-16 том 1). Постановою Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №640/12585/14-ц касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково; рішення Київського районного суду м. Харкова від 30.10.2014 та рішення Апеляційного суду Харківської області від 13.12.2017 скасовано; у позові ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12 липня 2012 року у справі № 2018/6932/12 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке набрало законної сили 30 липня 2012 року, солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором від 11 квітня 2008 року у розмірі 8 649 172,17 грн. Зі змісту цього заочного рішення вбачається, що з відповідачів було достроково стягнуто суму основного зобов`язання у розмірі 5 271 577,95 грн, проценти 1 079 344,04 грн та пеню 2 298 250,18 грн. Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не врахував наявність заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 липня 2012 року, що набрало законної сили 30 липня 2012 року, яким вже було солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором від 11 квітня 2008 року у розмірі 8 649 172,17 грн. Вирішуючи спір, суди попередніх інстанцій не врахували те, що після ухвалення рішення суду, яким достроково стягнуто заборгованість за кредитним договором, у банку відсутні підстави стягувати передбачені договором проценти за користування кредитом. Позовні вимоги про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат у порядку статті 625 ЦК України внаслідок невиконання рішення суду про стягнення кредитної заборгованості ПАТ «Альфа-Банк» не заявляло. З урахуванням наведеного позовні вимоги банку не є доведеними та не підлягають задоволенню (а.с.17-23 том 1). Постановою приватного виконавця округу Харківської області Бабенка Д.А. ВП №59653874 про повернення виконавчого документа стягувача від 17.12.2019, виконавчий документ: виконавчий лист №1459, виданий 15.07.2019 приватним нотаріусом КМНО Вегера Л.О. про звернення стягнення на: житловий будинок АДРЕСА_2 , та земельна ділянка, кадастровий номер 6310136600:12:059:0027, площею 0,1000 гектарів, на ній розташований зазначений житловий будинок та надвірні будівлі: гараж літ. Б, огорожа з хвірткою №1,2, вигрібна яма №3,4 (далі - "Предмет іпотеки"). Власником Предмета іпотеки є ОСОБА_1 , на підставі Договору купівлі-продажу житлового будинку і земельної ділянки, що укладений між Іпотекодавцем та Продавцями - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , посвідчений нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Маслак Н.В. від 11.04.2008 за реєстровим №1267, зареєстрований в Державному реєстрі правочинів за №2828886 від 11.04.2008. Зазначене нерухоме майно на підставі Іпотечного договору №800003617-И, посвідченого нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Маслак Н.В. від 11.04.2008 і зареєстрованого в реєстрі за №1275, (далі - "Іпотечний договір"), Договору про внесення змін і доповнень №1 до Іпотечного договору, посвідченого нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Маслак Н.В. від 11.01.2010 і зареєстрованого в реєстрі за №15, було передано в іпотеку в забезпечення зобов`язань по Кредитному договору №800003617 від 11.04.2008, (далі - "Кредитний договір"), кредитором за яким є АТ "АЛЬФА-БАНК". Строк платежу за Кредитним договором настав. Позичальником по Кредитному договору є ОСОБА_1 . За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, пропонує задовольнити вимоги стягувача у розмірі заборгованості, що виникла в наслідок невиконання/неналежного виконання Позичальником умов Кредитного договору за період з 11.03.2017 по 14.03.2019, а саме: заборгованість за відсотками за користування кредитом - 8 811 045,89 грн. Загальна сума заборгованості становить 8811045,89 гривень та сума плати, що здійснена Стягувачем за вчинення виконавчого напису, повернуто стягувачу (а.с.50-53 том 1). Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.01.2020 (справа №953/345/20) відкрито провадження у справі за позовною заявою ПП «Юридична компанія «ПРАВО ГРУП», подану представником АО «Ястребова і партнери» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором (а.с.55-56 том 1). Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.01.2020 заяву представника позивача ПП «Юридична компанія «ПРАВО ГРУП» - АО «Ястребова і партнери» про забезпечення позову по справі за позовом ПП «Юридична компанія «ПРАВО ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задоволено; вжито заходи забезпечення позову, шляхом заборони відчуження у будь-який спосіб та вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо будинку, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на час розгляду цивільної справи №953/345/20 (а.с.57-58 том 1). Постановою Харківського апеляційного суду від 14.12.2020 (справа №953/345/20) апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Нелюби С.А. задоволено; ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16.01.2020 скасовано; в задоволенні заяви ПП «Юридична компанія «ПРАВО ГРУП» про забезпечення позову відмовлено (а.с.59-64 том 1). 26.02.2020, 27.04.2020 АТ «Альфа-Банк» на адресу ОСОБА_1 направлено повідомлення від 21.02.2020, 24.04.2020 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням (вимога про усунення порушення), в якому банк вимагав усунути порушення, а саме сплатити борг за кредитним договором, розмір якого станом на 21.02.2020 загальна сума заборгованості становить 15 243 849,11 грн. В порядку ст.ст. 35, 36 Закону України «Про іпотеку» попередило, що в разі невиконання цієї вимоги протягом тридцятиденного строку АТ «Альфа-Банк» має намір звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку» (а.с.16-56 том 4). Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18.05.2020 у справі № 953/1239/20 позов АО «Ястребова і партнери», ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за договорами, задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АО «Ястребова і партнери» заборгованість у розмірі 3 171 169,20 грн згідно Договору №43 про надання парової допомоги від 27.11.2017; стягнуто з ОСОБА_5 на користь адвоката Ястребової Є.Б. заборгованість у розмірі 130500,00 грн згідно Договору №7 про надання правничої допомоги від 04.05.2017; стягнуто з ОСОБА_10 на користь держави судовий збір в розмірі 31711,69 грн; стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 1305,00 грн (а.с.24-29 том 1). Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14.06.2021 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_11 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 18.05.2020 по цивільній справі за позовом АО «Ястребова і партнери», ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за договорами визнано неподаною та повернуто апелянту (а.с.30-31 том 1). Згідно повідомлення приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. від 18.06.2021 №5120, станом на дату надання відповіді всі арешти, що були ним накладені на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , припинені. Станом на дату надання відповіді у нього відсутні відкриті виконавчі провадження боржника є ОСОБА_1 (а.с.54 том 1). 01.07.2021 Київським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист по справі №953/1239/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь адвокатського об`єднання «Ястребова і партнери» заборгованість у розмірі 3171169,20 грн згідно Договору №43 про надання правової допомоги від 27.11.2017 (а.с.32-33 том 1). 01.07.2021 Київським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист по справі №953/1239/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь адвокатського об`єднання «Ястребова і партнери» заборгованість у розмірі 130500 грн. згідно Договору №7 про надання правничої допомоги від 04.05.2017 (а.с.34-35 том 1). Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сегеди М.О. ВП №66014467 про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2021, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №953/1239/20, виданого 01.07.2021 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь адвокатського об`єднання «Ястребова і партнери» заборгованість у розмірі 3171169,20 грн згідно Договору №43 про надання правової допомоги від 27.11.2017; зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попередити боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей; постановлено стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 317116,92 грн (а.с.36 том 1). Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сегеди М.О. ВП №66014778 про відкриття виконавчого провадження від 08.07.2021, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №953/1239/20, виданого 01.07.2021 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_12 на користь адвоката Ястребової Є.Б. заборгованість у розмірі 130500,00 грн; зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попередити боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (а.с.37 том 1). Згідно відповіді на запит №109821059 від 02.08.2021 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, у МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником ОСОБА_1 транспортні засоби (а.с.38 том 1). Згідно відповіді на запит №109821044 від 02.08.2021 до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржника фізичної особи, інформація щодо джерел отримання ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в ДРФО відсутня (а.с.39 том 1). Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Сегеди М.О. ВП №66014467 про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.08.2021, виконавчий документ: виконавчий лист №953/1239/20, виданий 01.07.2021 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АО «Ястребова і партнери» заборгованість у розмірі 3171169,20 грн згідно Договору №43 про надання правової допомоги від 27.11.2017, на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.73 том 1). Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Сегеди М.О. ВП №66014467 про скасування процесуального документу від 01.09.2021, скасовано документ «Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу» від 31.08.2021, що видав Сегеда М.О. при примусовому виконанні виконавчого листа №953/1239/20, виданого 01.07.2021 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АО «Ястребова і партнери» заборгованість у розмірі 3171169,20 грн. згідно Договору №43 про надання правової допомоги від 27.11.2017 (а.с.74 том 1). Згідно висновку про вартість об`єкта оцінки від 21.10.2021, ринкова вартість житлового будинку, загальною площею 455,4 кв.м., житловою площею 316,1 кв.м. з мансардою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , складає 4 184 627,00 грн (а.с.57-60 том 4). Рішенням Державного реєстратора прав на нерухоме майно Микитенко Л.І. від 30.10.2021 №61256082 вирішено провести державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна на житловий будинок, що розташований АДРЕСА_1 (а.с.80 том 4). Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №282092222 від 30.10.2021, житловий будинок, з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі: іпотечного договору, серія та номер: 1275, виданого 11.04.2008, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Маслак Н.В.; договору про внесення змін і доповнень №1 до іпотечного договору, серія та номер: 15, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Маслак Н.В.; повторного повідомлення АТ «Альфа-банк» №46 від 24.04.2020; повідомлення АТ «Альфа-банк» №744 від 21.02.2020, на праві приватної власності належить АТ «Альфа-Банк» (а.с.81-82 том 4). Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №298437259 від 08.02.2022, будинок за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить АТ «Альфа-Банк». Згідно актуальної інформації про державну реєстрацію іпотек, 11.04.2008 державним реєстратором Микитенко Л.І. на підставі договору про внесення змін та доповнень №1 до іпотечного договору від 11.01.2010 №15 зроблено вказаний запис, згідно якого строк виконання основного зобов`язання 11.04.2023, розмір основного зобов`язання 5 271 701,24 грн. Іпотекодавець: ОСОБА_1 , Іпотекодержатель: ЗАТ «Альфа-Банк». Згідно актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень: номер запису про обтяження:44748774 заборона на нерухоме майно на підставі іпотечного договору, серія та номер: 1275, виданого 11.04.2008, особа, майно-права якої обтяжуються: ОСОБА_1 ; номер запису про обтяження: 44748832 арешт нерухомого майна на підставі постанови, про арешт майна боржника, серія та номер: 64191889, виданого 20.01.2021, видавник: Київський відділ Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), особа, майно-права якої обтяжуються: ОСОБА_1 (а.с.100-101 том 2). Згідно повідомлення Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 10.10.2022 №46739, на виконанні у відділі знаходиться виконавче провадження №66014467 з виконання виконавчого листа №953/1239/20, виданого 01.07.2021 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 на користь АО «Ястребова і партнери» ЄДРПОУ: 41667633 заборгованість у розмірі 3171169,20 грн 09.07.2021 державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. 09.07.2021 державним виконавцем відділу винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. 09.07.2021 державним виконавцем відділу винесено постанову про стягнення виконавчого збору. 09.07.2021 державним виконавцем відділу винесено постанову про арешт майна боржника, відповідні відомості внесено до державних реєстрів. Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, майно належне боржнику на праві власності знаходиться в іпотеці в Іпотекодержателя- ЗАТ Альфа-Банк, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно відповіді на запит Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів майно належне боржнику на праві власності, не виявлено. Згідно відповіді ПФУ боржник не отримує дохід. Згідно відповіді ДФС рахунки на ім`я боржника не відкриті. 09.07.2021 державним виконавцем відділу винесено постанову про арешт коштів боржника, яку в електронному вигляді було направлено до банків-учасників обміну. Згідно відповіді обміну постановами з банками встановлено, арешт накладений до АТ КБ ПриватБанк, але на рахунках недостатньо коштів для виконання постанови. До АТ КБ ПриватБанк направлено вимогу виконавця, щодо надання інформації про стан рахунків боржника та залишку грошових коштів на рахунках. 19.07.2021 виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 , майна належного боржнику на праві власності не вдалося виявити у зв`язку з відсутністю мешканців будинку. За повідомленням Державної міграційної служби України від 18.10.2021, ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 від 01.02.2018, виданим органом 6501. Згідно відповіді на запит до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону з 09.07.2021 по 24.09.2021, за вказаними параметрами відсутні дані. 24.09.2021 державним виконавцем відділу направлено виклик державного виконавця. 01.10.2021 державним виконавцем відділу винесено постанову про арешт коштів боржника. 22.10.2021 виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 , майна належного боржнику на праві власності не вдалося виявити у зв`язку з відсутністю мешканців будинку. 25.10.2021 до відділу надійшла відповідь з АТ КБ ПриватБанк, щодо надання інформації про стан рахунків боржника та залишку грошових коштів на рахунках. 28.10.2021 державним виконавцем відділу направлено подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа. Державним виконавцем відділу направлено платіжні вимоги до АТ КБ ПриватБанк, щодо списання коштів з боржника. На депозитний рахунок відділу надійшли кошти, які були списані з рахунків АТ КБ ПриватБанк у розмірі 1145,24 грн. Відповідно до постанови про арешт майна боржника від 09.07.2021 обтяження зареєстроване державним виконавцем відділу на все нерухоме майно, Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта. Дане обтяження зареєстроване державним виконавцем відділу на все нерухоме майно щодо боржника не було припинено та арешт не був знятий (а.с.109 том 2). Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України). Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. За змістом частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України). Згідно зі статтею 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (стаття 575 ЦК України). Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Таким чином, іпотека, як майновий спосіб забезпечення виконання зобов`язання, є особливим (додатковим) забезпечувальним зобов`язанням, що має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобов`язання та запобігти негативним наслідкам порушення боржником своїх зобов`язань або зменшити їх. Забезпечувальне зобов`язання (взаємні права і обов`язки) виникає між іпотекекодержателем (кредитором за основним зобов`язанням) та іпотекодавцем (боржником за основним зобов`язанням). Виконання забезпечувального зобов`язання, що виникає з іпотеки, полягає в реалізації іпотекодержателем (кредитором) права одержати задоволення за рахунок переданого боржником в іпотеку майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Сутність цього права полягає в тому, що воно дозволяє задовольнити вимоги кредитора навіть у разі невиконання боржником свого зобов`язання в силу компенсаційності цього права за рахунок іпотечного майна та встановленого законом механізму здійснення кредитором свого преважного права, незалежно від переходу права власності на це майно від іпотекодавця до іншої особи (в тому числі й у випадку недоведення до цієї особи інформації про обтяження майна). Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3 Закону України «Про іпотеку»). Згідно з пунктом 2 частини першої статті 33 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Частиною першою статті 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина перша статті 526 ЦК України). Згідно з пунктом 1 частини першої, частиною другою статті 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом. У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані. Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. У постанові Верховного Суду України від 21 вересня 2016 року у справі № 6-1685цс16 зроблено висновок, що Закон України «Про іпотеку» є спеціальним законом щодо врегулювання правовідносин з приводу іпотечного майна, а положення статті 17 Закону України «Про іпотеку» містить виключний перелік підстав припинення іпотеки, аналогічний із закріпленим у статті 593 ЦК України. Оскільки іпотечний договір, як забезпечення основного зобов`язання, є похідним, тому підстави його припинення залежать безпосередньо від належного виконання основного зобов`язання. Викладене узгоджується із правовим висновком, висловленим, зокрема у постанові Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі № 208/1476/19 (провадження № 61-1701св21). Матеріали справи свідчать про те, що заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12 липня 2012 року у справі № 2018/6932/12 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке набрало законної сили 30 липня 2012 року, солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором від 11 квітня 2008 року у розмірі 8 649 172,17 грн. Однак, наявність самого судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не є підставою для припинення грошового зобов`язання боржника і припинення іпотеки та не позбавляє кредитора права задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, передбачений законодавством. Схожі правові висновки виклав Верховний Суд України у постановах від 03 лютого 2016 року у справі № 22-ц/796/716/2014 (провадження № 6-1080цс15) та від 09 вересня 2014 року у справі № 922/3658/13 (провадження № 3-71гс14), та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 361/7543/17 (провадження № 14-546цс19). Посилання позивача на те, що ще у 2012 році АТ «Сенс Банк» достроково стягнув з боржника ОСОБА_1 усю суму за кредитним договором, а виконавчий документ, виданий на підставі рішення Київського районного суду міста Харкова від 12 липня 2012 року, банком не було пред`явлено до виконання у передбачений законом строк, що призвело до припинення як кредитного, так і іпотечного договорів, є безпідставними, оскільки доказів виконання рішення суду про стягнення заборгованості матеріали справи не містять, отже зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним і забезпечувальним договорами з цих підстав не припинилися, пропуск строку стягувача на пред`явлення їх до виконання свідчить лише про неможливість виконання судового рішення у примусовому порядку, однак не спростовує право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки, зокрема, у позасудовому порядку (постанова Верховного Суду від 25 вересня 2024 року у справі № 522/20418/18 (провадження № 61-6230св23). Між тим, матеріали справи свідчать про те, що рішенням Державного реєстратора прав на нерухоме майно Микитенко Л.І. від 30.10.2021 №61256082 вирішено провести державну реєстрацію права власності на житловий будинок, що розташований АДРЕСА_1 , що є предметом іпотеки, за АТ «Альфа-Банк», на підставі іпотечного договору, серія та номер: 1275, виданого 11.04.2008, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Маслак Н.В.; договору про внесення змін і доповнень №1 до іпотечного договору, серія та номер: 15, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Маслак Н.В.; повторного повідомлення АТ «Альфа-банк» №46 від 24.04.2020; повідомлення АТ «Альфа-банк» №744 від 21.02.2020. Таким чином, іпотека, зареєстрована за №7006888 11.01.2010 о 17:49:09 реєстратором Приватним нотаріусом ХМНО Маслак Н.В. на підставі обтяження договору про внесення змін та доповнень №1 до іпотечного договору 11.01.2010 Приватним нотаріусом ХМНО Маслак Н.В., об`єкти обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1 , земельна ділянка, адреса: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6310136600:12:059:0027, іпотекодержатель АТ «Альфа-Банк», іпотекодавець ОСОБА_1 , припинена внаслідок набуття 30.10.2021 іпотекодержателем АТ «Альфа-банк» права власності на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок, з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . Посилання Адвокатського об`єднання «Ястребова і партнери» на те, що суд першої інстанції не дослідив дотримання банком процедури позасудового стягнення на предмет іпотеки, не перевірив строки її застосування та не встановив факту правомірності використання відповідного застереження у договорі іпотеки, є неспроможними з огляду на предмет даного позову, в якому відсутні відповідні позовні вимоги. При цьому, матеріали справи не свідчать про оскарження іпотекодавцем ОСОБА_1 , яка є стороною правочину, рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на спірне нерухоме майно. Колегія суддів також відхиляє доводи позивача про те, що банк неправомірно звернув стягнення на предмет іпотеки, чим позбавив Адвокатське об`єднання «Ястребова і партнери» реальної можливості звернути стягнення на цей будинок в рахунок погашення заборгованості боржника ( ОСОБА_1 ) перед ним, оскільки іпотекодержатель має пріоритетне (першочергове) право на задоволення вимог за рахунок іпотечного майна перед іншими кредиторами. При цьому, суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання іпотеки припиненою також виходив з відсутності порушення прав позивача, оскільки Адвокатське об`єднання «Ястребова і партнери» не було стороною іпотечного договору і не має жодних речових прав на нерухоме майно, яке є предметом іпотечного договору, тому вказаним договором жодним чином не могло бути порушено, не визнано або оспорено права, свободи чи інтереси позивача, вважав Адвокатське об`єднання «Ястребова і партнери» неналежним позивачем. Між тим колегія суддів вважає помилковим дане посилання суду першої інстанції, оскільки позивач, хоча й не є стороною кредитного чи іпотечного договору, однак має безпосередній інтерес у вирішенні цього спору. Адвокатське об`єднання «Ястребова і партнери» є стягувачем за судовим рішенням, яке набрало законної сили, про стягнення значної суми коштів з ОСОБА_1 . Реалізація права позивача на виконання цього рішення прямо залежала від збереження в обороті нерухомого майна боржника, що було предметом іпотеки, про припинення якої заявляє позивач. Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про відмову у задоволенні позовних вимог, проте помилився щодо частини мотивів такої відмови, тому апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції слід змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позову, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Відповідно до статті 141 ЦПК України, а також згідно із пунктом 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами зазначено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 141 ЦПК України та керуватися тим, що судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки по суті вимог апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстав для перерозподілу судових витрат за перегляд справи у апеляційному порядку не вбачається. Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.376, ст.ст.381-384, 389 ЦПК України п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання «Ястребова і партнери» задовольнити частково. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 липня 2025 року змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Головуючий Н.П. Пилипчук Судді Ю.М. Мальований О.В. Маміна