Постанова 4807 № 310/3898/16-ц

Дата документу 10.02.2026 Справа № 310/3898/16-ц ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний № 310/3898/16 Головуючий в 1-й інстанції Фісун Н.В. Провадження №22-ц/807/456/26 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 лютого 2026 року місто Запоріжжя Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючої: Кочеткової І.В., суддів: Кухаря С.В., Полякова О.З., секретар: Остащенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Деменкова Євгенія Сергіївна, на ухвалу Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2025 року, у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_2 , приватний виконавець Проценко Дмитро Юрійович, про заміну стягувача правонаступником, В С Т А Н О В И В: У листопаді 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача правонаступником. Заяву обґрунтовано тим, що 11.07.2016 Бердянський міськрайонний суд Запорізької області ухвалив рішення у справі №310/3898/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованості за кредитним договором № 500970430. 18.02.2021 ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області у цій справі було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) АТ «Альфа Банк» на ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ". 13.09.2024 Жовтневий районний суд міста Запоріжжя постановив ухвалу, якою відновив втрачене судового провадження по вказаній цивільній справі. 10.01.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено Договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило, а ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 500970430. У відповідності до пунктів 5.6.2 та 7.2 Договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 Сторони в підтвердження виконання п. 7.1 договору уклали Акт зарахування зустрічних однорідних вимог, у відповідності до ст. 601 Цивільного кодексу України. Також зазначає, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить до 29.03.2022, а отже не був пропущений станом на дату запровадження в Україні воєнного стану. Зважаючи на викладене, просить замінити вибулого стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника ТОВ «Коллект Центр» у виконавчому листі №310/3898/16-ц за позовом АТ «Альфа Банк», правонаступником якого виступає ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до Боржника 1 ОСОБА_2 . Ухвалою Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2025 року заяву ТОВ «Коллект Центр» задоволено. Замінено стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника ТОВ «Коллект Центр» у виконавчому листі: №310/3898/16-ц за позовом АТ «Альфа Банк», правонаступником якого виступає ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 . Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 в особі представника адвоката Деменкової Є.С. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що 25 листопада 2025 року Олександрівським районним судом м. Запоріжжя у справі № 310/3898/16-ц у складі судді Скользнєвої Н.Г. було скасовано заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 липня 2016 року в справі за позовом АТ «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500970430 від 27.01.2015. Виконавче провадження № 64925968 закінчено 29 листопада 2025 року. Тобто, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «Коллект Центр» втратили статус стягувача за виконавчим листом № 310/3898/16-ц від 15 вересня 2016 року. Звертає увагу, що вищевказані справи про заміну стягувача у виконавчому провадженні та про скасування заочного рішення у справі № 310/3898/16-ц знаходяться на розгляді в одному суді, однак у різних суддів. Зазначає, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про розгляд заяви ТОВ «Коллект Центр» про заміну стягувача у виконавчому провадженні. ТОВ «Коллект Центр» не скористався своїм правом надання відзиву на апеляційну скаргу. В засідання апеляційного суду сторони не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Адвокат Деменкова Є.С., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , просила відкласти розгляд її апеляційної скарги, пославшись на її зайнятість в іншому процесі. Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін і їх представників за наявними у справі доказами. Неявки представника апелянта не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті. Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно із ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Суд першої інстанції, задовольняючи заяву, виходив з того, що ТОВ «Коллект Центр» набуло статус стягувача у виконавчому листі №310/3898/16-ц. Колегія суддів не може погодитись із вказаним висновком суду першої інстанції. Судом встановлено, що 11.07.2016 Бердянський міськрайонний суд Запорізької області ухвалив рішення у справі №310/3898/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованості станом на 13 травня 2016 року за кредитним договором № 500970430 від 27 січня 2015 року в розмірі 36334, 34 грн. 15.09.2016 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області видано виконавчий лист по справі №310/3898/16-ц, який 27.03.2019 повернуто державним виконавцем на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_2 , стягувач ПАТ «Альфа Банк» завершено. 18.02.2021 ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області в справі №310/3898/16-ц замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) АТ «Альфа Банк» на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». 10.01.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено Договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило, а ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 500970430. У відповідності до п. 2.1 Договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Попередній кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором». Відповідно до п. 5.2 Договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім (первісним) кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді». 13.09.2024 ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі №310/3898/16-ц за позовом ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша, друга статті 442 ЦПК України). Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (частина третя статті 442 ЦПК України). Відповідно до частини п`ятої статті 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. За змістом цієї норми суд при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження має пересвідчитися, що особа, яка звертається із такою заявою відноситься до переліку осіб, визначених частиною другою статті 442 ЦПК України та, що до заяви додані документи, які підтверджують правонаступництво сторони виконавчого провадження. Відповідно до статті 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 516 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором (стаття 514 ЦК України). Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, водночас реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні (у виконавчому листі), оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду. Апеляційним судом встановлено, що з вересня 2025 року в провадженні судді Олександрівського районного суду м. Запоріжжя Скользнєвої Н.Г. знаходиться цивільна справа №310/3898/16-ц (провадження №2-п/331/57/2025) за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Деменкової Є.С. про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 липня 2016 року. 07 листопада 2025 року в провадження судді Олександрівського районного суду м. Запоріжжя Фісун Н.В. надійшла заява ТОВ «Коллект Центр» про заміну стягувача правонаступником в цивільній справі №310/3898/16-ц (провадження 6/331/407/2025). 25 листопада 2025 року ухвалою Олександрівського районного суду м. Запоріжжя в справі №310/3898/16-ц (провадження №2-п/331/57/2025) заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 липня 2016 року скасовано, справу призначено до розгляду на 19 січня 2026 року. Згідно даних офіційного вебпорталу судової влади України vkz.court.gov.ua, розгляд справи №310/3898/16-ц (провадження №2-п/331/57/2025) відкладено на 23 лютого 2026 року. 29 листопада 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового стягнення за виконавчим листом №310/3898/16-ц від 19.09.2016. Таким чином, заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 липня 2016 року, на підставі якого було видано виконавчий лист №310/3898/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа Банк», правонаступником якого є ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», заборгованості за кредитним договором № 500970430 від 27 січня 2015 року, скасовано. Розгляд справи №310/3898/16-ц за позовом ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості судом першої інстанції не завершений, тому в цій справі відсутнє судове рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання. Заміна сторони виконавчого провадження провонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється. Разом з тим особа може бути замінена судом у порядку процесуального правонаступництва за статтею 52 ГПК України (статтею 55 ЦПК України) на будь-якій стадії процесу, якщо здійснюється провадження у справі за участі її правопопередника щодо майна чи активів (немайнових прав), набутих цією особою в порядку матеріального правонаступництва. (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2022 року у справі № 34/425.). Не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10). Заміна сторони у виконавчому провадженні можлива до відкриття виконавчого провадження, при відкритому виконавчому провадженні і при відсутності виконавчого провадження, тобто, при наявності невиконаного судового рішення, однак не у випадку відсутності зобов`язання боржника. Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в провадженні судді Олександрівського районного суду м. Запоріжжя Скользнєвої Н.Г. знаходиться справа №310/3898/16-ц (провадження №2-п/331/57/2025) за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Деменкової Є.С. про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 липня 2016 року, яке було скасовано судом 25 листопада 2025 року, а справа призначена до розгляду. Зважаючи на те, що розгляд справи №310/3898/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором судом не завершений, та в цій справі відсутнє судове рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому листі. Колегія суддів звертає увагу, що оскільки на даний час розгляд справи №310/3898/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором судом першої інстанції не завершений, то в цій справі можуть бути застосовані приписи ст.55 ЦПК України. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, адже суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, тому ухвалу Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2025 рокуна підставі ст. 379 ЦПК України слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,- УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Деменкова Євгенія Сергіївна, задовольнити частково. Ухвалу Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2025 року в цій справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови. Дата складання повної постанови 11 лютого 2026 року. Головуюча: І.В. Кочеткова Судді: С.В. Кухар О.З. Поляков