Постанова Харківський апеляційний суд № 645/2785/25

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 645/2785/25 Головуючий І-ї інстанції Костіна І.Г. Провадження № 33/818/88/26 . Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03 грудня 2025 року м. Харків Харківський апеляційний суд у складі: головуючого судді Гєрцика Р.В. секретаря судового засідання Дєдової Н.С. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Ан І.М. на постанову судді Немишлянського районного суду м.Харкова від 08 липня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - ВСТАНОВИВ Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини Згідно постанови судді, 21.04.2025 року о 13 год. 49 хв. в м.Харкові по вул.Харківських Дивізій, 21, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Subaru Legacy Outback, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України. Огляд проводився на місці скоєння ДТП зі згоди водія ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6810, результат огляду 2,07 проміле. Постановою судді Немишлянського районного суду м.Харкова від 08 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнутосудовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала В апеляційній скарзізахисник Ан І.М. просить постанову судді скасувати як необґрунтовану та незаконну, таку, що не відповідає фактичним обставинам справи, винести нову постанову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування заявлених апеляційних вимог посилається на те, що стан алкогольного сп`яніння зафіксовано вже після події ДТП (о 13 год. 49 хв.), тобто, поза процесом керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що, у свою чергу, унеможливлює кваліфікацію дій останнього за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки об`єктивна сторона правопорушення не доведена. Крім того, складений протокол містить недостовірну інформацію, зокрема, щодо дати проведення огляду на стан алкогольного cп`янніня 21.04.2024 року, що викликає обгрунтовані сумніви в достовірності зафіксованих у ньому фактів. Також, вказує, що ОСОБА_1 не має права керування ТЗ, а тому застосування до нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування є неможливим. Мотиви суду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Шутий Є.А., будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи (довідки про доставку судових повісток-повідомлень, а.с.99), до апеляційного суду повторно не з`явились. Водночас, захисник Шутий Є.А. у телефонному режимі повідомив про неможливість прийняти участь у судовому засіданні 04.02.2026 року в режимі відеоконференції (згідно його клопотання від 03.12.2025 року, а.с. 95) через відсутність електропостачання. Водночас, у попереднє судове засідання, призначене на 03.12.2025 року, ані ОСОБА_1 , ані його захисник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи (довідки про доставку судових повісток-повідомлень, а.с. 93-94), до суду апеляційної інстанції також не з`явились, судовий розгляд було відкладено за клопотанням сторони захисту. (а.с. 95) Разом з цим, належить врахувати, що саме ОСОБА_1 та його захисник є ініціаторами апеляційного перегляду постанови судді. Апеляційний суд приходить до висновку, що особа, яка подала апеляційну скаргу, не виявила належної зацікавленості у розгляді справи та протягом тривалого часу не з`являється до апеляційного суду. Незацікавленість у розгляду своєї апеляційної скарги свідчить про зловживання учасником справи процесуальними правами з метою затягування строків розгляду справи. Конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07.07.1989 року). Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів. У цьому контексті суд також звертає увагу, що апеляційний перегляд здійснюється якраз за апеляційною скаргою особи, яка її подала, та саме вона в першу чергу мала б цікавитися питаннями призначення судових засідань у справі та скорішим вирішенням її справи. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.) Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції щодо обов`язку сторони цікавитися рухом справи, розгляд апеляційної скарги без участі правопорушника та його захисника не є порушенням права особи на доступ до правосуддя, оскільки суд розцінює такі дії як зловживання учасником справи процесуальними правами, що спрямовані на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи. За таких обставин, суд вважає можливе провести апеляційний розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та його захисника в межах доводів і вимог поданої апеляційної скарги та за наявними у справі відомостями, що також узгоджується з КУпАП. Перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Слід також звернути увагу, що відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод(далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права. Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Згідно з приписами ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з вимогами ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Як убачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваного рішення, дані вимоги закону при розгляді справи щодо ОСОБА_1 судом виконані. Висновки про винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд обґрунтував низкою доказів, яким дана відповідна оцінка в постанові. Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. В п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Пунктом 2.9. (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9. (а) ПДР України передбачена ст.130 КУпАП. Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Так, судовим розглядом встановлено, що 21.04.2025 року о 13 год. 49 хв. в м.Харкові по вул.Харківських Дивізій, 21, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Subaru Legacy Outback, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці скоєння ДТП зі згоди водія ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6810, результат огляду 2,07 проміле. Внаслідок зазначених подій та встановлених фактичних даних працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №307476 від 21.04.2025 року. Крім того, факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , крім протоколу, також підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме: - оглянутими відомостями відеозапису із нагрудної камери інспектора патрульної поліції, які беззаперечно доводять зазначені в протоколі подію та обставини правопорушення з боку водія ОСОБА_1 ; - копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №307526 від 21.04.2025 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, відповідно до якого встановлено, що 21.04.2025 року о 13 год. 27 хв. в м.Харкові по вул.Харківських Дивізій, 21, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Subaru Legacy Outback, д.н.з. НОМЕР_1 ; - рапортом інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Погореленко А. від 21.04.2025 року щодо події з зазначенням підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 ; - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 був проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови; результат огляду позитивний, 2,07 проміле; - результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 № 3553 від 21.04.2025 року, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 2,07 проміле; - направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оформлене 21.04.2025 року о 13 год. 45 хв., згідно якого у результаті огляду, проведеного поліцейським, у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови; огляд у КНП ХОР «ОКНЛ» не проводився у зв`язку із згодою ОСОБА_1 із результатами проведеного огляду на місці за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ; - письмовим зобов`язанням ОСОБА_1 від 21.04.2025 року, відповідно до якого він зобов`язується не сідати за кермо ТЗ до повного протверезіння та зникнення ознак сп`яніння. Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Апеляційний суд приймає до уваги, що апелянтом не оскаржуються результати проведеного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, а саме керування ним автомобілем у часі, зазначеному у протоколі, слід зазначити наступне. Об`єктивна сторона правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, у даному випадку, полягає в керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння. Факт керування ОСОБА_1 автомобілем за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, встановлений судом та не заперечувався останнім на місці події. Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння встановлений на підставі результатів проведеного на місці ДТП огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810, з яким він погодився, засвідчивши свою згоду власним підписом у протоколі, акті та результатах огляду. Аналогічні відомості зафіксовано і відеозаписом події, що мала місце 21.04.2025 року. Водночас, всупереч аргументам захисника, час керування транспортним засобом у протоколі та час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння можуть як збігатись, так і різнитись, але у будь-якому випадку вони пов`язані між собою. При цьому, час огляду має бути здійснений після або під час зупинки водія, який, за попередніми даними, вчинив правопорушення. Зафіксований час огляду свідчить про момент перевірки, але не скасовує час, коли водій керував автомобілем. Крім того, вище зазначений довід носить формальний характер, та не впливає на встановлення судом обставин вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення. Аналогічного висновку у своєму рішенні дійшов суд першої інстанції, з яким погоджується і апеляційний суд. Також, відповідно до рапорту інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Погореленко А. від 21.04.2025 року зазначено, що вірний час скоєння правопорушення у протоколі серії ЕПР1 №307476 від 21.04.2025 року слід вважати 13 год. 27 хв. Також, слід зауважити, що версія сторони захисту щодо некерування ОСОБА_1 автомобілем за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, з`явилась вже під час судового розгляду, в той час як на місці події водій жодним чином не заперечував факт керування ним ТЗ. Посилання апелянта на те, що складений протокол містить певні неточності, зокрема, щодо дати проведення огляду на стан алкогольного cп`янніня 21.04.2024 року, вказної у його фабулі, апеляційний суд приймає до уваги, натомість, зазначений недолік носить очевидний характер описки, жодним чином не спростовує висновки суду, не впливає на їх правильність, та не є самостійною підставою для скасування його рішення. Водночас, результати та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів датовані саме 21.04.2025 року. Слід зазначити, що не кожен дефект певного адміністративного акту, яким є й протокол про адміністративне правопорушення, робить його неправомірним. Фундаментальне порушення - це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення. Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі порушення можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акту, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальних, взагалі не впливають на його дійсність. Для визначення надмірного формалізму при розгляді справи Європейський суд з прав людини («ЄСПЛ») використав термін «правовий пуризм». Зокрема, ЄСПЛ вказує, що пуризм у загальноприйнятому розумінні - це надмірне прагнення до чистоти, перевага форми над змістом. При цьому в рішенні по справі «Сутяжник проти РФ» від 23.07.2009 (скарга N 8269/02) ЄСПЛ сформулював висновок про те, що не може бути скасоване правильне по суті рішення тільки для дотримання правового пуризму, оскільки рішення може бути скасоване лише з метою виправлення суттєвої помилки. Тобто, враховуючи викладене та принципи ЄСПЛ визнання недопустимим доказом протоколу про адміністративне правопорушення з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості. Доводи адвоката про те, що ОСОБА_1 не має права керування ТЗ, а тому застосування до нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування не є можливим, є неспроможними за таких підстав. Як убачається з матеріалів справи, згідно даних ІПНП, ОСОБА_1 06 січня 1999 року отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 . (а.с. 2) Відповідно до відеозапису події, після прибуття співробітників поліції на місце ДТП, під час спідкування з водієм ОСОБА_1 було виявлено, що в останнього відсутнє посвідчення водія. Як пояснив ОСОБА_1 , він його втратив та ще не встиг відновити. Таким чином, втрата посвідчення водія не означає автоматичне позбавлення його права керування, якщо це не було наслідком судового рішення або його вилучення. Зважаючи на викладене, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення. У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Законодавство України передбачає сувору заборону водіям керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння. Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів. Так, керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб. Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна. Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Застосовуючи такий вид адміністративного стягнення, передбачений санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, як штраф з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, суд першої інстанції враховував характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників. Застосований районним судом до ОСОБА_1 вид та розмір адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень, відповідає вимогам ст.23,33 КУпАП. Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п.2.9а Правил дорожнього руху України, наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та його винуватості, а тому посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають. З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає. На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,- ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргузахисника Ан І.М. залишити без задоволення. Постанову судді Немишлянського районного суду м.Харкова від 08 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Р.В. Гєрцик