Постанова Дніпровський апеляційний суд № 172/3221/25

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/678/26 Справа № 172/3221/25 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 лютого 2026 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Будьонного Віталія Сергійовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2026 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), ВСТАНОВИВ: Зміст оскарженого судового рішення. Постановою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6 800,00 гривень з конфіскацією предметів торгівлі. Відповідно до постанови суду першої інстанції, 10 грудня 2025 року приблизно об 11-00 годині ОСОБА_1 на ринковій площі в сел. Васильківка, біля будинку № 203Б по вул. Перемоги, здійснювала продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку з рук, а саме: однієї поліетиленової упаковки з десятьма пачками сигарет під назвою «Military» без марок акцизного податку, семи поліетиленових упаковок по десять пачок сигарет кожна під назвою «Прима класична» без марок акцизного податку, чим порушила Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин для електронних сигарет та пального». Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала. За змістом апеляційної скарги захисник просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що посадовою особою під час складення протоколу про адміністративне правопорушення не вказано торгівля якою саме категорії товарів здійснювалася, а продаж тютюнових виробів, які не мають марок акцизного податку, взагалі не охоплюється диспозицією ч. 3 ст. 156 КУпАП, на відміну від ч. 1 ст. 156 КУпАП. Захисник наголошує, що у протоколі не вказано кому саме ОСОБА_1 здійснила продаж тютюнових виробів, відсутні будь-які відомості щодо отриманих ОСОБА_1 грошей від продажу тютюнових виробів, тобто виручки, яка відповідно до ч. 3 ст. 156 КУпАП повинна бути конфіскована, у разі визнання особи винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. Зазначає, що ч. 3 ст. 156 КУпАП є бланкетною нормою, проте у протоколі, не зазначено яку саме норму Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» порушила ОСОБА_1 . На думку захисника матеріали справи не підтверджують ані факт продажу тютюнових виробів його підзахисною, ані факт торгівлі тютюновими виробами у заборонених законом місцях. Наголошує, що у матеріалах справи наявний протокол огляду не має доказового значення у цій справі, а диспозиція ч. 3 ст. 156 КУпАП не передбачає відповідальності за зберігання тютюнових виробів, зокрема, без марок акцизного податку. Захисник стверджує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту отримання грошей (виручки) за здійснення реалізації тютюнових виробів, не зафіксовано і самого факту реалізації вказаних товарів - не отримано чеків з РРО про таку реалізацію, не здійснено контрольної закупки, не здійснено фото та/або відеофіксації факту продажу тютюнових виробів. Грошові кошти, які були б отримані ОСОБА_1 у випадку реалізації тютюнових виробів, в матеріалах справи відсутні і під час складання протоколу не вилучалися, при цьому ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачено конфіскацію як предметів торгівлі так і виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі. Працівниками поліції не було здійснено фіксації обставин вчинення правопорушення за допомогою відеозапису. До матеріалів справи не долучені фотографії на яких би був зафіксований факт продажу тютюнових виробів ОСОБА_1 . Вважає, що інші будь-які докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП відсутні. Позиції учасників апеляційного процесу. В судове засідання до апеляційного суду ОСОБА_1 та її захисник не з`явились, повідомлявся про час та дату розгляду належним чином, за змістом апеляційної скарги просили провести розгляд справи за їх відсутності, що відповідно до ч. 2 ст. 268, ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи. Мотиви апеляційного суду. Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків. Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення. Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 10 грудня 2025 року приблизно об 11-00 годині ОСОБА_1 на ринковій площі в сел. Васильківка, біля будинку № 203Б по вул. Перемоги, здійснювала продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку з рук, а саме: однієї поліетиленової упаковки з десятьма пачками сигарет під назвою «Military» без марок акцизного податку, семи поліетиленових упаковок по десять пачок сигарет кожна під назвою «Прима класична» без марок акцизного податку, чим порушила Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин для електронних сигарет та пального», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП. Частиною 3 статті 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом. При цьому, стаття 156 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст. 156 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння. Тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи. Однак, розкриваючи склад адміністративного правопорушення, посадова особа, яка склала протокол, не навела, якою саме положення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» порушено з боку особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на чому слушно зауважує захисник. Вказана обставина є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення. Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій. Як слідує з обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 здійснила продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку, чим порушила приписи ч. 3 ст. 156 КУпАП. Водночас суд першої інстанції залишив поза увагою, що диспозиція ч. 3 ст. 156 КУпАП не встановлює відповідальність за продаж тютюнових виробі без марок акцизного податку, це правопорушення охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 156 КУпАП, яка передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку. Тобто, дії ОСОБА_1 , зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, щодо реалізації тютюнових виробів без марок акцизного податку, не охоплюються об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП. Таким чином протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, не розкриває повністю суть адміністративного правопорушення, не містить посилання на положення нормативно-правового акта, яким встановлюються відповідні правила, які не дотримані ОСОБА_1 та порушення яких тягне за собою настання адміністративної відповідальності за дане правопорушення. Допущені уповноваженою посадовою особою під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення недоліки, які, в свою чергу, є істотними й позбавляють можливості встановити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та наявність в її діях складу цього правопорушення. Згідно з положеннями КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому, суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України, та буде порушено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист. Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя. Разом з цим, для наявності складу вказаного правопорушення необхідним є доведення як факту торгівлі, так і факту того, що предметом торгівлі були тютюнові вироби (з урахуванням змісту протокола), а також, що торгівля здійснювалась саме з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом. Дослідивши матеріали справи, встановлено, що в якості доказів вчинення адміністративного правопорушення до протокола про адміністративне правопорушення серії ВАД №867623 від 10.12.2025 долучено письмові пояснення ОСОБА_1 , яка пояснила на місці події, що придбала 8 блоків сигарет без акцизних марок для власного використання; протокол огляду та пам`ятка про права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; рапорт працівника поліції та дві фототаблиці з зображенням тютюнових виробів. Апеляційний суд погоджується з доводами захисника в частині того, що факт здійснення продажу має бути підтверджений належними та допустимими доказами, проте, з боку особи, уповноваженої на складання даного протоколу, відповідних доказів не надано, наприклад, пояснень свідків, даних про контрольну закупку, чеків з РРО про реалізацію товарів, не здійснено контрольної закупки, не здійснено фото та/або відеофіксації факту продажу тютюнових виробів, та до матеріалів справи не долучено. Крім того, експертного висновку про приналежність наявної на фототаблицях продукції до тютюнових виробів суду не надано. Фототаблиця, додана до матеріалів справи, не містить пояснювальних написів (дати, місця тощо), відповідно, зазначений доказ є недопустимим і таким, що суперечить основним положенням про докази, врегульованим КУпАП. Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу. З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, на переконання суду апеляційної інстанції, місцевий суд дійшов передчасного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Згідно зі статтею 296 КУпАП скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв`язаних з цією постановою. Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги захисника є належними та обґрунтованими, тому її слід задовольнити, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та поверненням вилученого майна його власнику. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника Будьонного Віталія Сергійовича задовольнити. Постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2026 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати. Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Майно, вилучене відповідно до протоколу огляду від 10 грудня 2025 року, повернути ОСОБА_1 . Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя О. П. Піскун