Постанова 4807 № 332/63/24

Дата документу Справа № 332/63/24 ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний №332/63/24 Головуючий в 1 інст.Ретинська Ю.І. Провадження №33/807/80/25 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В. Категорія ч.1 ст.130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 грудня 2025 року місто Запоріжжя Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього адвоката Ан І.М. на постанову Заводського районного суду м.Запоріжжя від 29 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. Згідно з постановою суду, 22 грудня 2023 року, о 14 годині 05 хвилин, у м.Запоріжжі, по вул.Скворцова, поблизу будинку 1, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом ЗАЗ VJDA, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога під час безперервної відеофіксації б/к 471250. Підтверджується висновком медичного закладу №11666 від 22 грудня 2023 року. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Про повторність попереджений. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник-адвокат Ан І.М. просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що з тексту оскаржуваної постанови убачається, що судом не досліджувались відеозаписи з боді-камер працівника поліції, що призвело до грубого порушення норм процесуального права, а також порушення права особи на захист. Наголошує на тому, що працівник поліції не повідомив ОСОБА_1 , які саме ознаки сп`яніння у нього виявлено. Крім того, захисник зауважує, що ОСОБА_1 не пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки із використанням спеціальних технічних засобів. Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 жодного огляду у лікаря-нарколога не проходив та в медичний заклад не доставлявся. Заявлене захисником-адвокатом Ан І.М. клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 у розгляді справи участі не брав з поважних причин, оскільки є діючим військовослужбовцем, не мав можливості скористатись своїм правом на апеляційне оскарження у строк, встановлений законом, разом з цим вже 31 травня 2024 року захисником адвокатом Ан І.М. було подано апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, при цьому, зловживання своїми процесуальними правами з боку апелянта не убачається. Виходячи з того, що доводи апелянта щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є переконливими, виходячи з принципу верховенства права, який визнається і діє в Україні (ст.8 Конституції України), задля забезпечення особі, що притягається до адміністративної відповідальності, можливості реалізувати свої процесуальні права, подана апеляційна скарга підлягає розгляду. В судове засідання, призначене на 26 грудня 2025 року особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Ан І.М. не з`явились, про день та час судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином, будь-яких клопотань, зокрема і про відкладення судового засідання, не подавали. Раніше в одному з судових засідань суду апеляційної інстанції захисник адвокат Ан І.М. повідомляла, що ОСОБА_1 обізнаний з тим, що здійснюється апеляційне провадження в цій справі та вважала за можливе розглядати справу без участі ОСОБА_1 , повідомила, що вказане питання з останнім узгоджене. Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Ан І.М., суд апеляційної інстанції враховує практику Великої Палати Верховного суду, викладеній у постанові від 23 серпня 2018 року у справі №11-237сап18 згідно з якою, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлене ч.1 ст.268 та ч.6 ст.294 КУпАП, не є абсолютним. Верховним Судом в п.34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03, п.41) від 03 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження». Суд не зобов`язаний сам з`ясовувати причини неявки належно сповіщених учасників справи, оскільки обов`язок повідомити про ці причини і надати докази поважності неявки покладається на учасників справи. Судом апеляційної інстанції було вжито всіх можливих заходів для повідомлення ОСОБА_1 та забезпечення його права на особисту участь під час апеляційного розгляду справи, проте останній долею своєї справи не цікавиться. В свою чергу, подальше відкладення апеляційного розгляду через неявку ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Ан І.М. може затягнути цей розгляд на невизначений час. З урахуванням викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Ан І.М., що узгоджується з положеннями ст.294 КУпАП. Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків. Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При апеляційному розгляді встановлено таке. Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП (порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України), засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення. Винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.9«а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена відомостями, що містяться: - у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №646790 від 22 грудня 2023 року, згідно з яким, 22 грудня 2023 року, о 14 годині 05 хвилин, у м.Запоріжжі, по вул.Скворцова, поблизу будинку 1, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом ЗАЗ VJDA, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога під час безперервної відеофіксації б/к 471250. Підтверджується висновком медичного закладу №11666 від 22 грудня 2023 року. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Про повторність попереджений. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП; - у направленні на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 грудня 2023 року; - у висновку №11666 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 22 грудня 2023 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння. З результатами огляду ОСОБА_1 ознайомлений, що підтверджується підписом останнього; - відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах. Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №3 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Пономаренка В., згідно з яким, останній доповідає, що 22 грудня 2023 року під час несення служби приблизно о 14 год. 05 хв. було зупинено транспортний засіб ЗАЗ VJDA, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , під час спілкування з яким, у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, сповільненість мови. Медичний огляд проводився у медичному закладі у лікаря нарколога. Стан сп`яніння підтверджується висновком лікаря №11666 від 22 грудня 2023 року «Маріхуана». Стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Посвідчення водія не вилучалось. Тимчасовий дозвіл не видавався. Від керування відсторонений, про повторність попереджений. Велась відео фіксація на бодікамеру 471250, 471703. Крім того, на запит суду КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР надало копію Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 11673, де зазначено, що у ОСОБА_1 встановлено факт вживання марихуани. Також, на адресу суду також був направлений Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 11673, згідно з яким за результатами лабораторних тестів в аналізі сечі маріх-назит, згідно з довідкою № 5389, за заключним діагнозом факт вживання маріхуани підтверджений. За результатом імунохроматографічного дослідження № 5389 "позитивний - маріх". Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП (порушення вимог п.2.9 «а» ПДРУкраїни), при викладених в постанові суду обставинах. Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними і допустимими. Згідно з оскаржуваною постановою, у судове засідання, призначене на 29 квітня 2024 року, ОСОБА_1 не з`явився. Через канцелярію суду подав клопотання про закриття справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що після зупинки транспортного засобу під його керуванням, працівники поліції йому запропонували пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога. Він погодився. За результатами виявилося, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння (марихуана). У зв`язку із тим, що він не вживає наркотики, він у той же день у того ж лікаря пройшов повторно тест, з якого убачається, що факт вживання марихуани не встановлено. На підтвердження подав копію Висновку від 22 грудня 2023 № 11673. З метою перевірки доводів, викладених в апеляційній скарзі, за клопотанням захисника апеляційним судом витребувано належним чином завірену копію акту медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість №11666, складеному 22 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На вищезазначений запит суду, 09 липня 2025 року директор КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР надав копію запитуваних документів, а саме акт медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 22 грудні 2023 року №11666; результат імунохроматографічного дослідження сечі на вміст наркотичних речовин від 22 грудня 2023 року №5383. Отже додаткові докази, витребуванні за клопотанням сторони захисту, також підтверджують висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній постанові. На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі, правильності висновків суду першої інстанції в частині доведеності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, не спростовують. Доводи сторони захисту про те, що з тексту оскаржуваної постанови убачається, що судом не досліджувались відеозаписи з боді-камер працівника поліції, є безпідставними, та спростовуються мотивувальною частиною оскаржуваної постанови суду першої інстанції, з якої убачається, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується, в тому числі, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських з місця події, на якому зафіксовано процедуру огляду на стан наркотичного сп`яніння, яка була проведена з дотриманням вимог чинного законодавства. Твердження апелянта про те, що працівник поліції не повідомив ОСОБА_1 , які саме ознаки сп`яніння у нього виявлено, спростовується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема направленням на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 грудня 2023 року, згідно з яким у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби виявлено ознаки сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, сповільненість мови. Згідно з відеозаписом, поліцейський повідомив ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, що убачає в нього ознаки наркотичного сп`яніння. В свою чергу, в подальшому стан наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 підтвердився за наслідками його огляду в медичному закладі. Твердження захисника в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 в медичному закладі огляд не проходив, спростовується наявними в справі доказами. Цей факт не заперечувався і самим ОСОБА_1 в поданому на адресу суду першої інстанції клопотанні про закриття провадження в справі. Перевіряючи доводи сторони захисту щодо порушення процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, оскільки, як стверджує сторона захисту, ОСОБА_1 не пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки із використанням спеціальних технічних засобів, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке. Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (в подальшому Інструкція), за змістом яких, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Відповідно до Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 встановлено порядок проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів. Пунктом 12 Розділу 2 вказаної вище Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано вимоги законодавства про адміністративні правопорушення та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння №1452/735 та після виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння направлено останнього на огляд до відповідного медичного закладу. Зокрема, у ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, працівниками поліції були виявлені ознаки саме наркотичного сп`яніння, що підтверджується відомостями, зазначеними в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та відеозаписом події. Згідно з направленням від 22 грудня 2023 року, працівниками поліції у результаті огляду ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, сповільненість мови. Огляд за допомогою спеціального технічного приладу Драгер 6820 не проводився у зв`язку із виявленими ознаками наркотичного сп`яніння. З матеріалів справи убачається, що огляд ОСОБА_1 в медичному закладі проводився у строк та порядку, передбачених ст.266 КУпАП, у присутності поліцейського. Згідно з висновком №11666 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 грудня 2023 року, наданим КНП «Обласним клінічним закладом з надання психіатричної допомоги» ЗОР, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння у вказаній установі 22 грудня 2023 року о 15:40 годині. За наслідками огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння. Зазначений висновок щодо результатів медичного огляду складений із дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735. Право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103. У вищевказаному висновку лікаря міститься підпис самого ОСОБА_1 без будь-яких зауважень. Відомостей про те, що останній не погодився з результатами огляду та оспорював ці результати в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає. Окрім того, як зазначалось вище, в ході апеляційного розгляду справи з метою перевірки доводів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційним судом витребувано з медичного закладу за клопотанням сторони захисту належним чином завірену копію акту медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість №11666, складеному 22 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На вищезазначений запит суду, 09 липня 2025 року директор КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР надав копію запитуваних документів, а саме акт медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 22 грудні 2023 року №11666; результат імунохроматографічного дослідження сечі на вміст наркотичних речовин від 22 грудня 2023 року №5383. З Акту медичного огляду убачається, що він був складений 22 грудня 2023 року о 15 год. 40 хв. щодо ОСОБА_1 . В графі дата і точний час огляду 22 грудня 2023 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1 був оглянутий лікарем ОСОБА_2 в КНП «Обласному клінічному закладу з надання психіатричної допомоги» Запорізької міської ради. Виявлені у останнього ознаки сп`яніння відображені в Акті огляду. Вищевказаний Акт огляду повністю узгоджується з висновком лікаря та результатами лабораторних досліджень. З результатів імунохроматографічного дослідження №5383 від 22 грудня 2023 року убачається, що тестування проводилось щодо ОСОБА_1 , вид дослідження Wondfo 10, біологічний матеріал сеча, дата проведення 22 грудня 2023 року, результат дослідження позитивний («маріх.»). Отже, остаточний діагноз лікарем встановлювався як за наслідками лабораторних досліджень так і за клінічними ознаками. Якоїсь упередженості чи порушень з боку лікаря-нарколога при проведені вищевказаного огляду не убачається. Підстав вважати, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі використовувалася біологічна речовина іншої особи, а не самого ОСОБА_1 (як про це зазначає сторона захисту), у суду апеляційної інстанції немає. Об`єктивних відомостей, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога був проведений з порушенням вимог законодавства, в матеріалах справи теж немає. З будь-якими скаргами на дії лікаря-нарколога, що проводив огляд в медичному закладі у встановленому законом порядку ОСОБА_1 також не звертався. У зв`язку з цим, інспектором поліції, відповідно до вимог ст.256 КУпАП, на підставі висновку лікаря та інших матеріалів був складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Отже, у працівників поліції були обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував у стані наркотичного сп`яніння, оскільки у нього були виявлені певні ознаки такого сп`яніння. Як зазначено вище, в подальшому наявність у ОСОБА_1 стану наркотичного сп`яніння підтверджено при огляді в медичному закладі. Таким чином, порушення прав ОСОБА_1 під час його огляду у медичному закладі не убачається. Разом з цим, згідно з положеннями п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже, наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395. Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в цілому складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу. Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає. Всі докази, додані до протоколу, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають. Достовірність цих доказів стороною захисту в т.ч. ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не спростовано. З будь-якими скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 також не звертався. Отже, вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку. Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою. При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом. Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд ПОСТАНОВИВ: поновити захиснику-адвокату Ан І.М. строк на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м.Запоріжжя від 29 квітня 2024 року. Апеляційну скаргу захисника-адвоката Ан І.М.залишити без задоволення. Постанову Заводського районного суду м.Запоріжжя від 29 квітня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Запорізького апеляційного суду С.В. Дадашева