Постанова Рівненський апеляційний суд № 570/3404/25

Рівненський апеляційний суд ___________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04 лютого 2026 року м. Рівне Справа № 570/3404/25 Провадження № 33/4815/56/26 Суддя Рівненського апеляційного суду Збитковська Т.І. з участю: захисника адвоката Халупка С.В. секретаря судового засідання Міщук Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з власними технічними засобами захисника матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 18 вересня 2025 року, - ВСТАНОВИЛА: Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 18 вересня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. З постанови суду слідує, що 04 липня 2025 року в 00 год. 24 хв. в с. Зоря Рівненського району Рівненської області по вул. Єдності водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA Sorento номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 доводить, що в матеріалах справи відсутня роздруківка з газоаналізатора, що позбавляє можливості перевірити серійний номер приладу, дату останньої повірки, час і результат тестування, відповідність калібрування технічним вимогам. Не перевірено похибку приладу, не надано сертифікат відповідності та свідоцтво на повірку приладу Drager Alcotest № 6810, не зафіксовано, чи проводилася перевірка нульового показника рівня алкоголю в приладі перед тестуванням. Відеозаписом не зафіксовано момент фактичного огляду, демонстрацію показників приладу за наслідками проходження огляду та процедуру роз`яснення прав. Крім того, зазначає, що притягнення його до відповідальності мало відбуватися за ст. 266-1 КУпАП, а не ст. 130 КУпАП, оскільки він є військовослужбовцем. Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, і поновити строк на апеляційне оскарження постанови, копію якої отримано 01 жовтня 2025 року (а.с. 33). Згідно тверджень адвоката Халупка С.В., ОСОБА_1 обізнаний про день і час розгляду апеляційної скарги, і за узгодженою з довірителем позицією захисник не заперечує проти розгляду скарги у його відсутність. Заслухавши доводи адвоката Халупка С.В. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга відхиленню. Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858. Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №380613 від 04 липня 2025 року (а.с. 1), акту огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04 липня 2025 року (а.с. 2), чеку-роздруківки з результатом огляду газоаналізатором Drager Alcotest № 6810 від 04 липня 2025 року, тест № 3004 (а.с. 3), направлення водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КП «РОЦПЗН» від 04 липня 2025 року (а.с. 4), особистим зобов`язанням ОСОБА_1 не керувати транспортними засобами протягом 24-х годин (а.с. 5), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції. Згідно відеозапису, працівники поліції зупинили транспортний засіб KIA Sorento номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування патрульні виявили в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройтиогляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 погодився, пройшов такий огляд за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest № 6810 з результатом 1,00‰ проміле та погодився з результатом огляду. На пропозицію поліцейського пройти вказаний огляд в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився (відеофайл 0001А, час: 01 с. 12 хв. 58 с.). Згідно чеку-роздруківки з результатом огляду газоаналізатора Drager Alcotest № 6810 від 04 липня 2025 року, тест №3004, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння з показником 1,00‰ проміле. Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №380613 від 04 липня 2025 року та чек-роздруківку з результатом огляду газоаналізатора Drager Alcotest № 6810 від 04 липня 2025 року ОСОБА_1 підписав без будь-яких зауважень. ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, що підтверджується його підписом в графі «З результатом згідний» в акті огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04 липня 2025 року. Доводи апелянта про відсутність в матеріалах справи роздруківки з газоаналізатора, що позбавляє можливості перевірити серійний номер приладу, дату останньої повірки, час і результат тестування, відповідність калібрування технічним вимогам, не перевірено похибку приладу, не надано сертифікат відповідності та свідоцтво на повірку приладу Drager Alcotest № 6810 не є переконливими з огляду на наступне. У справі міститься чек-роздруківка з результатом огляду газоаналізатором Drager Alcotest № 6810 від 04 липня 2025 року, тест № 3004 з якого слідує, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння 04 липня 2025 року в 00 год. 29 хв. Результат огляду 1,00‰ проміле. Щодо можливої похибки в роботі газоаналізатора Drager Alcotest № 6810, то згідно інструкції така похибка становить від 0,20 ‰ проміле до 0,24‰ проміле. Апеляційний суд звертає увагу на те, що рівень алкоголю в організмі ОСОБА_1 , виявлений під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, перевищує допустиму норму більше ніж у 4 рази, і дана обставина спростовує сумніви сторони апелянта в некоректності роботи газоаналізатора Drager Alcotest № 6810. Крім того, відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 року за № 1417/29547, міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» становить 1 рік. Відповідно до чеку-роздруківки з результатом огляду газоаналізатора Drager Alcotest № 6810 від 04 липня 2025 року, тест №3004, дата останнього калібрування приладу 10 жовтня 2024 року. ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння 04 липня 2025 року, а здійснення повірки приладу Drager Alcotest 6810 було здійснено 10 жовтня 2024 року, тобто, в межах встановленого міжповірочного інтервалу в 1 рік, а, відтак, підстави для визнання результатів огляду даним газоаналізатором недійними відсутні. Покликання ОСОБА_1 на те, що працівники поліції не надали йому сертифікат відповідності та свідоцтво на повірку приладу Drager Alcotest № 6810 апеляційний суд не бере до уваги, оскільки, як слідує з наявних у справі відеоматеріалів, ОСОБА_1 не заявляв патрульним вимогу про пред`явлення йому вказаних документів. Згідно відеозапису, перед проведенням огляду ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest № 6810 працівниками поліції було здійснено перевірку нульового показника рівня алкоголю в приладі перед тестуванням. Доводи апелянта про те, що він підлягав притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 266-1 КУпАП, оскільки він є військовослужбовцем, не є переконливими, адже ОСОБА_1 на момент зупинки не виконував обов`язки військової служби, знаходився за кермом транспортного засобу, як водій, в цивільному порядку, а, відтак, повинен був дотримуватися вимог ПДР на загальних підставах. За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И ЛА: Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження. Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 18 вересня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Рівненського апеляційного суду Т.І.Збитковська