Постанова 4852 № 334/5880/25

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 22 січня 2026 року м.Дніпросправа № 334/5880/25 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Баранник Н.П., суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2025 року у справі №334/5880/25 (суддя Турбіна Т.Ф.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 (далі - позивач) через свого представника - адвоката звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С. від 10.07.2025 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.188-13 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700грн., а також закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Рішенням Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2025 року позовні вимоги позивача було задоволено, суд скасував оскаржену позивачем постанову відповідача та закрив провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 188-13 КУпАП. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Міністерство юстиції України подало апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції у даній справі та прийняти нове судове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог. В апеляційній скарзі зазначає, що єдиний долучений доказ, який на думку представника свідчить про поважність причин неявки за викликом державного виконавця, є наказ про відрядження, який підписаний ОСОБА_1 .. Проте, сам по собі наказ, підписаний безпосередньо ОСОБА_1 , без жодних додаткових підтверджень, не дає достатніх підстав для встановлення факту реального вибуття до місця відрядження. Крім того, накази АТ «Запоріжжяобленерго» про відрядження від 08.05.2025 № 96 (за період з 10.05.2025 по 23.05.2025) та від 20.05.2025 № 102 (за період з 20.05.2025 по 23.05.2025), які були надані державному виконавцеві, охоплюють спільний період перебування у відрядженні, а саме: з 20.05.2025 по 23.05.2025, а тому не можуть вважатись належним та допустимим доказом у розумінні ст.ст. 73,74 КАС України. У діях ОСОБА_1 вбачається систематична неявка за викликом державного виконавця без наявності поважних причин. Незважаючи на неодноразові виклики державного виконавця з метою відібрання пояснень з приводу виконання або не виконання виконавчих документів, керівником боржника не надано жодного належного та допустимого доказу, який би об`єктивно підтверджував неможливість його особистої присутності. Більше того, ОСОБА_1 не запропоновано альтернативної дати, зручної для його прибуття до державного виконавця. Натомість, усі надані обґрунтування обмежуються лише формальними наказами про відрядження, які без належного підтвердження іншими допустимими доказами не дають можливості державному виконавцю встановити факт реального вибуття у відрядження. Скаржник наполягає, що спірна постанова про накладення адміністративного стягнення від 10.07.2025 була винесена у спосіб та порядок, передбачений чинним законодавством України. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні достатні та належні докази, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, вину особи, а також обґрунтованість і пропорційність застосованої міри відповідальності. Відтак, вимоги позивача щодо скасування зазначеної постанови є безпідставними та не підлягали задоволенню. Позивач своїм правом подати письмовий відзив на апеляційну скаргу не скористався. Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавче провадження № 77419144, до складу якого входить 5 виконавчих проваджень про стягнення з ПАТ «Запоріжжяобленерго» (код ЄДРПОУ: 00130926) на користь НЕК «Укренерго» коштів на підставі наказів № 908/374/23 від 31.01.2024, № 908/948/23 від 04.11.2024, № 908/1174/23 від 04.02.2025, № 908/1325/22 від 14.05.2025, № 908/3625/23, що видані Господарським судом Запорізької області. Представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи. Стасевський А.Л. обіймає посаду в.о. генерального директора ПАТ «Запоріжжяобленерго» з 24.03.2023, згідно наказу № 1911/к від 24.03.2023. 06.03.2025 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. на ім`я генерального директора ПАТ «Запоріжжяобленерго» Стасевського А.Л. направлено виклик № 20.1/В-7/77419144/зв, яким зобов`язано генерального директора ПАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_1 особисто з`явитися до державного виконавця 18.03.2025, 21.03.2025, 25.03.2025 об 11:00 год. за адресою: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 73, 5 поверх, 516 кабінет для надання письмових пояснень щодо невиконання вимог виконавчих документів та законних вимог державного виконавця. 12.05.2025 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. на ім`я генерального директора ПАТ «Запоріжжяобленерго» Стасевського А.Л. повторно направлено виклик № 20.1/В-7/77419144/зв, яким зобов`язано генерального директора ПАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_1 особисто з`явитися до державного виконавця 16.05, 19.05, 20.05, 21.05, 22.05, 23.05.2025 об 11:00 год. за адресою: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 73, 5 поверх, 516 кабінет для надання письмових пояснень щодо невиконання вимог виконавчих документів та законних вимог державного виконавця; надати документи, що підтверджують покладання повноважень керівника ПАТ «Запоріжжяобленерго» на іншого працівника у період з 28.04.2025 по 29.04.2025 та з 01.05.2025 по 02.05.2025; надати податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2024 рік, а також розрахунок авансового внеску з податку на прибуток підприємств на суму виплачених дивідендів (прирівняних до них платежів). У відповідь на виклик державного виконавця від 12.05.2025 № 20.1/В-7/77419144/зв, ПАТ «Запоріжжяобленерго» 15.05.2025 надало відповідь, згідно якої ОСОБА_1 не має можливості з`явитися за викликом державного виконавця до приміщення відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на 16.05.2025, 19.05-23.05.2025, оскільки 10.05.2025 в.о. генерального директора ПАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_1 відбув у службове відрядження на строк до 23.05.2025 включно. До відповіді додано: копію наказу від 24.04.2025 № 1574/к «Про виконання обов`язків», довідку за місцем вимоги, податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2024 рік, додаток АМ до рядка 1.2.1 додатка РІ до рядка 03 РІ Податкової декларації з податку на прибуток підприємств, додаток РІ до рядка 03 РІ Податкової декларації з податку на прибуток підприємств; додаток 1111 до Податкової декларації з податку на прибуток підприємств. Розрахунок авансового внеску з податку на прибуток підприємств на суму виплачених дивідендів за 2024 рік не надавався до органів Державної податкової служби, через збиток за результатами господарської діяльності Товариства у 2024 році. Крім того в листі зазначено, що ПАТ «Запоріжжяобленерго» листом від 28.04.2025 № 32-32/31 повідомляло про неможливість прибуття 28.04.2025 - 29.04.2025 в.о. генерального директора ПАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_1 до приміщення відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 73, каб. 516), у зв`язку зі службовим відрядженням. Згідно наказу на відрядження № 96 від 08.05.2025, в.о. генерального директора ОСОБА_1 з 10.05. по 23.05.2025 відряджено до м. Мілан. Мета відрядження: знайомство з досвідом впровадження цифрової системи керування розподільчими мережами (ADMS), участь у конференції «Розумні мережі», підведення підсумків співпраці з GE VERNOVA та обговорення планів на 2025-2026 роки, зокрема спільних проектів з автоматизації електромереж, розумних мереж, мікромереж, мобільних підстанцій. Наказом № 210/од від 19.05.2025 внесено зміни до наказу на відрядження № 96 від 08.05.2025 та викладено термін відрядження у наступній редакції: «Термін відрядження з 10.05 по 20.05.2025 на 11 днів». Лист щодо неможливості з`явитися на виклик державного виконавця та копія наказу про відрядження № 96 від 08.05.2025 направлено головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України В. Берегових на електронну пошту та знаходиться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Після отримання повідомлення, 19.05.2025 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. на ім`я генерального директора ПАТ «Запоріжжяобленерго» Стасевського А.Л. направлено наступний виклик №20.1/В-7/77419144/зв, яким зобов`язано генерального директора ПАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_1 особисто з`явитися до державного виконавця 26.05., 27.05, 28.05.2025 об 11:00 год. за адресою: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 73, 5 поверх, 516 кабінет для надання письмових пояснень щодо невиконання вимог виконавчих документів та законних вимог державного виконавця; надати документи, що підтверджують покладання повноважень керівника ПАТ «Запоріжжяобленерго» на іншого працівника у період з 10.05.2025 по 23.05.2025; надати документи, що підтверджують факт перебування у відрядженні керівника; надати документи, що підтверджують факт перебування у відрядженні керівника ПАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_1 (відмітки до прибуття до пунктів призначення у м. Мілан та м. Відень). Представником ПАТ «Запоріжжяобленерго» 23.05.2025 на виклик державного виконавця від 19.05.2025 № 20.1/В-7/77419144/зв, надано копію наказу від 08.05.2025 № 1777/к про виконання обов`язків на період відрядження; копію наказу від 20.05.2025 № 102 про відрядження; копію довідки від 23.05.2025 № 2305/006. Згідно наказу на відрядження №102 від 20.05.2025, в.о. генерального директора ОСОБА_1 з 20.05. по 23.05.2025 відряджено до м. Харків АТ «Харківобленерго». Згідно наказу № 1777/к від 08.05.2025, у зв`язку з відрядженням ОСОБА_1 тимчасове виконання обов`язків генерального директора ПАТ «Запоріжжяобленерго» на період з 12 травня 2025 по 19 травня 2025 року покладено на ОСОБА_2 . Згідно бухгалтерської довідки № 2305/006 від 23.05.2025, згідно первинних документів, які надані до авансового звіту про службове відрядження згідно наказу № 96 від 08.05.2025 (зі змінами, внесеними наказом № 210/од від 19.05.2025), в.о. генерального директора АТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_3 , таб. № 813170, перебував за межами територіальних кордонів України з 11 травня 2025 року по 19 травня 2025 року. Документи були направлені головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України В. Берегових на електронну пошту та знаходиться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Крім того, згідно наказу про відрядження № 103 від 21.05.2025 в.о. генерального директора ОСОБА_1 з 26.05. по 29.05.2025 відряджено до м. Львова до ПрАТ «Львівобленерго» для участі у консультації. 03.06.2025 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. на ім`я генерального директора ПАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_1 направлено виклик № 20.1/В-7/77419144, яким запрошено ОСОБА_1 особисто з`явитися до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 10.06.2025 об 11:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 73, каб. 516 для складання і підписання протоколу про адміністративне правопорушення. 10 червня 2025 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. відносно ОСОБА_1 складено протокол №1 про адміністративне правопорушення. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1 від 10.06.2025, ОСОБА_1 не з`явився без поважних причин за викликом державного виконавця, відповідальність за дане правопорушення передбачена ст.76 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст.188-13 КУпАП. У протоколі вказано, що 12.05.2025 державним виконавцем підготовлено виклик, який направлено на адресу АТ «Запоріжжяобленерго». Листом відділу від 12.05.2025 № 67332/20-1/33-25 щодо обов`язкової явки генерального директора ОСОБА_1 на одну з обраних дат, а саме: 16.05, 19.05, 20.05, 21.05, 22.05, 23.05.2025 об 11:00 год. Проте, на жодну з обраних дат ОСОБА_1 не з`явився. Допустимих та належних доказів поважності причин неявки не надав в повному обсязі. 03.06.2025 державним виконавцем надіслано виклик щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 10.06.2025 в приміщенні відділу. Проте, останній не з`явився, причин неявки на 11 год. 30хв. не повідомив. Протокол складено у відсутності ОСОБА_1 , що підтверджується актом державного виконавця від 10.06.2025. ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього відбудеться в приміщення відділу 24 червня 2025 року об 11:00 годині за адресою: м. Київ, вул. січових Стрільців, буд. 73, 512 каб. В матеріалах адміністративної справи відносно ОСОБА_1 міститься лист представника АТ «Запоріжжяобленерго» від 10.06.2025 № 32-32/44, в якому повідомлено, що на виклик державного виконавця В. Берегових від 03.06.2025 № 20.1/В-7/77419144 АТ «Запоріжжяобленерго» був надісланий підписаний ЕЦП лист від 10.06.2025 № 32-32/43, яким повідомлено про відрядження 10.06.2025 в.о. генерального директора АТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_1 , що є поважною причиною неможливості з`явитися за викликом. На підтвердження чого направлено копію наказу № 121 від 10.06.2025. Згідно наказу про відрядження № 121 від 10.06.2025, ОСОБА_1 перебував у відрядженні у м. Харків з 10.06. по 10.06.2025року. 24.06.2025 ОСОБА_1 подав до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке призначено на 24 червня 2025 року об 11:00 годині. 10.07.2025 заступник директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим І.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 10 червня 2025 № 1, виніс постанову про накладення адміністративного стягнення на генерального директора ОСОБА_1 .. Постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 188-13 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн. Позивач, вважаючи постанову протиправною, звернувся до суду з позовом про її скасування та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, вказав, що спірна постанова про накладення адміністративного стягнення від 10.07.2025 у відношенні ОСОБА_1 прийнята з порушенням вимог процесуального законодавства, зокрема ст. 280 КУпАП, за відсутності в діяннях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП. При цьому, відповідачем не доведено правомірності оскарженої постанови, а тому вона підлягає скасуванню. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного. За змістом п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. Згідно із ч.4 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Не виконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом. Згідно п.5 ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», боржник зобов`язаний своєчасно з`являтися на вимогу виконавця. Відповідно до ч.1 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження», за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону, у тому числі за несвоєчасне подання або не подання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, не надання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або не повідомлення про зміну таких відомостей, не повідомлення боржником про зміну місця проживання (перебування) чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом виконавця, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону. Статтею 188-13 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавцядекларації про доходита майно, що подається відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", чи зазначення у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються у декларації, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця, приватного виконавця. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №1 від 10.06.2025 року, суть правопорушення полягає у неявці без поважних причин за викликом державного виконавця. При цьому, неявка на який саме виклик чи виклики державного виконавця є порушенням ч. 1 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 188-13 КУпАП, не зазначено. Так, у протоколі №1 від 10.06.2025 не зазначено дату вчинення адміністративного правопорушення, яке полягало у неявці без поважних причин за викликом державного виконавця. З відповідного розділу протоколу вбачається, що ОСОБА_1 не з`явився без поважних причин за викликом державного виконавця від 12.05.2025 №67332/20.1/33-25 на одну із запропонованих дат - 16.05, 19.05, 20.05, 21.05, 22.05, 23.05.2025, допустимих та належних доказів поважності причин неявки не надав. Також у протоколі зазначено про виклик ОСОБА_1 для складання протоколу про адміністративне правопорушення на 10.06.2025 і його неявку на цей виклик, неповідомлення причин неявки станом на 11:30 год. Відповідальність за вказані дії передбачена ч. 1 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 188-13 КУпАП. Як з`ясовано судом, листом державного виконавця від 12.05.2025 №67332/20.1/33-25 на адресу АТ «Запоріжжяобленерго» надсилався виклик №20.1/В-7/77419144/зв від 12.05.2025, яким в тому числі зобов`язано генерального директора ПАТ «Запоріжжяобленерго» особисто з`явитися до державного виконавця 16.05, 19.05, 20.05, 21.05, 22.05, 23.05.2025 об 11:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 73, каб. 516 для надання письмових пояснень. На виклик державоного виконавця від 12.05.2025 № 20.1/В-7/77419144/зв, ПАТ «Запоріжжяобленерго» 15.05.2025 надало відповідь, згідно якої ОСОБА_1 не має можливості з`явитися за викликом державного виконавця до приміщення відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на 16.05.2025, 19.05-23.05.2025, оскільки 10.05.2025 в.о. генерального директора ПАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_1 відбув у службове відрядження на строк до 23.05.2025 включно. У наказі про відрядження від 08.05.2025 №96 вказаний період відрядження ОСОБА_1 з 10.05.2025 до 23.05.2025. Додатково представником ПАТ «Запоріжжяобленерго» листом від 23.05.2025 на вимогу державного виконавця від 19.05.2025 № 20.1/В-7/77419144/зв, надано копію наказу від 08.05.2025 № 1777/к про виконання обов`язків на період відрядження; копію наказу від 20.05.2025 № 102 про відрядження; бухгалтерську довідку № 2305/006 від 23.05.2025, згідно первинних документів, які надані до авансового звіту про службове відрядження згідно наказу № 96 від 08.05.2025 (зі змінами, внесеними наказом № 210/од від 19.05.2025) в.о.генерального директора АТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_3 , таб. № 813170, перебував за межами територіальних кордонів України з 11 травня 2025 року по 19 травня 2025 року. Документи були направлені головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України В. Берегових до складання протоколу про адміністративне правопорушення на електронну пошту та знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .. Державним виконавцем розцінено надані йому документи, як такі, що не можуть вважатись належним та допустимим доказом, не відповідають фактичним обставинам. Висновки спірної постанови ґрунтуються також на тому, що період перебування ОСОБА_1 у відрядженні не відповідає періоду покладення обов`язків генерального директора на фінансового директора ОСОБА_2 , однак призначення особи на тимчасове виконання обов`язків генерального директора і встановлення періоду виконання є правом керівника Товариства, здійснюється відповідно до п. 18.29. Статуту Товариства, і жодним чином не свідчить про відсутність поважних причин останнього з`явитися особисто на виклики державного виконавця. Відповідач на підтвердження обгрунтованості та правомірності постанови вказує на відсутніть в наказі про відрядження від 08.05.2025 №96 таких елементів наказу як відстань між населеними пунктами, розрахунок видатків на відрядження: добові, проїзд, проживання, а також відмітки про прибуття до пунктів призначення та вибуття з них, на відсутність документів, що підтверджують зв`язок такого відрядження з основною діяльністю підприємства. В той же час, як вірно вказав суд, відповідач не навів жодного нормативного акту, яким надано повноваження державному виконавцю витребувати документи про відрядження керівника боржника у виконавчому провадженні, встановлювати відповідність документів внутрішньої діяльності підприємства з питань службових відряджень положенням Інструкції № 59, для з`ясування причини неявки керівника підприємства-боржника за викликом державного виконавця та її поважності. Державний виконавець В. Берегових викликом від 03.06.2025 № 20.1/В-7/77419144 зобов`язав ОСОБА_1 особисто з`явитись до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 10.06.2025 об 11:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 73, каб. 516 для складання і підписання протоколу про адміністративне правопорушення. На виклик державного виконавця АТ «Запоріжжяобленерго» був надісланий підписаний кваліфікованим електронним підписом лист від 09.06.2025 №32-32/43, яким повідомлено про перебування у відрядженні у м.Харків 10.06.2025 в.о. генерального директора АТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_1 .. На підтвердження цього Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України листом від 10.06.2025 №32-32/44 надіслана копія наказу від 10.06.2025 №121 про відрядження керівника АТ «Запоріжжяобленерго». Отже, державний виконавець був достовірно обізнаний про неможливість ОСОБА_1 10.06.2025 особисто з`явитись до відділу. Відтак, зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 на виклик від 03.06.2025 про явку на 10.06.2025 для складання протоколу про адміністративне правопорушення не повідомив про причини своєї неявки, не відповідає дійсності. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. У спірному випадку, державному виконавцю завчасно повідомлялися причини неявки позивача за викликом у зазначені в протоколі та спірній постанові дні та надавалися докази на підтвердження їх поважності. Відповідно, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП. Відповідачем не доведено правомірності оскарженої позивачем постанови, а тому суд обгрунтовано її скасував та закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача. Доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують правильних висновків суду, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні. Керуючись ч.3 ст.272, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення. Рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2025 року у справі № 334/5880/25 залишити без змін. Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч.3 ст.272 КАС України. Головуючий - суддя Н.П. Баранник суддя Н.І. Малиш суддя А.А. Щербак