Постанова Київський апеляційний суд № 381/1006/23

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 вересня 2024 року місто Київ справа № 381/1006/23 провадження №22-ц/824/8161/2024 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Височанської Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2023 року, постановлену у складі судді Осаулової Н.А., В С Т А Н О В И В: У березні 2023 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О., в який просив визнати протиправною відмову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О., надану листом від 20 лютого 2023 року, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування постанови від 18 лютого 2022 року про відкриття виконавчого провадження; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. скасувати постанову від 18 лютого 2022 року про відкриття виконавчого провадження Скаргу обгрунтовано тим, що 18 лютого 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим М.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого документа, виконавчого листа № 2-2088/2010, виданого 7 лютого 2011 року Фастівським міськрайонним судом Київської області. Скаржник вважає, що у приватного виконавця були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ, який попередньо був повернутий стягувачу 28 квітня 2015 року, АТ АБ «Укргазбанк» повторно був пред`явлений до примусового виконання 18 лютого 2022 року, тобто з пропуском строку, визначеного статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження». За таких обставин, постанова про відкриття виконавчого провадження є незаконною, оскільки її прийнято після спливу строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. У зв'язку з цим скаржник звернувся до приватного виконавця з клопотанням про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. Листом від 20 лютого 2023 року приватний виконавець відмовив боржнику у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що згідно відмітки у виконавчому документі вказаний виконавчий лист було повернуто стягувачеві 31 січня 2022 року Вишневим відділом державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області. Проте при ознайомленні скаржника зі сканованою копією виконавчого документа - виконавчого листа, розміщеною в Автоматизованій системі виконавчого провадження, такої відмітки в його тексті не було виявлено. У квітні 2023 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про поновлення строку на подачу до суду скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на подання скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. щодо відмови у задоволенні клопотання про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, стягувач: ПАТ АБ «Укргазбанк». Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено. Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в який просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким скаргу задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає про те, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не з`ясував з яких підстав 31 січня 2022 року стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа. Таке повернення могло відбутися без прийняття виконавчого документа до виконання органом, до якого його було подано, зокрема й по причині пропуску встановленого законом строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Дані обставини судом встановлені не були. Суд першої інстанції провів розгляд скарги ОСОБА_1 без його повідомлення про час і місце розгляду справи, чим порушив вимоги ч.1 ст.450 ЦПК України. У відзиві на апеляційну скаргу представник ПАТ АБ «Украгазбанк» просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , посилаючись на її необгрунтованість. В судове засідання ОСОБА_1 , його представник адвокат Панченко А.В., приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков М.О. не з'явилися. Представник ОСОБА_1 адвокат Панченко А.В. була повідомлена про місце, день і час засідання суду шляхом направлення судового повідомлення до електронного кабінету, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду (а.с.198), факт повідомлення приватного виконавця Чучкова М,О. підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.199). Будь-яких заяв від осіб, які не з'явилися в судове засідання, до суду не надходило. Зважаючи на вимоги ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність. В судовому засіданні представник ПАТ АТ «Укргазбанк» Семенченко Р.О. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постановлену судом першої інстанції ухвалу залишити без змін. Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов наступного. Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду ( у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обгрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою (п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України). Відповідно до ч.1, 2 ст.450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність якого оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 про дату, час і місце засідання суду, призначене на 17 липня 2023 року, та в якому суд постановив оскаржувану ухвалу, повідомлений не був, що є порушенням норм процесуального права та обов'язковою підставою для скасування судового рішення. Враховуючи, що апелянт обгрунтовує свою апеляційну скаргу, в тому числі, підставою не повідомлення його судом першої інстанції про час і місце розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали. Вирішуючи скаргу ОСОБА_1 по суті, колегія суддів виходить з наступного. Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Установлено, що 7 лютого 2011 року Фастівським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист № 2-2088/2010 на примусове виконання рішення від 14 грудня 2010 року, яке набрало законної сили 25 грудня 2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» кредитної заборгованості у сумі 8451,31 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 7 грудня 2010 року в еквіваленті становить 67262,29 грн. та 7402,24 грн. штрафних санкцій та судових витрат у сумі 886 грн,, всього 75550,53 грн., де боржником вказано ОСОБА_1 .. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - три роки. У виконавчому листі містяться відмітки, серед інших, 28 квітня 2015 року виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п.10 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» ( у зв`язку з направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби), а 31 січня 2022 року - на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернуто стягувачу ( стягувач подач заяву про повернення виконавчого документа). 18 лютого 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим М.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на примусове виконання виконавчого листа № 2-2088/2010. Згідно заяви стягувача, заборгованість частково погашена та складає 8194,12 доларів США. На клопотання боржника ОСОБА_1 від 14 лютого 2023 року про скасування постанови від 18 лютого 2022 року, приватний виконавець Чучков М,О. надав відповідь про залишення його без задоволення, так як 31 січня 2022 виконавчий лист було повернуто стягувачу. Відповідно до п.1 ч.1 та п.1 ч.2 ст.21 Закону України ( у редакції станом на дату ухвалення рішення) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років. Для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень строки встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки та розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення. Згідно зі ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», в тій же редакції, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання, частковим виконанням рішення боржником. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу. Відповідно до п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції станом на січень 2022 року, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ е підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди ( ч.5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»). Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»). Відповідно до п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Установлено, що після повернення Вишневим ВДВС у Бучанському районі ЦМУ МО (мКиїв) виконавчого листа стягувачу 31 січня 2022 року, про що стоїть відмітка у виконавчому листі, повторно виконавчий документ був пред'явлений стягувачем 18 лютого 2022 року, тобто в межах строку, встановленого Законом. 18 лютого 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим М.О. було прийняте рішення про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-2088/2010, виданого 7 лютого 2011 року Фастівським міськрайонним судом Київської області. Відповідно до ч.3 ст.451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. Отже, оскільки виконавчий лист був поданий стягувачу у строки, встановлені Законом, прийнята приватним виконавцем постанова про відкриття виконавчого провадження є законною, а залишення приватним виконавцем Чучковим М.О. без виконання клопотання ОСОБА_1 щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 вчинено відповідно до закону. Підстави вважати дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. незаконними відсутні. Доводи апеляційної скарги в тій частині, що суд першої інстанції не перевірив підстави подання стягувачем заяви про повернення виконавчого документа, не мають правового значення, оскільки саме стягувачу належить право подавати заяву про повернення виконавчого документа та обирати виконавчу служба або приватного виконавця з метою виконання рішення суду (ст.24 Закону України «Про виконавче провадження»). Інших доводів апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить. З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2023 року скасувати і прийняти нове судове рішення наступного змісту. У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича, стягувач: Акціонерний банк «Укргазбанк» відмовити. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна Судді: Л.Д. Поливач А.М. Стрижеус