Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/675/26

Справа № 991/675/26 Провадження № 1-кс/991/678/26 У Х В А Л А 30 січня 2026 року місто Київ Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), що полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), у с т а н о в и в: Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається 1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність, що полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР. 2.Скарга обґрунтована тим, що 20.01.2026 ОСОБА_4 звернувся до НАБУ із заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення. 3.Водночас станом на 26.01.2026 відомості, викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, уповноваженою особою НАБУ до ЄРДР не внесені. З огляду на що, адвокат просив зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 від 20.01.2026 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК), та невідкладно розпочати досудове розслідування. 4.Слідчим суддею скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні, проте до початку її розгляду по суті установлено обставини для повернення скарги, з огляду на таке. 5.Статтею 7 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) серед основних засад кримінального провадження, передбачено забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зміст якого розкривається у ст. 24 КПК. 6.Згідно із ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК. 7.Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу. 8.Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу. 9.На підставі поданої скарги установлено, що вона підписана представником заявника ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 . 10.На підтвердження повноважень для представництва інтересів ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 додано до скарги копію угоди про надання правової допомоги від 01.07.2022, укладеної між адвокатом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 4699/10 від 24.11.2011. 11.Відповідно до п. 1 угоди про надання правової допомоги від 01.07.2022 адвокат надаватиме клієнту правову допомогу з усіх питань правозастосування, що зачіпають права, свободи та охоронювані законом інтереси клієнта, зокрема під час вирішення справ у судах, правоохоронних органах та інших державних органах, а клієнт сплачуватиме за це встановлену цією угодою винагороду (гонорар). 12.Згідно із п. 2 угоди про надання правової допомоги від 01.07.2022 адвокат має права і обов`язки, зокрема: складати, підписувати та подавати письмові заяви (зокрема позовні заяви), клопотання, заперечення, скарги, пояснення, довідки та інші документи, а також підписувати та представляти (вручати) їх, зокрема на прийомі у посадових осіб; представляти клієнта у загальних судах, господарських судах, адміністративних судах. 13.Відповідно до ч. 2 ст. 31 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» вищими спеціалізованими судами є: Вищий суд з питань інтелектуальної власності; Вищий антикорупційний суд; Спеціалізований окружний адміністративний суд; Спеціалізований апеляційний адміністративний суд. 14.Водночас п. 2 угоди про надання правової допомоги від 01.07.2022 не надано адвокату ОСОБА_3 представляти інтереси ОСОБА_4 у вищих спеціалізованих судах, зокрема у Вищому антикорупційному суді. 15.Тож адвокат ОСОБА_3 не наділений повноваженнями подавати цю скаргу в інтересах ОСОБА_4 до Вищого антикорупційного суду, а також представляти його інтереси під час розгляду цієї скарги. 16.З огляду на це, скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу, що має наслідком повернення скарги відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК. 17.Однак слідчим суддею скаргу призначено до розгляду, а тому провадження за нею належить закрити, що відповідає позиції, висловленій в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 19.02.2019 у справі № 569/17036/18. Ураховуючи вищевикладене, керуючись статями 304-307, 369-372, 379 КПК, слідчий суддя п о с т а н о в и в: Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива, що полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, закрити. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Слідчий суддя ОСОБА_5