Ухвала КАС ВС № 990/31/26

ф УХВАЛА 02 лютого 2026 року м. Київ справа №990/31/26 адміністративне провадження №П/990/31/26 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого (судді-доповідача) Хохуляка В.В., суддів: Бившевої Л.І., Білоуса О.В., Гончарової І.А., Олендера І.Я., перевірив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, УСТАНОВИВ: 28.01.2026 до Верховного Суду як суду першої інстанції через підсистему «Електронний суд» надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; поштова адреса АДРЕСА_1 ; адреса електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 ; електронний кабінет в ЄСІТС) до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (ЄДРПОУ 37316378; поштова адреса 03109, місто Київ, вулиця Генерала Шаповала, 9; адреса електронної пошти inbox@vkksu.gov.ua; електронний кабінет в ЄСІТС), у якому позивач просить суд: визнати протиправною бездіяльність з 15 грудня 2022 року Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо навмисного незастосування, відповідно до статті 46 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» рішень Європейського суду з прав людини від 27 березня 2025 року у справі «Головчук проти України» (заяви № 16111/19 та № 4737/21) та рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» при вирішенні питання по заявах позивача про переведення його до іншого суду у зв`язку із ліквідацією Окружного адміністративного суду м.Києва та не ухвалення рішення з 07 червня 2018 року про підтвердження або непідтвердження здатності ОСОБА_1 здійснювати правосуддя у відповідному суді, що призвело до порушення статті 8 Конвенції; зобов`язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України застосовувати відповідно до статті 46 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» рішення Європейського суду з прав людини від 27 березня 2025 року у справі «Головчук проти України» (заяви № 16111/19 та № 4737/21) та рішення від 09 січня 2013 року року у справі «Олександр Волков проти України» при вирішенні питання по заявах позивача про переведення його до іншого суду у зв`язку із ліквідацією Окружного адміністративного суду м.Києва та не ухвалення рішення з 07 червня 2018 року про підтвердження або непідтвердження здатності ОСОБА_1 здійснювати правосуддя у відповідному суді; визнати протиправною бездіяльність Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо не розгляду у місячний строк відповідно до Закону України «Про звернення громадян» та відповідно до порядку встановленого статтями 82, 82-1, 93, 98, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» на пленарному засіданні Вищої кваліфікаційної комісії суддів України заяв ОСОБА_1 від 10 жовтня 2025 року та 23 жовтня 2025 року з урахуванням заяв ОСОБА_1 до ВККСУ про переведення до іншого суду від 01 вересня 2023 року та 27 листопада 2023 року про надання позивачу рекомендації про переведення судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 без конкурсу, до закінчення проходження кваліфікаційного оцінювання на відповідність посаді судді (не закінчено з причин не залежних від судді) до новоутвореного суду - Київського міського окружного адміністративного суду (код ЄДРПОУ № 44951485), до «Спеціалізованого окружного адміністративного суду» (код ЄДРПОУ № 45956416), до Одеського окружного адміністративного суду (код ЄДРПОУ 35118626) за місцем постійного проживання позивача; зобов`язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України розглянути заяви ОСОБА_1 від 10 жовтня 2025 року, від 23 жовтня 2025 року з урахуванням його заяв до ВККСУ про переведення до іншого суду від 01 вересня 2023 року, 27 листопада 2023 року та враховуючи ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва надати позивачу рекомендацію про переведення його без конкурсу, до закінчення проходження кваліфікаційного оцінювання на відповідність посаді судді (не закінчено з причин не залежних від судді) до одного із новоутвореного суду - Київського міського окружного адміністративного суду (код ЄДРПОУ № 44951485), до «Спеціалізованого окружного адміністративного суду» (код ЄДРПОУ 45956416), до Одеського окружного адміністративного суду (код ЄДРПОУ 35118626) за місцем постійного проживання позивача; визнати протиправною бездіяльність Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо не ухвалення рішення з 07 червня 2018 року про підтвердження або непідтвердження здатності ОСОБА_1 здійснювати правосуддя у відповідному суді відповідно до статті 84 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та підпункту 2 пункту 3 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №3511-IX від 09 грудня 2023 року; зобов`язати Вищу кваліфікаційної комісії суддів України ухвалити рішення відповідно до підпункту 2 пункту 3 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №3511-IX від 09 грудня 2023 року «Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та деяких законодавчих актів України щодо удосконалення процедур суддівської кар`єри» закінчення проведення кваліфікаційного оцінювання та підтвердження здатності позивача здійснювати правосуддя на посаді у відповідному суді у зв`язку із закінченням (30 червня 2024 року) шестимісячного строку для проведення кваліфікаційного оцінювання встановленого підпункту пункту 3 Розділу II «Прикінцеві перехідні положення» Закону України №3511-IX від 09 грудня 2023 року. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено колегії суддів у складі: головуючий (суддя-доповідач) Хохуляк В.В., судді: Бившева Л.І., Гончарова І.А., Олендер І.Я., Ханова Р.Ф. Ухвалою Верховного Суду від 28.01.2026 задоволено заяву судді Ханової Р.Ф. про самовідвід. Суддю Ханову Р.Ф. відведено від розгляду справи №990/31/26 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями колегію суддів для розгляду цієї справи визначено у складі: головуючий (суддя-доповідач) Хохуляк В.В., судді: Бившева Л.І., Білоус О.В., Гончарова І.А., Олендер І.Я. 28.01.2026 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про долучення доказу сплати судового збору у справі №990/31/26. Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, Верховний Суд виходить з такого. З адміністративного позову слідує, що позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ВККС. Частину вимог про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії позивач заявляє так: визнати протиправною бездіяльність Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо неухвалення рішення з 07 червня 2018 року про підтвердження або непідтвердження здатності ОСОБА_1 здійснювати правосуддя у відповідному суді відповідно до статті 84 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та підпункту 2 пункту 3 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №3511-IX від 09 грудня 2023 року; зобов`язати Вищу кваліфікаційної комісії суддів України ухвалити рішення відповідно до підпункту 2 пункту 3 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №3511-IX від 09 грудня 2023 року «Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та деяких законодавчих актів України щодо удосконалення процедур суддівської кар`єри» закінчення проведення кваліфікаційного оцінювання та підтвердження здатності позивача здійснювати правосуддя на посаді у відповідному суді у зв`язку із закінченням (30 червня 2024 року) шестимісячного строку для проведення кваліфікаційного оцінювання встановленого підпункту пункту 3 Розділу II «Прикінцеві перехідні положення» Закону України №3511-IX від 09 грудня 2023 року. Разом з тим, відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, рішенням Верховного Суду від 10.04.2025 у справі №990/257/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, скасування рішення, залишеним без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2025, у задоволенні позову відмовлено. Згідно з судовим рішенням у справі №990/257/24, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовною заявою до Вищої кваліфікаційної комісії України та з урахуванням уточнень до позовної заяви, просив, зокрема: визнати протиправною бездіяльність Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо незавершення, відповідно до підпункту 2 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №3511-IX від 09 грудня 2023 року «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законодавчих актів України щодо удосконалення процедур суддівської кар`єри», проведення оцінювання на відповідність займаній посаді суддів, яких обрано суддями безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» та стосовно яких до набрання чинності цим Законом надійшли висновки Громадської ради доброчесності про невідповідність судді критеріям професійної етики та доброчесності; зобов`язати ВККС відповідно до підпункту 2 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №3511-IX від 09 грудня 2023 року «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законодавчих актів України щодо удосконалення процедур суддівської кар`єри», розглянути питання відповідно до порядку, встановленого статтями 93, 98, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» на пленарному засіданні ВККСУ та ухвалити рішення щодо завершення проведення кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням (30 червня 2024 року) шестимісячного строку для проведення кваліфікаційного оцінювання, встановленого пунктом 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №3511-IX від 09 грудня 2023 року. Таким чином, з указано слідує, що у справі №990/31/26 та у справі №990/257/24 позивач просить визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати вчини дії, а саме, щодо незавершення ВККС проведення кваліфікаційного оцінювання та зобов`язання ВККС ухвалити рішення про завершення проведення кваліфікаційного оцінювання. Суд не може не врахувати, що тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше. Судом з`ясовано, що предмет позову у цій частині вимог - визнання бездіяльності ВККС та зобов`язання ВККС вчинити певні дії, а саме: незавершення у встановлений законом термін проведення кваліфікаційного оцінювання позивача та необхідність ухвалення рішення про завершення проведення кваліфікаційного оцінювання, підстава - незгода позивача з незавершенням ВККС у строк, передбачений пунктом 3 розділу ІІ Закону України № 3511-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законодавчих актів України щодо удосконалення процедур суддівської кар`єри» проведення кваліфікаційного оцінювання. Указані вимоги виникли з тих самих обставин і фактів. Як указано позивачем в обґрунтування позову у справі №990/257/24, у справі №990/31/26 шестимісячний строк, передбачений пунктом 3 розділу ІІ Закону № 3511-ІХ, є присічним (преклюзивним), відтак подальше проведення кваліфікаційного оцінювання позивача на відповідність займаній посаді судді є протиправним та створює правову невизначеність. Таким чином, на підставі інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень суд установив, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі. За правилами пункту 2 частини першої статті 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі. Умовами застосування цієї підстави для відмови у відкритті провадження є: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони мають співпадати) та остаточне вирішення тотожного спору рішенням або постановою суду, ухвалою про закриття провадження в адміністративній справі, яке набрало законної сили. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав. Проаналізувавши підстави та предмет позову та враховуючи склад сторін у цій справі, суд дійшов висновку, що у цьому випадку наявні підстави для відмови у відкритті провадження в частині пред`явлення позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності ВККС щодо неухвалення рішення про підтвердження або непідтвердження здатності позивача здійснювати правосуддя та зобов`язання ВККС ухвалити рішення про закінчення проведення кваліфікаційного оцінювання позивача, оскільки у цій справі має місце спір між тими самими сторонами, стосується одного й того самого предмету, з тих самих підстав, що й у справі №990/257/24, за наслідком розгляду якого Верховним Судом як судом першої інстанції прийнято рішення про відмову у задоволенні позову, що набрало законної сили. Перевіривши позовну заяву у решті позовних вимог, судом з`ясовано, що підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні. Суд установив, що справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження колегією у складі п`яти суддів, відповідно до приписів статей 22, 257, 266 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі. З урахуванням положень частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд звертає увагу, що як передбачено частиною восьмою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться. Суд ураховує, що учасники справи, на підставі положень статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України не позбавлені права звернутися з клопотанням під час судового розгляду справи, подавати заяви, надавати пояснення, наводити свої доводи та міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Керуючись статтями 22, 170, 171, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, суд - УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про: визнання протиправною бездіяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо неухвалення рішення з 07 червня 2018 року про підтвердження або непідтвердження здатності ОСОБА_1 здійснювати правосуддя у відповідному суді відповідно до статті 84 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та підпункту 2 пункту 3 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №3511-IX від 09 грудня 2023 року; зобов`язання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ухвалити рішення відповідно до підпункту 2 пункту 3 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №3511-IX від 09 грудня 2023 року «Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та деяких законодавчих актів України щодо удосконалення процедур суддівської кар`єри» закінчення проведення кваліфікаційного оцінювання та підтвердження здатності позивача здійснювати правосуддя на посаді у відповідному суді у зв`язку із закінченням (30 червня 2024 року) шестимісячного строку для проведення кваліфікаційного оцінювання встановленого підпункту пункту 3 Розділу II «Прикінцеві перехідні положення» Закону України №3511-IX від 09 грудня 2023 року. У решті вимог позовну заяву ОСОБА_1 прийняти до розгляду і відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про: визнання протиправною бездіяльності з 15 грудня 2022 року Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо навмисного незастосування, відповідно до статті 46 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» рішень Європейського суду з прав людини від 27 березня 2025 року у справі «Головчук проти України» (заяви № 16111/19 та № 4737/21) та рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» при вирішенні питання по заявах позивача про переведення його до іншого суду у зв`язку із ліквідацією Окружного адміністративного суду м.Києва та не ухвалення рішення з 07 червня 2018 року про підтвердження або непідтвердження здатності ОСОБА_1 здійснювати правосуддя у відповідному суді, що призвело до порушення статті 8 Конвенції; зобов`язання Вищу кваліфікаційну комісію суддів України застосовувати відповідно до статті 46 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» рішення Європейського суду з прав людини від 27 березня 2025 року у справі «Головчук проти України» (заяви № 16111/19 та № 4737/21) та рішення від 09 січня 2013 року року у справі «Олександр Волков проти України» при вирішенні питання по заявах позивача про переведення його до іншого суду у зв`язку із ліквідацією Окружного адміністративного суду м.Києва та не ухвалення рішення з 07 червня 2018 року про підтвердження або непідтвердження здатності ОСОБА_1 здійснювати правосуддя у відповідному суді; визнання протиправною бездіяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо не розгляду у місячний строк відповідно до Закону України «Про звернення громадян» та відповідно до порядку встановленого статтями 82, 82-1, 93, 98, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» на пленарному засіданні Вищої кваліфікаційної комісії суддів України заяв ОСОБА_1 від 10 жовтня 2025 року та 23 жовтня 2025 року з урахуванням заяв ОСОБА_1 до ВККСУ про переведення до іншого суду від 01 вересня 2023 року та 27 листопада 2023 року про надання позивачу рекомендації про переведення судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 без конкурсу, до закінчення проходження кваліфікаційного оцінювання на відповідність посаді судді (не закінчено з причин не залежних від судді) до новоутвореного суду - Київського міського окружного адміністративного суду (код ЄДРПОУ № 44951485), до «Спеціалізованого окружного адміністративного суду» (код ЄДРПОУ № 45956416), до Одеського окружного адміністративного суду (код ЄДРПОУ 35118626) за місцем постійного проживання позивача; зобов`язання Вищу кваліфікаційну комісію суддів України розглянути заяви ОСОБА_1 від 10 жовтня 2025 року, від 23 жовтня 2025 року з урахуванням його заяв до ВККСУ про переведення до іншого суду від 01 вересня 2023 року, 27 листопада 2023 року та враховуючи ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва надати позивачу рекомендацію про переведення його без конкурсу, до закінчення проходження кваліфікаційного оцінювання на відповідність посаді судді (не закінчено з причин не залежних від судді) до одного із новоутвореного суду - Київського міського окружного адміністративного суду (код ЄДРПОУ № 44951485), до «Спеціалізованого окружного адміністративного суду» (код ЄДРПОУ 45956416), до Одеського окружного адміністративного суду (код ЄДРПОУ 35118626) за місцем постійного проживання позивача. Здійснити розгляд справи в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 02 березня 2026 року о 15:00год у приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: місто Київ, вулиця Князів Острозьких, 8, корпус

5. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву/пояснень на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення/пояснень відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву/пояснень і доданих до них доказів позивачу. Установити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачам. Установити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів позивачу. Повідомити учасників справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Повідомити учасників справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Повідомити учасників справи, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати на сторінці за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua. Ухвала Верховного Суду в частині відмови у відкритті адміністративного провадження може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження. Ухвала Верховного Суду в частині відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. -------------------- -------------------- -------------------- -------------------- -------------------- В.В. Хохуляк Л.І. Бившева О.В. Білоус І.А. Гончарова І.Я. Олендер Судді Верховного Суду