Ухвала КЦС ВС № 2-10231/11

УХВАЛА 30 січня 2026 року м. Київ справа № 2-10231/11 провадження № 61-1167ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Скочко Ольга Анатоліївна, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3, приватне сільськогосподарське підприємство «Заготзерно», ВСТАНОВИВ: У вересні 2022року ТОВ «ФК «Централ Фінанс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ПСП «Заготзерно». Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2022 року заяву ТОВ «ФК «Централ Фінанс» задоволено частково. Замінено стягувача ТОВ «Спектрум Ессетс» його правонаступником ТОВ «ФК «Централ Фінанс» у цивільній справі № 2-10231/2011 за позовом ТОВ «Фідобанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ПСП «Заготзерно», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1312 від 14 квітня 2008 року, укладеним між ПАТ «СЕБ Банк» та ОСОБА_4 в розмірі 2 225 716,79 грн., а також за відповідними договорами поруки №№ 1312/1, 1312/2, 1312/3, укладеними 14 квітня 2008 року між ПАТ «СЕБ Банк» та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ПСП «Заготзерно». У задоволенні іншої частини вимог відмовлено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 .. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2022 року залишено без змін. 24 січня 2026 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Скочко О. А., через підсистему «Електронний суд» звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасуватиухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Централ Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження. Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Скочко О. А., обґрунтована тим, що судами попередніх інстанцій невірно застосовані норми матеріального та процесуального права. Заявниця зазначає, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися лише у відкритому виконавчому провадженні, а станом на час постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали виконавче провадження було відсутнє і строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився. Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Відповідно до частини «с» статті 7 Рекомендації № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. При розгляді можливих заходів щодо судів третьої інстанції державам слід мати на увазі, що справи вже пройшли слухання в двох інших судах. Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження. Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою. Судами попередніх інстанцій встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ПСП «Заготзерно» на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором № 1087 від 05 березня 2008 року в розмірі 4 614 038,92грн, з яких: 426 480,50грн - прострочені нараховані проценти; 247 423,06грн - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів; 177 867,03грн - борг за простроченою частиною кредиту; 3 762 268,33грн - залишок строкової заборгованості за договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ПСП «Заготзерно» на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором № 1312 від 14 квітня 2008 року в розмірі 2 225 716,79 грн, з яких: 143 668,26 грн - прострочені нараховані проценти; 354 565,40 грн - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів і комісії; 1 037 610,90 грн - борг за простроченою частиною кредиту; 689 872,23 грн - залишок строкової заборгованості. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ПСП «Заготзерно» на користь ПАТ «Фідобанк» судові витрати у справі - 1 700,00 грн державного мита та 120,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2020 року у справі № 2-10231/11 (провадження 6/201/449/2020) за заявою ТОВ «Спектрум Ессетс» замінено сторону (стягувача) виконавчого провадження у цивільній справі № 2-10231/2011 за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ПСП «Заготзерно», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ПАТ «Фідобанк» на його правонаступника - ТОВ «Спектрум Ессетс» (код ЄДРПОУ 43285992). 31 серпня 2022 року між ТОВ «Спектрум Ессетс» (первісний кредитор) та ТОВ «ФК «Централ Фінанс» (новий кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги № 31/08-22/1ДВ. На виконання умов договору ТОВ «ФК «Централ Фінанс» в день укладення договору перерахувало ТОВ «Спектрум Ессетс» 800 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 31 серпня 2022 року №

98. Між ТОВ «ФК «Централ Фінанс» та ТОВ «Спектрум Ессетс» того ж дня (31 серпня 2022 року) підписано акт приймання-передачі документації, згідно з яким ТОВ «Спектрум Ессетс» передало ТОВ «ФК «Централ Фінанс» оригінали: - кредитного договору № 1312 від 14 квітня 2008року, укладеного між ОСОБА_4 та ВАТ «СЕБ Банк» з усіма доповненнями та змінами до нього (11 арк.); - договору поруки № 1312/1 від 14 квітня 2008року, укладеного між ОСОБА_3 та ВАТ «СЕБ Банк», з усіма доповненнями та змінами (1 арк.); - договору поруки № 1312/2 від 14 квітня 2008року, укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ «СЕБ Банк», з усіма доповненнями (1 арк.); - договору поруки № 1312/3 від 14 квітня 2008року, укладеного між ПСП «Заготзерно», та ВАТ «СЕБ Банк» (1 арк.); - договору іпотеки від 14 квітня 2008року, посвідченого Бондар І. М., приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, реєстровий номер 5764 (8 арк.). - матеріали кредитної справи (1 том). Сторони також підписали реєстр основних договорів та розмір вимог, що відступаються (додаток № 1 до договору). У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду, виконання яких є складовою права на справедливий суд та ефективний захист прав сторони у справі, що передбачені статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Частиною першою статті 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника. Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Водночас, відповідно до статті 55 ЦПК України заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу. Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), реалізація процесуального правонаступництва має переслідувати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони у справі на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, а тому потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим. Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони у справі (стягувача у виконавчому документі), є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. Верховний Суд у постанові від 08 жовтня 2025 року у справі № 205/5864/15-ц вказав, зокрема таке: законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК України, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду. На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, встановивши, що до ТОВ «ФК «Централ Фінанс» від ТОВ «Спектрум Ессетс» на підставі чинного договору перейшло право грошової вимоги до боржника та поручителів, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви ТОВ «ФК «Централ Фінанс». Колегія суддів звертає увагу заявниці, що судом першої інстанції здійснено заміну стягувача ТОВ «Спектрум Ессетс» на його правонаступника ТОВ «ФК «Централ Фінанс» не у виконавчому провадженні, а у цивільній справі № 2-10231/2011, тобто судом першої інстанції вірно застосовано приписів статей 55 та 442 ЦПК України, а також з урахуванням висновків Верховного Суду, сформованих у подібних правовідносинах. Слід взяти до уваги, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2024 року визнано неправомірними дії/бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про закінчення виконавчих проваджень № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 та скасовано постанови про закінчення вказаних виконавчих проваджень. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 29 квітня 2024 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року, видано ТОВ «ФК «Централ Фінанс» дублікати виконавчих листів, виданих на виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2012 року у цивільній справі № 2- 10231/11. Доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують, на законність та обґрунтованість судових рішень не впливають. Таким чином, зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судами попередніх інстанцій норм ЦК України, ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Скочко О. А., на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2022 року (не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи) та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року є необґрунтованою. У відкритті касаційного провадження належить відмовити. Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Скочко Ольга Анатоліївна, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3, приватне сільськогосподарське підприємство «Заготзерно». Копію ухвали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді Є. В. Синельников О. М. Осіян В. В. Шипович