Ухвала КЦС ВС № 2-10231/11

УХВАЛА 04 жовтня 2024 року м. Київ справа № 2-10231/11 провадження № 61-13081ск24 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року в справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс», заінтересована особа - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Одеса),про визнання протиправними дій та бездіяльності державних виконавців щодо завершення виконавчих проваджень, скасування постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві, зобов'язання відновити виконавчіпровадження, звернутись до суду із заявами про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення їх до виконання, встановив: 27 вересня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Працевитий Г. О. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року у вказаній справі. Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке. За приписами пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб). Заявником у касаційній скарзі не вказано всіх учасників справи, їх місцезнаходження, а саме заінтересовану особу - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Одеса),а також його місцезнаходження. Також, з огляду на незазначення у касаційній скарзі всіх учасників справи, в порушення пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником не надано доказів надсилання копії касаційної скарги та копій доданих матеріалів зазначеній заінтересованій особі. З огляду на наведене, заявнику необхідно надати суду нову редакцію касаційної скарги із зазначенням у ній всіх учасників справи, а також надати докази надсилання копії касаційної скарги з доданими до неї документами всім учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України (шляхом надсилання до електронних кабінетів інших учасників справи, а у разі відсутності в інших учасників справи електронних кабінетів чи відсутності відомостей про наявність в інших учасників справи електронних кабінетів - у паперовій формі листом з описом вкладення). Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу. Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, ухвалив: Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року залишити без руху. Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя М. Ю. Тітов