Ухвала КЦС ВС № 990SССV/23/26

УХВАЛА 29 січня 2026 року м. Київ справа № 990SCCV/23/26 провадження № 61-35вп26 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Круговим Дмитром Сергійовичем, про визначення підсудності справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірної інформації та її спростування,- ВСТАНОВИВ: 1. 26 січня 2026 року ОСОБА_1 , у інтересах якого діє адвокат Круговий Д. С., подав до Верховного Суду заяву, у якій просив визначити підсудність справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірної інформації та її спростування - Печерському районному суду міста Києва.

2. На обґрунтування заяви зазначає, що він не має постійного місця проживання та реєстрації на території України, адже ним 15 березня 2021 оформлено виїзд на постійне місце проживання до Князівства Монако, що підтверджується відміткою у паспорті. Факт постійного проживання заявника також підтверджується апостильованою довідкою про місце проживання від 01 липня 2025 року, виданою управлінням суспільної безпеки Князівства Монако, та фотокопією посвідки на проживання від 09 січня 2024 року.

3. Відповідно до частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

4. Заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Підсудність справ за заявою громадянина України, який проживає за її межами, про встановлення факту, що має юридичне значення, визначається за його клопотанням ухвалою судді Верховного Суду (стаття 316 ЦПК).

5. Тобто, підсудність справ за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, визначається ухвалою судді Верховного Суду у тому разі, якщо особа, яка її подала, є громадянином України, проживає за її межами та не має зареєстрованого місця проживання в Україні.

6. Аналіз заяви про визначення підсудності та доданих до неї документів свідчить, що ОСОБА_2 є громадянином України, який проживає за її межами, не має зареєстрованого місця проживання в Україні, яке б дозволяло визначити підсудність справи за його заявою про встановлення факту в загальному порядку.

7. Зважаючи на викладене, суд вважає, що наявні правові підстави, передбачених частиною другою статті 316 ЦПК, для визначення Верховним Судом підсудності цієї справи. Щодо визначення суду

8. У заяві міститься прохання визначити підсудність справи Печерському районному суду міста Києва, оскільки це найближче розташований суд до місця перебування представника заявника в Україні - адвоката Кругового Д. С.

9. Оскільки процесуальний закон не визначає критеріїв (факторів чи обставин), якими суд має керуватись при визначені підсудності в такій категорії справ, Суд вважає, що хоча місце перебування представника заявника і може бути враховано, але не є визначальною обставиною, яка в цій ситуації при повній дискреції Суду обумовлює визначення підсудності для цієї справи.

10. Більш вагомим фактором, який Суд враховує при визначені підсудності для цієї справив, є рівень завантаженості судів міста Києва.

11. Суд проаналізував інформацію, розміщену на сайті Ради суддів України, та встановив, що серед місцевих загальних судів міста Києва за 2025 рік (9 місяців) найбільш завантаженим судом є Печерський районний суд м. Києва, а найменш завантаженим судом (за статистикою ДСА України) є Оболонський районний суд міста Києва.

12. Тому Верховний Суд для розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірної інформації та її спростування визначає підсудність справи Оболонському районному суду міста Києва. Керуючись статтею 316 ЦПК, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Круговим Дмитром Сергійовичем, про визначення підсудності справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірної інформації та її спростування задовольнити частково.

2. Визначити підсудність справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірної інформації та її спростування, Оболонському районному суду м. Києва.

3. Матеріали заяви ОСОБА_1 направити до Оболонського районного суду м. Києва. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя П. І. Пархоменко