Ухвала КЦС ВС № 204/6085/20

УХВАЛА 26 грудня 2025 року м. Київ справа № 204/6085/20 провадження № 61-10798ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2025 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іванюта-Сандомирський Леонід Олегович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, про скасування реєстрації про готовність об`єкта до експлуатації та витребування майна, ВСТАНОВИВ: 19 серпня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2025 року. Ухвалою Верховного Суду від 10 вересня 2025 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків. Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено. Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження судових рішень першої та апеляційної інстанційзаявник вказує неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 7 листопада 2018 року у справі № 488/6211/14-ц та від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, у постановах Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 521/8368/15-ц, від 9 грудня 2024 року у справі № 754/446/22, від 8 січня 2025 року у справі № 760/21831/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. З огляду на викладене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи. Крім того, у касаційній скарзі та заявленому у ній клопотанні заявник просить зупинити дію рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2025 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Обґрунтовує тим, що постановою апеляційного суду витребувано від відповідачів, які є добросовісними набувачами нерухомого майна, на користь територіальної громади міста в особі Дніпровської міської ради спірні квартири, яка набрала законної сили і надає можливість позивачу звернутися до державного реєстратора для вчинення реєстраційних дій щодо спірного нерухомого майна. Такі дії позивача можуть призвести до утруднення або унеможливлення повороту виконання судового рішення у разі задоволення скарги та призведе до додаткового звернення з позовом до суду. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Метою зупинення виконання (дії) судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення. Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2024 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2025 року, позов Дніпровської міської ради задоволено частково. Витребувано від ОСОБА_2 на користь територіальної громади міста в особі Дніпровської міської ради квартиру АДРЕСА_1 . Витребувано від ОСОБА_1 на користь територіальної громади міста в особі Дніпровської міської ради квартиру АДРЕСА_1 . В іншій частині у задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Суд касаційної інстанції дійшов висновку про зупинення дії рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2024 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку, оскільки вчинення реєстраційних дій щодо спірного нерухомого майна можливе без відкриття виконавчого провадження. При цьому постанова Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2025 року, якою рішення суду першої інстанції залишено без змін, не підлягає примусовому виконанню, тому суд касаційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотання у цій частині. Відповідно до Закону України від 26 лютого 2025 року № 4273-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» з 25 квітня 2025 року Красногвардійський районний суд Дніпропетровської області перейменовано на Чечелівський районний суд м. Дніпра. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадженняза касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2025 року. Витребувати з Чечелівського районного суду м. Дніпра матеріали цивільної справи № 204/6085/20 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іванюта-Сандомирський Леонід Олегович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, про скасування реєстрації про готовність об`єкта до експлуатації та витребування майна. Клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2025 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку задовольнити частково. Зупинити дію рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2024 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку. У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді С. О. Карпенко В. В. Сердюк І. М. Фаловська