Ухвала КЦС ВС № 607/10616/24

УХВАЛА 7 січня 2026 року м. Київ справа № 607/10616/24 провадження № 61-13905ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Авдєєнко Владислав Валерійович, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 червня 2025 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 7 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, ВСТАНОВИВ: 6 листопада 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Верховного Суду подана касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Авдєєнко В. В., на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 червня 2025 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 7 жовтня 2025 року. Ухвалою Верховного Суду від 27 листопада 2025 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків, які у встановлений судом строк усунено. Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 червня 2025 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 7 жовтня 2025 року заявник вказує необхідність відступлення від висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 6 травня 2019 року у справі № 639/5828/15, від 19 червня 2019 року у справі № 695/2714/5, від 6 листопада 2019 року у справі № 346/432/16, від 8 червня 2021 року у справі № 607/8145/18, від 24 вересня 2024 року у справі № 534/552/20, про те, що згідно з частиною четвертою статті 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» попередній дозвіл органу опіки та піклування на вчинення будь-яких правочинів, право власності чи користування яким належить дитині, вимагається лише у разі, коли такий правочин вчиняється батьками чи опікунами дітей (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 2 частини другої статті 389 ЦПК України. З огляду на викладене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадженняза касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Авдєєнко Владислав Валерійович, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 червня 2025 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 7 жовтня 2025 року. Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали цивільної справи № 607/10616/24 за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді С. О. Карпенко В. В. Сердюк І. М. Фаловська