Ухвала КЦС ВС № 175/8894/23

УХВАЛА 29 січня 2026 року м. Київ справа № 175/8894/23 провадження № 61-14966св25 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув відзив представника ОСОБА_1 - адвоката Погрібняка Олексія Михайловича, на касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, ВСТАНОВИВ: У листопаді 2025 року ОСОБА_2 шляхом формування документа у підсистемі «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року у справі. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 грудня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі № 175/8894/23 за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 рокута витребувано матеріали справи із Дніпровського районного суду Дніпропетровської області. Визначено строк на подачу відзиву на касаційну скаргу. У грудні 2025 року матеріали цивільної справи надійшли на адресу Верховного Суду. 01 січня 2026 року до Верховного Суду надійшов відзив представника ОСОБА_1 - адвоката Погрібняка О. М., на касаційну скаргу ОСОБА_2 у вказаній справі. Відзив не може бути прийнятий до розгляду Верховним Судом та підлягає поверненню заявникові без розгляду з таких підстав. Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (частини перша, четверта статті 395 ЦПК України). Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 грудня 2025 року визначено строк на подачу відзиву на касаційну скаргу, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення копії ухвали. Зі змісту повідомлення про доставлення електронного листа вбачається, що документ в електронному вигляді (ухвала Верховного Суду від 04 грудня 2025 року) був доставлений користувачу ОСОБА_1 в його електронний кабінет 06 грудня 2025 року. Відзив на касаційну скаргу поданопредставником ОСОБА_1 - адвокатом Погрібняком О. М., шляхом формування документа у підсистемі «Електронний суд» 01 січня 2026 року, тобто з пропуском строку встановленого ухвалою Верховного Суду від 04 грудня 2025 року та без клопотання про продовження такого процесуального строку. Ураховуючи наведене, оскільки відсутнє клопотання про продовження процесуального строку, відзив представника ОСОБА_1 - адвоката Погрібняка О. М., на касаційну скаргу ОСОБА_2 підлягає поверненню заявникові без розгляду. Керуючись статтями 127, 260, 400 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Відзив представника ОСОБА_1 - адвоката Погрібняка Олексія Михайловича, на касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності повернути заявникові без розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Д. Д. Луспеник