Ухвала КЦС ВС № 165/3307/24

УХВАЛА 26 січня 2026 року м. Київ справа № 165/3307/24 провадження № 61-1016ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Колодійчук Наталія Володимирівна, на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 13 жовтня 2025 року та постанову Волинського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії старшого державного виконавця Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Васенко Вікторії Ростиславівни, ВСТАНОВИВ: У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення, дії старшого державного виконавця Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Васенко В. Р., в якій просив суд визнати неправомірними та скасувати постанови у виконавчому провадженні № 78365138 про стягнення виконавчого збору у розмірі 16 000,00 грн, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 170,00 грн, про накладення штрафу у розмірі 1 700,00 грн та про накладення штрафу у розмірі 3 400,00 грн. Нововолинський міський суд Волинської області ухвалою від 13 жовтня 2025 року відмовив у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії старшого державного виконавця Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Васенко В. Р. Роз`яснив ОСОБА_1 , що вказаний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та право на звернення до Волинського окружного адміністративного суду. Волинський апеляційний суд постановою від 25 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення. Ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 13 жовтня 2025 року у цій справі залишив без змін. 19 січня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Колодійчук Н. В., засобами поштового зв`язку, подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 13 жовтня 2025 року та постанову Волинського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року в указаній справі. Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що копію оскаржуваної постанови апеляційного суду отримано позивачем 03 грудня 2025 року через електронний кабінет, на підтвердження чого надано відповідні докази, а саме картку руху документу. Також зазначено про те, що представник заявника перебувала на стаціонарному лікуванні. Згідно із частиною першою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Положеннями частини другої статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень). Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Колодійчук Наталія Володимирівна, про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Нововолинського міського суду Волинської області від 13 жовтня 2025 року та постанови Волинського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року задовольнити. Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Колодійчук Наталія Володимирівна, строк на касаційне оскарження ухвали Нововолинського міського суду Волинської області від 13 жовтня 2025 року та постанови Волинського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року. Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Колодійчук Наталія Володимирівна, на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 13 жовтня 2025 року та постанову Волинського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року. Витребувати з Нововолинського міського суду Волинської області цивільну справу № 165/3307/24 за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії старшого державного виконавця Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Васенко Вікторії Ростиславівни. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Петров А. І. Грушицький І. В. Литвиненко