Ухвала КЦС ВС № 753/13280/16-ц

Ухвала 22 січня 2026 року м. Київ справа № 753/13280/16 провадження № 61-6303св25 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючий - Крат В. І. (суддя-доповідач), судді: Гудима Д. А., Дундар І. О., Краснощоков Є. В., Пархоменко П. І., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська Світлана Іванівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», акціонерне товариство «Райффайзен Банк», публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», треті особи: служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської державної адміністрації, розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи розглянув клопотання та заяви ОСОБА_1 у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка підписана представником ОСОБА_4 , на постанову Київського апеляційного суду від 29 травня 2024 року в складі колегії суддів: Рейнарт І. М., Кирилюк Г. М., Ящук Т. І., та касаційною скаргоюОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 29 травня 2024 року в складі колегії суддів: Рейнарт І. М., Кирилюк Г. М., Ящук Т. І., ВСТАНОВИВ: У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської С. І., ТОВ «Вердикт Капітал», АТ «Райффайзен Банк», ПАТ «КБ «Хрещатик», треті особи: служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської державної адміністрації, про визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, договору дарування, витребування майна, визнання права власності та виселення. Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 01 грудня 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 29 травня 2024 року: апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 грудня 2022 року скасовано та постановлено нове судове рішення яким позов ОСОБА_1 задоволено частково; витребувано від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 ; виселено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 ; в іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено; вирішено питання про розподіл судових витрат. 15 травня 2025 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_4 , на постанову Київського апеляційного суду від 29 травня 2024 року,у якій просили: постанову Київського апеляційного суду від 29 травня 2024 року в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволені позовних вимог; судові витрати покласти на позивача. 22 серпня 2025 року ОСОБА_1 подала відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в якому просить: залишити касаційну скаргу без задоволення; оскаржену постанову апеляційного суду залишити без змін; стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в рівних частинах на користь ОСОБА_1 судові витрати. ОСОБА_1 18 серпня 2025 року засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 29 травня 2024 року (повне судове рішення складено 12 травня 2025 року), в якій просить: скасувати постанову апеляційного суду у частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ; ухвалити у цій частині нове рішення, яким: визнати недійсними шість договорів відступлення права вимоги, а саме: договори відступлення права вимоги за кредитним договором від 17 жовтня 2007 року, укладені між AT «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Хрещатик»; ПАТ «Хрещатик» та ТОВ «Кредекс-Фінанс»; ТОВ «Кредекс-Фінанс» та ОСОБА_2 ; договори відступлення права вимоги за іпотечним договором від 17 жовтня 2007 року, укладені між: AT «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Хрещатик»; ПАТ «Хрещатик» та ТОВ «Кредекс-Фінанс»; ТОВ «Кредекс-Фінанс» та ОСОБА_2 ; визнати недійсним договір дарування квартири від 23 лютого 2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської С. І. від 21 січня 2016 року про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 ; визнати право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 06 жовтня 2025 року АТ «Райффайзен Банк» через представника Дьоміну Н. Ю. подало відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в якому просить: касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення; постанову Київського апеляційного суду від 29 травня 2024 року в частині відмови у задоволені частини позовних вимог ОСОБА_1 залишити без змін. Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2025 року: відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; у задоволенні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення строку на касаційне оскарження відмовлено; у задоволенні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 29 травня 2024 року відмовлено; встановлено строк на подання відзиву до 17 липня 2025 року. 29 липня 2025 року справа передана судді-доповідачу Крат В. І. Ухвалою Верховного Суду від 04 серпня 2025 року: клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на подання відзивуна касаційну скаргу задоволено; продовжено ОСОБА_1 строк на подання відзиву на касаційну скаргу до 22 серпня 2025 року; справу за касаційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову Київського апеляційного суду від 29 травня 2024 року призначено до судового розгляду. Ухвалою Верховного Суду від 25 вересня 2025 року: поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 29 травня 2024 року; відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 . Ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2026 року справу № 753/13280/16 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 29 травня 2024 року призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України). 23 вересня 2025 року через підсистему Електронний суд та 23 вересня 2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала до Верховного Суду клопотання про долучення додаткового доказу (Вх. № 29444/0/220-25 від 24 вересня 2025 року; Вх. № 29653/0/220-25 від 25 вересня 2025 року), у яких просила долучити до матеріалів справи копію довідки Міністерства юстиції України № 134373/3-20339/20.3.2 від 17 вересня 2025 року, зокрема, з розпискою ОСОБА_1 про отримання. 15 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду клопотання про врахування та долучення доказу (вх. № 3040/2/216-25 від 15 жовтня 2025 року; Вх № 3040/1/216-25 від 15 жовтня 2025 року), до яких долучила: копію довідки Міністерства юстиції України № 145475/3-22854/20.3.2 від 08 жовтня 2025 року, зокрема, з розпискою ОСОБА_1 про отримання; копію реєстрів документації, поданої ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України з відміткою про прийняття 24 вересня 2025 року та 10 жовтня 2025 року; копію запитів ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України від 24 вересня 2025 року та від 10 жовтня 2025 року. 16 жовтня 2025 року через підсистему Електронний суд ОСОБА_1 подала до Верховного Суду клопотання про врахування нового доказу (Вх. № 31605/0/220-25 від 17 жовтня 2025 року), до якого долучила копію довідки Міністерства юстиції України № 145475/3-22854/20.3.2 від 08 жовтня 2025 року та копію реєстру документації, поданої ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України з відміткою про прийняття 24 вересня 2025 року. 16 жовтня 2025 року через підсистему Електронний суд ОСОБА_1 подала до Верховного Суду клопотання про долучення нового доказу (Вх. № 31602/0/220-25 від 17 жовтня 2025 року), до якого долучила копію реєстру документації, поданої ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України з відміткою про прийняття 24 вересня 2025 року та копію запиту ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України від 24 вересня 2025 року. 13 листопада 2025 року через підсистему Електронний суд ОСОБА_1 подала до Верховного Суду клопотання про долучення доказу (Вх. № 34399/220-25 від 13 листопада 2025 року), до якого долучила копію реєстру документації, поданої ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України з відміткою про прийняття 12 листопада 2025 року. Окрім цього, 02 вересня 2025 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду додаток (Вх. № 2622/2/216-25 від 02 вересня 2025 року), а саме витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 01 вересня 2025 року. 04 грудня 2025 року через підсистему Електронний суд ОСОБА_1 подала до Верховного Суду клопотання про долучення заяви до Дарницького районного суду м. Києва № 95640 від 03 грудня 2025 року (вх. № 36730/0/220-25 від 04 грудня 2025 року), в якій просить долучити до матеріалів касаційного провадження копію заяви, поданої ОСОБА_1 до Дарницького районного суду м. Києва № 95640 від 03 грудня 2025 року. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (стаття 400 ЦПК України). Відповідно до визначених процесуальним законом повноважень касаційний суд здійснює перегляд рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення питання про прийняття доказів на стадії перегляду справи у суді касаційної інстанції. Тому вказані копії документів належить повернути ОСОБА_1 . Окрім цього, 22 вересня 2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала до Верховного Суду клопотання про уточнення правових підстав касаційного оскарження від 22 вересня 2025 року (Вх. № 29533/1/220-25 від 24 вересня 2025 року), яке не підписано особою, яка його подала. Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником (частина друга статті 183 ЦПК України). Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина четверта статті 183 ЦПК України). Таким чином, клопотання про уточнення правових підстав касаційного оскарження від 22 вересня 2025 року (Вх. № 29533/1/220-25 від 24 вересня 2025 року), яке надійшло від ОСОБА_1 , підлягає поверненню, оскільки нею не підписано. Також, 25 вересня 2025 року через підсистему Електронний суд ОСОБА_1 подала до Верховного Суду клопотання (Вх. № 29631/0/220-25 від 25 вересня 2025 року; Вх. № 29641/0/220-25 від 25 вересня 2025 року) про врахування додаткових доводів відповідно до пунктів 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України. 26 вересня 2025 року через підсистему Електронний суд ОСОБА_1 подала до Верховного Суду клопотання (Вх. № 29767/0/220-25 від 26 вересня 2025 року) про конкретизацію правових підстав касаційного оскарження відповідно до статті 389 ЦПК України. 25 вересня 2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала до Верховного Суду клопотання (Вх. № 29895/0/220-25 від 29 вересня 2025 року; Вх. № 29895/1/220-25 від 29 вересня 2025 року) про врахування додаткових доводів відповідно до пунктів 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України. 26 вересня 2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала до Верховного Суду клопотання (Вх. № 29898/0/220-25 від 29 вересня 2025 року; Вх. № 29898/1/220-25 від 29 вересня 2025 року; Вх. № 29898/2/220-25 від 29 вересня 2025 року) про конкретизацію правових підстав касаційного оскарження відповідно до статті 389 ЦПК України. 29 вересня 2025 року через підсистему Електронний суд ОСОБА_1 подала до Верховного Суду клопотання (Вх. № 29909/0/220-25 від 29 вересня 2025 року) про долучення до матеріалів справи клопотання про конкретизацію правових підстав касаційного оскарження та клопотання (Вх. № 29910/0/220-25 від 29 вересня 2025 року) про конкретизацію правових підстав касаційного оскарження відповідно до статті 389 ЦПК України. 29 вересня 2025 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду клопотання (Вх. № 2886/0/216-25 від 29 вересня 2025 року) про уточнення підстав касаційного оскарження відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України. 30 вересня 2025 року через підсистему Електронний суд ОСОБА_1 подала до Верховного Суду клопотання (Вх. № 30035/0/220-25 від 30 вересня 2025 року) про уточнення підстав касаційного оскарження відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України. Указані клопотання по суті є доповненням до касаційної скарги. Особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження (частина перша статті 398 ЦПК України). Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частини перша та друга статті 390 ЦПК України). Касаційна скарга подана 18 серпня 2025 року. Останнім днем строку на касаційне оскарження було 11 червня 2025 року. Ухвалою Верховного Суду від 05 вересня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвала Верховного Суду від 05 вересня 2025 року отримана ОСОБА_1 10 вересня 2025 року. Таким чином, останнім днем для усунення недоліків (ураховуючи вихідні дні) було 22 вересня 2025 року. ОСОБА_1 усунуто недоліки касаційної скарги, зокрема подано уточнену касаційну скаргу 19 вересня 2025 року та доповнення до неї 22 вересня 2025 року. Ухвалою Верховного Суду від 25 вересня 2025 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 29 травня 2024 року. Вищевказані клопотання щодо підстав касаційного оскарження, які по суті є доповненням до касаційної скарги, ОСОБА_1 подала до Верховного Суду після 22 вересня 2025 року. Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (частина перша та друга статті 126 ЦПК України). Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це за необхідне (частина п`ята статті 174 ЦПК України). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 661/3699/16-ц (провадження № 14-388цс18) вказано, що: «право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України). Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 127 ЦПК України). З огляду на те, що доповнення до касаційної скарги позивач подала після спливу встановленого для цього строку та не обґрунтовувала підстави для його поновлення, Велика Палата Верховного Суду погоджується з викладеними у відзиві від 25 вересня 2018 року на це доповнення аргументами відповідача та залишає доповнення до касаційної скарги без розгляду». Оскільки клопотання щодо підстав касаційного оскарження, які по суті є доповненням до касаційної скарги, подано поза межами строку на касаційне оскарження та без клопотання про поновлення відповідного процесуального строку, їх слід залишити без розгляду. При цьому Верховний Суд не визнав необхідним і не надав дозволів сторонам подати додаткові пояснення після спливу строків на подання касаційних скарг та відзивів на них відповідно. Окрім цього, 19 вересня 2025 року через підсистему Електронний суд, а також засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подано клопотання про надання можливості долучення доказів (Вх. № 29147/3/220-25 від 22 вересня 2025 року; Вх. № 29190/3/220-25 від 22 вересня 20025 року), у яких позивачка просить надати їй можливість до моменту розгляду справи по суті подавати додаткові докази, письмові пояснення, документи та інші додатки, які підтверджують обставини, викладені у касаційній скарзі та які можуть мати істотне значення для правильного вирішення спору. Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (стаття 126 ЦПК України). Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. (частина перша статті 127 ЦПК України). Ухвалою Верховного Суду від 05 вересня 2025 року встановлено ОСОБА_1 достатній строк для усунення недоліків, зокрема і для подання уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав касаційного оскарження судових рішень (з 10 вересня 2025 року, тобто моменту отримання копії ухвали про залишення скарги без руху і до по 22 вересня 2025 року) і позивачкою у строк, встановлений судом, така уточнена касаційна скарга подана і судом на підставі такої уточненої касаційної скарги відкрито касаційне провадження, у клопотанні ОСОБА_1 належним чином не обґрунтовано підстав для поновлення такого строку (зокрема для подання доповнень чи змін до касаційної скарги, поданих після 22 вересня 2025 року). Окрім цього, як вже було зазначено, відповідно до визначених процесуальним законом повноважень касаційний суд здійснює перегляд рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення питання про прийняття додаткових доказів на стадії перегляду справи у суді касаційної інстанції. Тому в задоволенні клопотання слід відмовити. У постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду від 04 червня 2024 року у справі № 916/3724/21 вказано, що: «258. Отже, учасник справи може подати додаткові письмові пояснення, в тому числі і у суді касаційної інстанції, лише з дозволу суду. Подібний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 07.06.2023 у справі № 906/540/22.

259. Частиною десятою статті 301 ГПК України передбачено, що учасники справи дають свої пояснення щодо касаційної скарги та відзиву на неї в порядку, встановленому головуючим.

260. У частині одинадцятій статті 301 ГПК України встановлено, що у своїх поясненнях сторони та учасники справи можуть наводити тільки ті доводи, які стосуються підстав касаційного перегляду судового рішення.

261. Відтак, у письмових та усних поясненнях сторона не може наводити нові доводи, аргументи, які виходять за межі підстав, за якими було відкрито касаційне провадження. Ці норми ГПК спрямовані на запобігання зловживання процесуальними правами учасниками процесу, дотримання строків розгляду справи. Аналогічний висновок наведено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.11.2023 у справі № 918/686/21». Керуючись статтями 126, 127, 183, 260, 398, 400 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Копії документів (довідки Міністерства юстиції України № 134373/3-20339/20.3.2 від 17 вересня 2025 року; копію довідки Міністерства юстиції України № 145475/3-22854/20.3.2 від 08 жовтня 2025 року; реєстрів документації, поданої ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України з відміткою про прийняття 24 вересня 2025 року та 10 жовтня 2025 року; запитів ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України від 24 вересня 2025 року та від 10 жовтня 2025 року; реєстру документації, поданої ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України з відміткою про прийняття 12 листопада 2025 року; витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 01 вересня 2025 року, копію заяви до Дарницького районного суду м. Києва № 95640 від 03 грудня 2025 року) повернути ОСОБА_1 . Клопотання ОСОБА_1 про уточнення правових підстав касаційного оскарження від 22 вересня 2025 року (Вх. № 29533/1/220-25 від 24 вересня 2025 року) повернути. Клопотання ОСОБА_1 щодо підстав касаційного оскарження (Вх. № 29631/0/220-25 від 25 вересня 2025 року; Вх. № 29641/0/220-25 від 25 вересня 2025 року; Вх. № 29767/0/220-25 від 26 вересня 2025 року; Вх. № 29895/0/220-25 від 29 вересня 2025 року; Вх. № 29895/1/220-25 від 29 вересня 2025 року; Вх. № 29898/0/220-25 від 29 вересня 2025 року; Вх. № 29898/1/220-25 від 29 вересня 2025 року; Вх. № 29898/2/220-25 від 29 вересня 2025 року; Вх. № 29909/0/220-25 від 29 вересня 2025 року; Вх. № 29910/0/220-25 від 29 вересня 2025 року; Вх. № 2886/0/216-25 від 29 вересня 2025 року; Вх. № 30035/0/220-25 від 30 вересня 2025 року), які по суті є доповненням до касаційної скарги, залишити без розгляду. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про надання можливості долучення доказів (Вх. № 29147/3/220-25 від 22 вересня 2025 року; Вх. № 29190/3/220-25 від 22 вересня 20025 року) відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий В. І. Крат Судді: Д. А. Гудима І. О. Дундар Є. В. Краснощоков П. І. Пархоменко