Постанова 4851 № 520/18152/25

Головуючий І інстанції: Кухар М.Д. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 січня 2026 р. Справа № 520/18152/25 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді Катунова В.В., Суддів: Подобайло З.Г. , Чалого І.С. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Північно-східного офісу Держаудитслужби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2025, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/18152/25 за позовом Бази забезпечення Національної гвардії України (військова частина НОМЕР_1 ) до Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку, ВСТАНОВИВ: ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) (далі - позивач) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Північно-східного офісу Держаудитслужби (далі - відповідач), в якому просила суд: - визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби від 24.06.2025 про результати моніторингу процедури спрощеної закупівлі UА-2025-03-07-007063-а від 07.03.2025, предметом якої є Консерви рибні "Лосось атлантичний натуральний". Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано висновок Державної аудиторської служби від 24.06.2025 про результати моніторингу процедури спрощеної закупівлі UА-2025-03-07-007063-а від 07.03.2025, предметом якої є Консерви рибні "Лосось атлантичний натуральний". Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Північно-східного офісу Держаудитслужби на користь Бази забезпечення Національної гвардії України (військова частина НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 3028 грн. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Північно-східний офіс Держаудитслужби звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року у справі № 520/18152/25 повністю та ухвалити нове рішення по справі, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Бази забезпечення Національної гвардії України (військова частина НОМЕР_1 ) в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що моніторингом питання розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ «СМАЧНЕНЬКО» процедури закупівлі, що оприлюднена на веб- порталі PROZORRO за номером UA-2025-03-07-007063-a встановлено, що позивачем за відсутності підстав, визначених пункту 1 частини 13 статті 14 Закону № 922 неправомірно прийнято рішення про відхилення найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції учасника ТОВ «СМАЧНЕНЬКО», чим не дотримано принципів здійснення публічних закупівель, визначених статтею 5 Закону № 922, зокрема щодо об`єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/ спрощеної закупівлі. Відповідач під час моніторингу проаналізував документи тендерної пропозиції учасника ТОВ «СМАЧНЕНЬКО», встановив наявність документів, що підтверджують виконання вимог Додатку 2 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі та встановив, що учасник ТОВ «СМАЧНЕНЬКО» завантажив в електронну систему закупівель в складі тендерної пропозиції Експертний висновок № 006989 е/24 від 24.12.2024, де вказано виробник ТОВ «ВІНСМАК». Відповідно до вказаного експертного висновку надісланий зразок 006989е/1/24-Консерви рибні «Лосось атлантичний натуральний» ж/б «5, 240г за мікробіологічними, органолептичними показниками, за вмістом нітрозамінів, пестицидів, радіонуклідів, металів (токсичних елементів), фізико-хімічними показниками відповідає ТУ У 10.2- 44815309-001:2024 (консерви рибні, технічні умови). Зазначає, що переможець ТОВ «МАКСІЛАЙН» у складі тендерної пропозиції для документального підтвердження відповідності технічним, якісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим Замовником, надав документи того ж самого виробника ТОВ «ВІНСМАК» консервів рибних, де не вказано як вкладено шматки риби в банку, а зазначено лише, що продукція відповідає ТУ У 10.2- 44815309-001:2024. Вважає, що тендерна пропозиція учасника ТОВ «СМАЧНЕНЬКО» відповідала вимогам Додатку № 2 Оголошення про проведення спрощеної закупівлі, а позивач безпідставно відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «СМАЧНЕНЬКО» з підстав викладених в Протокольному рішенні № 235 від 24.03.2025, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, чим порушив вимоги пункту 1 частини 13 статті 14 Закону №

922. Зазначає, що працівниками Офісу під час складання висновку за результатами процедури закупівлі № UA-2025-03-07-007063-a враховано реальну можливість усунення допущеного порушення, яка, в даному випадку, є можливою виключно шляхом припинення зобов`язань за договором, адже порушення виявлені органом державного фінансового контролю, допущені позивачем на стадії розгляду тендерних пропозицій та, враховуючи перебування закупівлі при проведенні моніторингу процедури закупівлі на наступному етапі, не можуть бути усунуті іншим способом, тому оскільки договір укладено і такому укладенню передувало порушення вимог Закону № 922, зобов`язання, викладені у висновку щодо припинення виконання зобов`язань за договором є правомірним та ґрунтується на вимогах чинного законодавства. Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказав, що учасник ТОВ «Смачненько» запропонував позивачу здешевлений варіант консерви який не відповідає імперативній технічній вимозі позивача щодо порядку укладання. Звідси і різниця в ціні пропозиції учасника ТОВ «Смачненько» відносно пропозицій інших учасників, оскільки вони пропонували товар дешевший у виробництві зроблений не з цілих шматків філе риби. Позивач не заперечує, що пропонований товар учасника ТОВ «Смачненько» відповідає вимогам ТУ У 10.2-44815309-001:2024, однак пропонований товар не відповідає потребам та вимогам позивача, оскільки відповідне ТУ У пропонує різний асортимент продукції, зокрема тої, яка не підходить замовнику. Просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги Північно-східного офісу Держаудитслужби в повному обсязі. У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження. Згідно зі ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що на підставі розпорядження Головного управління Національної гвардії України Позивачем 07.03.2025 було розпочато спрощену закупівлю (далі - закупівля) консервів рибних «Лосось атлантичний натуральний» у кількості 40 000 кг (ідентифікатор закупівлі - UА-2025-03-07-007063-а). Очікувана вартість предмета закупівлі становила 10 760 000 грн з ПДВ. Замовник навів технічні вимоги до предмета закупівлі в додатку № 2 до Оголошення: «Предмет закупівлі - КОНСЕРВИ РИБНІ «ЛОСОСЬ АТЛАНТИЧНИЙ НАТУРАЛЬНИЙ» має відповідати нормативному документу на цей вид продукції (предмет закупівлі): ТУ У. Предмет закупівлі (харчовий продукт) повинен відповідати вимогам законодавства України про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів, наказу МОЗ України від 13.05.2013 № 363 «Про затвердження Державних гігієнічних правил і норм «Регламент максимальних рівнів окремих забруднюючих речовин у харчових продуктах», а також: виданих відповідно до них нормативно-правових актів. Маса нетто консервів в банках повинна бути 230 - 240 г. Масова частка риби не менше 55 %. Тара - металева банка згідно з ДСТУ 7771:2015 без деформації, корозії та іржі. На поверхні банки не повинно бути темних плям, ознак бомбажу (здуття). Шматки риби цілі, вкладені у банку поперечнім зрізом на дно банки. Висота кусків риби повинна відповідати внутрішній висоті банки чи бути на 4-5 мм нижче внутрішньої висоти банки. Консерви рибні пакують в транспортну тару ящики з гофрованого картону згідно з ДСТУ ГОСТ 9142:2019 (ГОСТ-9142-2014, IDT). Маркування тари повинно відповідати вимогам Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» № 2639-VII від 06.12.2013 та Закону України «Про захист прав споживачів» № 1023-ХІІ від 12.05.1991. Строк придатності предмету закупівлі на момент переходу права власності від переможця торгів до Замовника повинен складати не менше ніж 85 % від терміну зберігання.». У закупівлі UА-2025-03-07-007063-а щодо закупівлі консерви рибні «Лосось атлантичний натуральний» за кодом ДК 021:2015:15240000-2 приймали участь: - ТОВ "СМАЧНЕНЬКО"; - ТОВ "ПРОДСЕРВІС М"; - ТОВ "ЕМІ ОН"; - ТОВА "МАКСІЛАЙН". Протокольним рішенням №235 від 24 березня 2025 засідання робочої групи Бази забезпечення Національної гвардії України (військової часини НОМЕР_1 ) відхилено пропозицію учасника ТОВ "СМАЧНЕНЬКО". Вказано, що відповідно до Технічних вимог до предмету закупівлі Консерви рибні «Лосось атлантичний натуральний», що наведені в додатку №2 до Оголошення шматки риби цілі, вкладені у банку поперечнім зрізом на дно банки. Висота кусків риби повинна відповідати внутрішній висоті банки чи бути на 4-5 мм нижче внутрішньої висоти банки. Відповідно до наданого Учасником Експертного висновку №006989 е/24 від 24.12.202 укладання риби у запропонованому Учасником товарі здійснено насипом. Крім того, шматочки риби довільної форми. Тобто, пропонований Учасником товар не відповідає технічним вимогам до предмета закупівлі. Враховуючи вищенаведене, Замовником не надається 24 години на виправлення невідповідностей у зв`язку з невідповідністю документу про технічні за якісні характеристики предмета закупівлі та наявності помилок які призволять до зміни предмета закупівлі, найменування товару, марки, моделі тощо (т. 1 а.с. 55-56). Протокольним рішенням №244 від 24 березня 2025 засідання робочої групи Бази забезпечення Національної гвардії України (військової часини НОМЕР_1 ) визначено переможцем учасника Товариство з обмеженою відповідальністю "Максілайн" та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю (т. 1 а.с. 61-62) з Товариством з обмеженою відповідальністю "Максілайн" (Код ЄДРПОУ 36224627), цінова пропозиція якого за всіма лотами склала 9 962 650 грн з ПДВ та відповідала всім якісним та технічним вимогам позивача, а учасник відповідав усім кваліфікаційним критеріям, визначених в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі (далі - Оголошення). За результатами процедури закупівлі між сторонами було укладено Договір № 128-ПЗ від 27.03.2025, договір 129-ПЗ від 27.03.2025, договір ІЗО-ПЗ від 27.03.2025 та договір № 131 від 27.03.2025 (далі - Договори). На підставі наказу В.о. начальника Північно-східного офісу Держаудитслужби (Відповідача) від 30.05.2025 № 184 було розпочато проведення процедури моніторингу закупівлі (ідентифікатор моніторингу - UА-М-2025-05-30-000027). Листом від 09.06.2025 відповідач направив повідомлення про надання пояснень щодо причин відхилення пропозиції ТОВ "СМАЧНЕНЬКО". На підставі запиту на пояснення відповідача від 09.06.2025 позивачем було надано роз`яснення про те, яким чином та на підставі яких документів Замовником здійснено обґрунтування бюджетних призначень, розміру очікуваної вартості предмета закупівлі, його технічних та якісних характеристик, та надано відповідні письмові докази, а також причини відхилення пропозиції ТОВ «СМАЧНЕНЬКО», обґрунтування способу підтвердження порядку укладення риби в банці на 4-5 мм нижче внутрішньої висоти банки, підстави покращення якості предмета закупівлі за укладеними договорами. 24.06.2025 року відповідачем був опублікований Висновок UА-2025-03-07-007063-а за результатами моніторингу про виявлення порушень з боку позивача, а саме: «За результатами аналізу питання дотримання законодавства у сфері закупівель в частині розгляду тендерної пропозиції ТОВ «СМАЧНЕНЬКО» по лотам 1,2,3,4 встановлено наступне. Відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 24.03.2025 № 235 Замовником відхилено тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі ТОВ «СМАЧНЕНЬКО» на підставі підпункту 1 ч. 13 ст. 14 Закону за лотами 1,2,3,4. з причини «…до наданого Учасником Експертного висновку № 006989 е/24 від 24.12.2024 укладання риби у запропонованому Учасником товарі здійснено насипом. Крім того, шматочки риби довільної форми. Тобто, пропонований Учасником товар не відповідає технічним вимогам до предмета закупівлі.». При цьому, пунктом 6 додатку 2 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі передбачена необхідність надання оригіналу (або нотаріально засвідчену копію, або копію засвідчену лабораторією, що видала документ, або належним чином засвідчену копію (відповідно до вимог ДСТУ 4163:2020)) Протоколу досліджень (випробувань) або експертного висновку про відповідність харчового продукту вимогам нормативного документу: ТУ У (в т.ч., за органолептичними, фізико-хімічними, мікробіологічними, радіологічними та токсикологічними показниками (даний перелік не є вичерпним, та залежить від змісту відповідного нормативного документу)), виданого акредитованою лабораторією, уповноваженою на проведення лабораторних досліджень (випробувань) для цілей державного контролю. Одночасно, додатком 2 визначено, що Предмет закупівлі КОНСЕРВИ РИБНІ «ЛОСОСЬ АТЛАНТИЧНИЙ НАТУРАЛЬНИЙ» має відповідати нормативному документу на цей вид продукції (предмет закупівлі): ТУ У. Проаналізувавши документи тендерної пропозиції ТОВ «СМАЧНЕНЬКО», встановлено наявність документів що підтверджують виконання вимог Додатку 2 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі. На виконання цієї вимоги та для документального підтвердження відповідності технічним, якісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим Замовником, Учасник завантажив в електронну систему закупівель в складі пропозиції Експертний висновок № 006989 е/24 від 24.12.2024. Відповідно висновку, надісланий зразок 006989е/1/24-Консерви рибні «Лосось атлантичний натуральний» ж/б «5, 240г за мікробіологічними, органолептичними показниками, за вмістом нітрозамінів, пестицидів, радіонуклідів, металів (токсичних елементів), фізико-хімічними показниками відповідає ТУ У 10.2-44815309-001:2024 Консерви рибні. Технічні умови. Керуючись частиною п`ятою статті 8 Закону під час здійснення моніторингу процедури закупівлі Північно-східний офіс Держаудитслужби від 06.06.2025 звернувся через електронну систему закупівель до Замовника за поясненням з метою отримання інформації, стосовно вищевикладеного. Замовник 12.06.2025 надав пояснення наступного змісту: «ДСТУ, ТУ У, ТУ, який визначений технічними вимогами Замовника (за всіма показниками якості (відповідності) готового продукту зазначених у нормативному документі, в т.ч., за органолептичними, фізико-хімічними, мікробіологічними, радіологічними та токсикологічними показниками (даний перелік не є вичерпним, та може бути змінений в бік збільшення або зменшення переліку показників в залежності від змісту відповідного нормативного документу)), виданого акредитованою лабораторією, уповноваженою на проведення лабораторних досліджень (випробувань) для цілей державного контролю.» З огляду на вищезазначене тендерна пропозиція учасника ТОВ «СМАЧНЕНЬКО» відповідала прописаним вимогам Додатку 2 Оголошення про проведення спрощеної закупівлі. Зважаючи на зазначене, Замовник безпідставно відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «СМАЧНЕНЬКО» згідно підстав викладених в Протоколі щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 24.03.2025 № 235, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, чим порушив вимоги пункту 1 частини 13 статті 14 Закону. Різниця між остаточною ціновою пропозицією ТОВ «СМАЧНЕНЬКО» (1 185 000,00 грн з ПДВ) та остаточною ціновою пропозицією переможця торгів ТОВ «МАКСІЛАЙН» (1 287 250,00 грн з ПДВ) складає 102 250,00 грн з ПДВ, що призвело до ризику неекономного витрачання Замовника на відповідну суму. Таким чином, Замовник за відсутності підстав, визначених пункту 1 частини 13 статті 14 Закону, відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «СМАЧНЕНЬКО», чим не дотримався принципів здійснення публічних закупівель, визначених статтею 5 Закону, зокрема щодо об`єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі. Висновок про наявність або відсутність порушення (порушень) законодавства: За результатами аналізу питання щодо розгляду тендерної пропозиції ТОВ «СМАЧНЕНЬКО» встановлено порушення вимоги пункту 1 частини 13 статті 14 Закону та порушення принципів публічних закупівель, визначених статтею 5 Закону. Зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель: З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Північно східний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, шляхом припинення виконання зобов`язань по лотам 1, 2, 3, 4 за договорами від 27.03.2025 №№ 128, 129, 130 та 131 та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів. Не погодившись із вказаним висновком, позивач звернувся до суду з цим позовом. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що висновок за результатами моніторингу є протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Надаючи правову оцінку вказаним обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне. Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 № 2939-XII (далі Закон №2939-XII). Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 2939-XII здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади зі спеціальним статусом, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю). Частиною першою статті 5 Закону № 2939-XII визначено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом №922-VIII, проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Загальні правові засади планування, порядок формування обсягів та особливостей здійснення закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони, а також інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони, а також порядок здійснення державного і демократичного цивільного контролю у сфері оборонних закупівель визначаються Законом України «Про оборонні закупівлі» від 17 липня 2020 № 808-IX (далі Закон № 808-IX). Частиною першою статті 30 цього Закон № 808-IX передбачено, що особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності державних замовників від воєнних загроз та з дотриманням вимог, встановлених цієї статтею. На виконання даної норми Урядом України постановою від 11 листопада 2022 № 1275 затверджено Особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану (далі Особливості № 1275). Абзацом першим пункту 8 Особливостей № 1275 передбачено, що державні замовники здійснюють оборонні закупівлі товарів і послуг оборонного призначення, інших товарів і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони, вартість яких дорівнює або перевищує 200 тис. гривень, робіт оборонного призначення та робіт для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони у разі, коли їх вартість дорівнює або перевищує 1,5 млн. гривень (крім закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення, що становлять державну таємницю, а також закупівлі озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин та послуг із розроблення, ремонту, модернізації озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин, товарів, робіт і послуг для будівництва військових інженерно-технічних і фортифікаційних споруд), в електронній системі закупівель в один із таких способів: 1) у порядку проведення відкритих торгів, що визначений особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом №922-VIII, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 № 1178; 2) у порядку проведення спрощених закупівель, визначених Законом №922-VIII, з урахуванням положень, визначених цими особливостями; 3) у порядку відбору постачальника шляхом запиту пропозицій постачальників відповідно до Порядку формування та використання електронного каталогу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2020 № 822; 4) шляхом застосування рамкової угоди відповідно до цих особливостей. Крім того, Кабінетом Міністрів України постановою від 12 жовтня 2022 № 1178, з наступними змінами та доповненнями, затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі Особливості № 1178). Закон №922-VIII установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Судовим розглядом встановлено, що за результатами аналізу питання щодо розгляду тендерної пропозиції ТОВ «СМАЧНЕНЬКО» відповідачем встановлено порушення позивачем вимоги пункту 1 частини 13 статті 14 Закону № 922-VIII та порушення принципів публічних закупівель, визначених статтею 5 Закону № 922-VIII. Як передбачено ч.13 ст.14 Закон № 922-VIII замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо: 1) пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі; 2) учасник не надав забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 3) учасник, який визначений переможцем спрощеної закупівлі, відмовився від укладення договору про закупівлю; 4) якщо учасник протягом одного року до дати оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю більше двох разів із замовником, який проводить таку спрощену закупівлю. Згідно із абзацом третім п.8 Особливостей №1275 передбачено, що під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником спрощених закупівель у складі пропозиції та/або подання яких вимагається оголошенням про проведення спрощеної закупівлі, слід розуміти невідповідність інформації та/або документів у значенні, наведеному в пункті 43 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом №922-VIII, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 № 1178. Згідно протокольного рішення №235 від 24 березня 2025 засідання робочої групи Бази забезпечення Національної гвардії України (військової часини НОМЕР_1 ) встановлено, що учасником надано експертний висновок №006989 е/24 від 24.12.2024 в якому вказано, що укладання риби у запропонованому Учасником товарі здійснено насипом. Крім того, шматочки риби довільної форми. Тобто, пропонований Учасником товар не відповідає технічним вимогам до предмета закупівлі (т. 1 а.с. 55-56). Як убачається з експертного висновку №006989 е/24 від 24.12.2024 у графі вкладання риби зазначено: шматочки довільної форми укладені насипом. Відповідно до додатку № 2 до Оголошення предмет закупівлі - КОНСЕРВИ РИБНІ «ЛОСОСЬ АТЛАНТИЧНИЙ НАТУРАЛЬНИЙ» має відповідати нормативному документу на цей вид продукції (предмет закупівлі): ТУ У. Маса нетто консервів в банках повинна бути 230 - 240 г. Масова частка риби не менше 55 %. Тара - металева банка згідно з ДСТУ 7771:2015 без деформації, корозії та іржі. На поверхні банки не повинно бути темних плям, ознак бомбажу (здуття). Шматки риби цілі, вкладені у банку поперечнім зрізом на дно банки. Висота кусків риби повинна відповідати внутрішній висоті банки чи бути на 4-5 мм нижче внутрішньої висоти банки. Консерви рибні пакують в транспортну тару ящики з гофрованого картону згідно з ДСТУ ГОСТ 9142:2019 (ГОСТ-9142-2014, IDT). При цьому, відповідач не досліджуючи питання відповідності технічним, якісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, прийшов до висновку, що оскільки пропозиція відповідає ТУ У виробника, тому позивач не повинен був відхиляти пропозицію. Однак, судом першої інстанції підставно звернуто увагу на те, що сам факт відповідності ТУ У пропонованого товару не може підтверджувати його відповідність вимогам Замовника, оскільки ТУ У робляться під виробничі потужності та асортимент підприємства-виробника. Таким чином, поза предметом моніторингу закупівлі залишилось те, що документи, які передбачені в Додатку №2 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі, вимагались у тому числі для документального підтвердження відповідності технічним, якісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим Замовником. Тобто, відповідач досліджував повноту подання ТОВ «СМАЧНЕНЬКО» документів передбачених в Додатку №2 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі, а не підстави відхилення пропозиції цього товариства, позаяк такі не відповідність технічним, якісним та іншим вимогам до предмета закупівлі. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач проігнорував факт існування інших технічних вимог до предмету закупівлі крім його відповідності Технічним умовам України (ТУ У). Щодо зобов`язальної частини висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, колегія суддів зазначає наступне. Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань по лотам 1, 2, 3, 4 за договорами від 27.03.2025 №№ 128, 129, 130 та 131 та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів. Слід зауважити, що з аналізу положень Закону № 922-VIII вбачається, що саме замовник публічної закупівлі вправі визначати, яким чином він має намір усунути виявлені порушення, обираючи один із визначених законом правомірних варіантів поведінки. При цьому, саме на відповідача покладено обов`язок зазначити варіанти правомірної поведінки, тобто замовнику дається право вибору: вжити заходів щодо припинення договору, та протягом п`яти днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, надати аргументовані заперечення, інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.06.2024 у справі № 620/16034/23. Так, колегія суддів не спростовує наявність у відповідача права вимагати усунення порушення шляхом припинення договору, разом з цим, в контексті спірних правовідносин, такий захід є об`єктивно неспівмірним та не пропорційним, що свідчить про його необґрунтованість. З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для визнання протиправним та скасування висновку за результатами моніторингу UА-2025-03-07-007063-а, як такого, що не відповідає вимогам частини 2 статті 2 КАС України, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги. При обґрунтуванні цієї постанови суд апеляційної інстанції також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Пронін проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29). Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових переконливих доказів, які б були безпідставно залишені без уваги судом першої інстанції. Відтак, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції. Судові витрати розподілу не підлягають з огляду на результат вирішення апеляційної скарги та виходячи з вимог ст. 139 КАС України. Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Північно-східного офісу Держаудитслужби - залишити без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2025 по справі № 520/18152/25 залишити без змін . Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Суддя-доповідач В.В. Катунов Судді З.Г. Подобайло І.С. Чалий