Постанова Київський апеляційний суд № 759/25041/25

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Апеляційне провадження: Доповідач - Кафідова О.В. 33/824/614/2026 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И м. Київ Справа № 759/25041/25 27 січня 2026 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києвавід 04 листопада 2025 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,- в с т а н о в и в: Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 04 листопада 2025 року визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 18 листопада 2025 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Святошинського районного суду м. Києва від 04 листопада 2025 рокута закрити провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції ухвалена з неповним з`ясуванням обставин справи. Зазначає, що 24 вересня 2025 року о 13:35, в м. Києві на пр. Паладіна, 46А вона керувала автомобілем «Субару», д.н.з. НОМЕР_1 , направляючись до Київської міської клінічної лікарні № 5 за адресою: вулиця Відпочинку, 11 відповідно до рекомендацій лікаря КМКЛ № 18 від 23 вересня 2025 року зробити перев?язку, у зв?язку з різаною раною лівої руки, що відбулася 23 вересня 2025 року та підтверджується Консультативним висновком спеціаліста КМКЛ № 18 від 23 вересня 2025 року. Наркотичних засобів, алкоголь не вживає та не вживала, рухалася трохи повільніше ніж звичайно, адже ще не пристосувалася до певних рухів лівою рукою, на якій знаходиться різана рана, тільки одну добу, рука ще дуже боліла. Лікарські засоби вживала відповідно до рекомендацій лікаря, вказаних у висновку, про що повідомила інспектора Ємельянцева А.Г. під час оформлення постанови про накладання аміністративного стягнення ЕНА № 3794960, старшого лейтенанта поліції Штогрина С.М. та лікаря КНП «КМКЛ №10». Вважає, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, шо в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан сп?яніння та в порушення пункту 2 розділу ІІ Інструкції протокол підписаний тільки особою, що його склала. Зазначає, що 24 вересня 2025 року вона отримала повідомлення про запрошення з`явитись 02 жовтня 2025 року за адресою: м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд. 9 на 09 год. 00 хв. До старшого лейтенанта поліції Штогрина С.М. В подальшому, 02 жовтня 2025 року Шторгин С.М. зателефонував їй, щоб підтвердити її присутність на 09:00 на що вона повідомила, що має бажання бути присутньої під час складання протоколу. Окрім того, повідомила Шторгина С.М. , що у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у неї недостатньо часу на дорогу, проте вона обов`язково приїде, на що Шторгин С.М. погодився. Звертає увагу на те, що у повідомленні про запрошення до підрозділу поліції відсутній штамп з номером телефону та відсутній номер кімнати. Вказує на те, що не зважаючи, на безпекову ситуацію в Україні, а саме оголошення повітряної тривоги, та наявні загальновідомі об?єктивні обставини нез?явлення для складання протоколу у вказаний час у повідомленні, інспектор поліції Штогрин Степан Миколайович, необгрунтовано та безпідставно, з порушенням законодавства, без її присутності склав 2 жовтня 2025 року о 10:01:39 протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 471042. Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 N?471042 всупереч Додатку 1 до Інструкції, невірно зазначено адресу проживання ОСОБА_1 . Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 471042 від 2 жовтня 2025 року вказані невірні відомості щодо відмови ОСОБА_3 від підпису документу, а саме у п.п. 12, 13, 14,

18. Також звертає увагу на те, що картка обліку адміністративного правопорушення від 02.10.2025 містить невірний час учинення правопорушення, а саме 13:40. Відповідно до Протоколу ЕНА № 5794960 від 24 вересня 2025 року час скоєння правопорушення 13:35, а розгляд справи за цим протоколом відбувся о 13:41. Виходячи з наведеного, картка обліку адміністративного правопорушення від 02.10.2025 містить невірний час учинення правопорушення. Також ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що строк на апеляційне оскарження пропущено через технічну неможливість подати необхідний пакет документів. Вказує на те, що 17 листопада 2025 року нею було подано апеляційну скаргу, проте без необхідних додатків. З огляду на зазначене нею було повторно подано апеляційну скаргу. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне скарження, суд апеляційної інстанції виходить з наступного. Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена 04 листопада 2025 року без участі ОСОБА_1 . В матеріалах справи міститься розписка з якої вбачається, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримала 07 листопада 2025 року. 17 листопада 2025 року та 18 листопада 2025 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанцїі. Враховуючи вказані обставини, положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та вважає за доцільне його поновити. В судові засідання призначені на 23 грудня 2025 року та на 27 січня 2026 року ОСОБА_1 не з`явилась. 27 січня 2026 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи без її участі. Заслухавши доповідь судді Кафідової О.В., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Визнаючи ОСОБА_4 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, суд першої інстанції посилався на те, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення; відеозаписом з нагрудних камер патрульних поліцейських; висновком №004938 КНП «КМКЛ №10» від 27.09.2025 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного. Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний: - виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; - не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів. Згідно вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735. Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Тобто, встановлений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, за наявністю ознак, передбачає певний алгоритм дій, який визначений ст.266 КУпАП та Інструкцією, при цьому медичний огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, а огляд на місці - поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання, передбачені вказаною статтею, у тому числі і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 471042, складеного інспектором 1 взводу, 5 роти, 1 батальйону, полку 1 УПП в м. Києві старшим лейтенантом поліції Штогрином С.М. відносно ОСОБА_1 , 24 вересня 2025 року, о 13 год. 40 хв., в м. Києві по проспекту Ак.Палладіна 46а, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Субару», д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку в м. Києві вул. Відпочинку

18. Стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком номер 004938. Своїми діями водій порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Із медичного висновку результатів огляду навиявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24 вересня 2025 року перебувала у стані наркотичного сп`яніння. Було виявлено канабіноїди, маріхуана, стимулятори- амфетамін, метамфетамін. Відповідно до рапорту інспектора роти № 5, батальйону № 1, полку 1 УППу м. Києві старшим лейтенантом Штогрина С.М. , 24.09.2025 було зупинено транспортний засіб «Субару», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування, у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, невиразна мова, зіниці ока слабо реагують на світло. З наявного в матеріалах справи відео з нагрудної боді камери співробітників поліції вбачається, що під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , співробітник поліції за допомогою ліхтарика перевіряю реакцію зіниці ока на світло та роз`яснює ОСОБА_1 що у неї вбачаються ознаки наркотичного сп`яніння. (зафіксований час на відео 13:48). В подальшому, ОСОБА_1 доставляють до лікаря нарколога. На запитання лікаря чому у ОСОБА_1 заторможена реакція, остання відповідає що не знає. На запитання лікаря, чи вживає ОСОБА_1 лікарські препарати, остання повідомила, що вживала аугментин (антибіотик), німесил та магній Б6. Також повідомила, що вчора впала та сильно порізала руку. На запитання лікаря чи згодна ОСОБА_1 пройти огляд, остання погодилась. (зафіксований час на відео 15:35). В подальшому зафіксовано, як лікар проводить огляд, під час якого лікар вказує на те, що зірниці очей не реагують на світло. (зафіксований час на відео 15:41). На запитання лікаря з приводу вживання наркотичних речовин, ОСОБА_1 зазначила, що не вживає. (зафіксований час на відео 15: 44). На запитання лікаря чи курить маріхуанну, ОСОБА_1 , зазначила, що іноді, проте останній раз це було давно(зафіксований час на відео 15: 44). Із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24 вересня 2025 року перебувала у стані наркотичного сп`яніння. Було виявлено канабіноїди, маріхуана, стимулятори- амфетамін, метамфетамін. Аналізуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.9 аПДР України та про наявністьпідстав для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що знайшло своє підтвердження і під час апеляційного розгляду справи. Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, шо в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан сп?яніння та в порушення пункту 2 розділу ІІ Інструкції протокол підписаний тільки особою, що його склала, суд апеляційної інстанції не приймає, оскільки як зазначає сама ОСОБА_1 вона отримала повідомлення про запрошення з`явитись 02 жовтня 2025 року за адресою: м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд. 9 на 09 год. 00 хв., проте своїм правом на ознайомлення з протоколом та надання пояснень не скористалась. Разом з тим, під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції доводи ОСОБА_1 правильності висновків суду першої інстанції не спростовують. Доводи апеляційної скарги відносно того, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №471042 всупереч Додатку 1 до Інструкції, невірно зазначено адресу проживання ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції також не приймає, оскільки відомості зазначені в протоколі повідомила безпосередньо ОСОБА_1 , співробітникам поліції. Всі інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на його ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Такі доводи апелянта не спростовують встановлених обставин, а також того, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду і були підставами для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі у зв`язкуз відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт. У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 2 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - у х в а л и в: Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києвавід 04 листопада 2025 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 04 листопада 2025 року - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її ухвалення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя: