Постанова Київський апеляційний суд № 756/10205/25

Київський апеляційний суд П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 січня 2026 року м. Київ єдиний унікальний номер справи 756/10205/25 номер провадження 33/824/315/2026 Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., за участю: адвоката Шевчука С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шевчука Сергія Павловича на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 29 серпня 2025 року /суддя Дев`ятко В.В./ у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, - В С Т А Н О В И В: Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 29 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, відповідно до ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 605, 60 грн. Не погоджуючись з вказаною постановою, представник ОСОБА_1 - адвокат Шевчук С.П. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що ОСОБА_1 ПДР не порушувала, дій що могли спричинити ДТП не вчиняла, оскільки за кермом не перебувала, була пасажиром. Зазначав, що не можна приймати до уваги покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки вони перебували у будинку та на балконі і не могли у нічний час бачити, що саме ОСОБА_1 перебувала за кермом автомобіля Opel Astra. Крім того, просив поновити строки на апеляційне оскарження, оскільки на вперше подану апеляційну скаргу у межах строку на апеляційне оскарження, постановою Київського апеляційного суду від 29.09.2025 року було повернуто. Повідомлена належним чином ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила. Представник ОСОБА_1 - адвокат Шевчук С.П. подав клопотання про виклик свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яке суд апеляційної інстанції залишає без задоволення з тих підстав, що у суді першої інстанції воно не заявлялось і письмовим свідченням ОСОБА_4 судом першої інстанції було надано оцінку у своїй постанові. Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши адвоката Шевчука С.П., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження. Судом встановлено, що 29.06.2025 року, о 00 год. 11 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Opel», моделі Astra», н.з. НОМЕР_1 , по просп. Володимира Івасюка, 7-А, що у м. Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому Законом порядку, відмовилась, що було зафіксовано технічними засобами відеозапису (нагрудні камери патрульних поліцейських №№ 476796 та 475464). Крім того, 29.06.2025 року, о 00 год. 11 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Opel», моделі Astra», н.з. НОМЕР_1 , по просп. Володимира Івасюка, 7-А, що у м. Києві, була не уважною та не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем: марки «ВАЗ», моделі «2107». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Доводи апеляційної скарги у повному обсязі є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи та спростовуються відеозаписами з бодікамери працівників патрульної полії. З вказаних відеозаписів вбачається, що під час дії режиму комендантської години патрульні поліцейські підходять до автомобіля Opel Astra НОМЕР_1 , де в самому автомобілі за кермом перебуває ОСОБА_1 . У подальшому, працівники поліції повідомляють, що були викликані на місце події громадянами, які повідомили про дорожньо-транспортну пригоду за її участю. Особи, які викликали працівників патрульної поліції та були свідками ДТП на відеозаписі пояснили, що бачили, зокрема свідок ОСОБА_3 пояснив, що 29.06.2025 року він з балкону своєї квартири побачив, як автомобіль Opel Astra під`їхав до будинку за адресою: м. Київ, просп. В. Івасюка, 7-А, почав сигналити, а під час розвороту здійснив наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 2107 НОМЕР_2 . Після цього водій покинула місце ДТП, однак пізніше повернулася. Тоді свідок підійшов до вказаного автомобіля та особисто побачив за кермом ОСОБА_1 . Надалі свідок ОСОБА_3 підтвердив власні покази у суді першої інстанції. Також, з відеозаписів працівників патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_1 заперечувала факт керування нею транспортним засобом, в агресивній формі сперечалась з поліцією. У ході спілкування, поліцейськими було виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 категорично відмовилась. Надалі, працівниками патрульної поліції було роз`яснено ОСОБА_1 про складення відносної неї двох протоколів про адміністративні правопорушення передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та роз`яснили їй права та обов`язки належним чином. У зв`язку із тим, що після оформлення протоколів ще діяла комендантська година, працівники патрульної поліції запропонували ОСОБА_1 підвезти її до місця проживання, на що остання погодилась. У ході розмови, ОСОБА_1 визнала, що за кермом автомобіля Opel Astra НОМЕР_1 все ж таки перебувала вона, їхала з хрестин, потім посварилась з чоловіком через те, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння, вибачалась перед працівниками патрульної поліції за свою поведінку. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін. Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - У Х В А Л И В : Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Шевчуку Сергію Павловичу строк на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шевчука Сергія Павловича залишити без задоволення, а постанову Оболонського районного суду міста Києва від 29 серпня 2025 року - без змін. Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Лапчевська О.Ф.