Постанова 4857 № 460/2450/24

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 січня 2026 рокуЛьвівСправа № 460/2450/24 пров. № А/857/43490/25 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого судді Обрізко І.М., суддів Глушка І.В., Пліша М.А. за участю секретаря судового засідання Демчик Л.Р., за участю представника позивача Пархомчук В.В., за участю представника відповідача Федченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень, прийняту суддею Недашківською К.М. у м. Рівному, повний текст складено 06 жовтня 2025 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненської митниці про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,- в с т а н о в и в : рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 в справі №460/2450/24 постановлено: «адміністративний позов ОСОБА_1 до Рівненської митниці про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково. Визнати протиправною бездіяльність Рівненської митниці щодо не здійснення митного оформлення транспортного засобу автомобіля марки «RENAULT», модель «TRAFIC», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA204020/2022/226813 від 30.06.2022. Зобов`язати Рівненську митницю провести митне оформлення транспортного засобу автомобіля марки «RENAULT», модель «TRAFIC», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA204020/2022/226813 від 30.06.2022. У задоволенні решти позовних вимог відмовити. Стягнути на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 484 грн 48 коп за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Рівненської митниці». Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2025 вирішено: «апеляційну скаргу Рівненської митниці залишити без задоволення, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 20 травня 2024 у справі №460/2450/24 без змін». Ухвалою суду від 16.06.2025 заяву ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) про зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі №460/2450/24 задоволено; зобов`язано Рівненську митницю (далі митний орган, відповідач) подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі №460/2450/24 протягом тридцяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень копії цієї ухвали. 11 липня 2025 відповідач подав до суду Звіт про виконання судового рішення (далі Звіт). Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 06.10.2025, яка є предметом перегляду апеляційним судом, прийнято поданий Рівненською митницею Звіт про виконання рішення суду по справі №460/2450/24. Суд виходив з того, що після винесення постанови Рівненським апеляційним судом від 29.11.2023 у справі №569/14266/22 та звернення позивача до митного органу із заявою від 06.02.2024, відповідач був зобов`язаний вжити заходів по відновленню порушеного права позивача на митне оформлення відповідно до поданої МД №UA204020/2022/226813. Отже, йшлося про зобов`язання відповідача провести митне оформлення транспортного засобу автомобіля марки «RENAULT», модель «TRAFIC», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA204020/2022/226813 від 30.06.2022, з урахуванням висновків суду про те, що обставини справи стосувалися і питання визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, щодо якого митним органом винесене рішення №КТ-UA204000-0014-2022. Судом установлено, що на виконання судового рішення Рівненською митницею для подальшого митного оформлення товару, митну декларацію від 30.06.2022 №UA204020/2022/226813 переведено в автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор» зі статусу «відмовлена» в статус «в роботі». Митне оформлення вказаного вище транспортного засобу за митною декларацією №UA204020/2022/226813 від 30.06.2022 завершене шляхом винесення картки відмови від 17.06.2025 за №UA204020/2025/000343, у зв`язку із прийняттям рішення про класифікацію товарів від 17.06.2025 за №25UA2040000014-КТ. При цьому, суд зазначив, що рішення про класифікацію товарів від 17.06.2025 за №25UA2040000014-КТ та картка відмови від 17.06.2025 за №UA204020/2025/000343 не були предметом спору в межах адміністративної справи та можуть бути оскаржені позивачем до суду як акти індивідуальної дії. Не погодившись з вказаним судовим рішенням позивач подала апеляційну скаргу в якій зазначає, що обставини які мають значення для справи і які суд першої інстанції визнав встановленими є недоведеними, а також висновки суду не відповідають наявним обставинам справи. Покликається на те, що станом на сьогодні рішення суду першої інстанції залишається не виконаним, митне оформлення транспортного засобу автомобіля марки «RENAULT», модель «TRAFIC», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA204020/2022/226813 від 30.06.2022 не проведене. Тимчасово вилучений транспортний засіб досі не повернутий (виданий) його власнику, ОСОБА_1 (протягом більш як 3-х років автомобіль перебуває на зберіганні в митного органу за відсутності будь-яких законних підстав). Переведення митної декларації зі статусу «відмовлена» в статус «в роботі» і подальше прийняття аналогічних рішень про відмову в митному оформленні, які суд визнав протиправними, свідчить не про виконання судового рішення, а про умисне ухилення від фактичного його виконання та небажання відновити права особи, на захист яких таке рішення було спрямоване. Просить скасувати вказану ухвалу суду та відмовити в прийнятті Звіту Рівненської митниці. Накласти на керівника останньої штраф та встановити новий строк подання Звіту. Стороною відповідача подано відзив на апеляційну скаргу в якому звертається увага на те, що виконавче провадження ВП №78137689 є таким, що закінчене у зв`язку із фактичним виконанням вказаного вище судового рішення, а доводи апелянта базуються на власному трактуванні норм законодавства. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги. Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Розглядаючи питання прийняття Звіту, судова колегія вважає, що місцевий суд в повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 в справі №460/2450/24, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2025, адміністративний позов ОСОБА_1 до Рівненської митниці про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Рівненської митниці щодо не здійснення митного оформлення транспортного засобу автомобіля марки «RENAULT», модель «TRAFIC», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA204020/2022/226813 від 30.06.2022. Зобов`язано Рівненську митницю провести митне оформлення транспортного засобу автомобіля марки «RENAULT», модель «TRAFIC», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA204020/2022/226813 від 30.06.2022. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено». Виходячи з мотивувальної частини вказаного судового рішення, суд вказував на те, що «картка відмови не є предметом оскарження у справі №460/2450/24, а позивач не надав суду доказів оскарження такого рішення. В межах справи №569/14266/22 вирішувалося питання правомірності протоколу про порушення митних правил №0079/20400/22 від 20 липня 2022, який стосувався питань: в митній декларації типу ІМ40ДЕ №UA204020/2022/226813 від 30.06.2022 не заявлено точні та достовірні відомості стосовно опису транспортного засобу марки «RENAULT» модель «TRAFIC», та невірно заявлено код товару згідно з УКТЗЕД. Тобто обставини справи стосувалися і питання коду товару згідно з УКТЗЕД, щодо якого митним органом винесене рішення №КТ-UA204000-0014-2022. Тому, після винесення постанови Рівненського апеляційного суду від 29.11.2023 у справі №569/14266/22 та звернення позивача до митного органу із заявою від 06.02.2024, відповідач був зобов`язаний вжити заходи по відновленню порушеного права позивача на митне оформлення відповідно до поданої МД №UA204020/2022/226813. Відмовляючи провести митне оформлення транспортного засобу за МД №UA204020/ 2022/226813 відповідно до змісту листа митниці від 14.02.2024, відповідач не діяв в належний та якомога послідовніший спосіб. Тому заявлена позовна вимога про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не завершення митного оформлення товару транспортного засобу за МД №UA204020/2022/226813 підлягала до задоволення. У даному випадку питання щодо митного оформлення товару транспортного засобу зі звільненням від сплати митних платежів на підставі Закону України від 24.03.2022 за №2142-ІХ не є спірним; питання щодо звільнення від сплати митних платежів на підставі Закону України від 24.03.2022 №2142-ІХ вирішується виключно митним органом; відповідач не відмовляв позивачу у митному оформленні товару через відсутність підстав для звільнення від сплати митних платежів. Тому позовна вимога в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не завершення митного оформлення товару транспортного засобу за МД №UA204020/2022/226813 зі звільненням від сплати митних платежів на підставі Закону України від 24.03.2022 №2142-ІХ, не підлягала до задоволення. Також не підлягала задоволенню позовна вимога про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо неповернення транспортного засобу, оскільки таке повернення можливе лише після завершення процедури митного оформлення товару. Вказане свідчить і про необхідність задоволення частково похідної позовної вимоги». Ухвалою суду від 16.06.2025 заяву ОСОБА_1 про зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк Звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі №460/2450/24 задоволено; зобов`язано Рівненську митницю подати Звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі №460/2450/24 протягом тридцяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень копії цієї ухвали. 11 липня 2025 відповідач подав до суду Звіт про виконання судового рішення, з якого вбачається, що з метою проведення митних формальностей за митною декларацією від 30.06.2022 за №UA204020/2022/226813 Рівненською митницею 17.06.2025 вказану митну декларацію переведено в АСМО зі статусу «відмовлена» в статус «в роботі», для подальшого митного оформлення товару задекларованого по цій митній декларації. Під час проведення митних процедур, відділом митного оформлення №1 митного поста «Рівне» був направлений запит №UA 204020/2022/226813 щодо правильності класифікації товару, оскільки у митній декларації №UA204020/2022/226813 від 30.06.2022 товар було заявлено за кодом товару згідно УКТЗЕД - 8703329030 (легковий автомобіль). За результатами опрацювання запиту було прийнято рішення про визначення коду товару від 17.06.2025 за № КТ-UA204000-0014-2025, яким транспортний засіб віднесено до товарної підкатегорії 8704219900 згідно УКТЗЕД, тобто віднесено до вантажних автомобілів. Відділом митного оформлення №1 митного поста «Рівне» Рівненської митниці оформлено картку відмови від 17.06.2025 за № UA204020/2025/000343, в якій зазначено причини відмови в митному оформленні, а саме, прийнято рішення щодо класифікації товарів від 17.06.2025 №25UA2040000014-КТ. «Підстави відмови: частина 4, 7 статті 69 Митного кодексу України; вимоги Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №650, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 липня 2012 за №1085/21397». Також зазначено вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких, забезпечить можливість митного оформлення товарів: «Керуючись статтею 257 Митного кодексу України, задекларувати товар відповідно до прийнятого рішення про визначення коду товару від 17.06.2025 за № 25UA2040000014-КТ. Рішення може бути оскаржено Вами у спосіб, визначений главою 4 Митного кодексу України (Закон України від 13 березня 2012)». У зв`язку з виконанням Рівненською митницею рішення Рівненського окружного адміністративного суду у справі № 460/2450/24, переведенням митної декларації в АСМО зі статусу «відмовлена» в статус «в роботі», з метою проведення митного оформлення транспортного засобу марки «RENAULT», модель «TRAFIC», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за МД ІМ40ДЕ №UA204020/2022/226813 від 30.06.2022, Відповідач просив суд прийняти звіт про виконання судового рішення у даній справі. Судом апеляційної інстанції встановлено, що на виконання судового рішення Рівненською митницею для подальшого митного оформлення товару, митну декларацію від 30.06.2022 №UA204020/2022/226813 переведено в автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор» зі статусу «відмовлена» в статус «в роботі». Митне оформлення транспортного засобу марки «RENAULT», модель «TRAFIC», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за митною декларацією №UA204020/2022/ 226813 від 30.06.2022 завершене шляхом винесення картки відмови від 17.06.2025 за №UA204020/2025/000343, у зв`язку із прийняттям рішення про класифікацію товарів від 17.06.2025 за №25UA2040000014-КТ. Слушно звернуто увагу судом першої інстанції, що позивачем рішення про класифікацію товарів від 17.06.2025 за №25UA2040000014-КТ та картка відмови від 17.06.2025 за №UA204020/2025/000343 не були предметом спору в межах адміністративної справи, рішення по якій виконується, однак можуть бути оскаржені позивачем до суду як акти індивідуальної дії в окремому позовному провадженні. Є безпідставними доводи апелянта, що зазначене вище судове рішення не виконане так як митне оформлення транспортного засобу не проведене і такий досі позивачу не повернутий, позаяк виходячи зі змісту рішення судового яке виконувалось, суд відмовив у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо неповернення транспортного засобу, оскільки таке повернення можливе лише після завершення процедури митного оформлення товару, яке виходячи з матеріалів справи завершене шляхом винесення картки відмови від 17.06.2025 за №UA204020/2025/000343, у зв`язку із прийняттям рішення про класифікацію товарів від 17.06.2025 за №25UA2040000014-КТ. Відповідно до частини першої статті 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, а виходячи зі встановлених вище обставин, відсутні підстави для відмови у прийнятті Звіту поданого Рівненською митницею. Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції викладеним в оспореному судовому рішенні про прийняття Звіту. При обґрунтуванні цієї постанови суд апеляційної інстанції також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Пронін проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29). Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належні обґрунтування та переконливі докази, які були б безпідставно залишені без уваги судом першої інстанції. Судові витрати розподілу не підлягають з огляду на результат вирішення апеляційної скарги та виходячи з вимог ст. 139 КАС України. Керуючись ст. ст. 308, 315, 316, 321, 322,325, 328, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень у справі № 460/2450/24 без змін. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий суддя І. М. Обрізко судді І. В. Глушко М.А. Пліш Повне судове рішення складено 26.01.2026.