Постанова 4806 № 307/849/25

Справа № 307/849/25 Провадження № 33/4806/28/26 ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А про повернення апеляційної скарги 27.01.2026 м. Ужгород Суддя Закарпатського апеляційного суду Феєр І. С., розглянув клопотання захисника-адвоката Гаврильця М. Б. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 26.12.2025. Цією постановою: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605, 60 грн на користь держави. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 257256 від 26.02.2025 та постанови судді від 26.12.2025, ОСОБА_1 26.02.2025 о 20 год 15 хв по вул. Європейській в селищі Тересва, Тячівського району Закарпатської області, керував автомобілем марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та тремтіння рук, від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. На вказану постанову захисник-адвокат Гаврилець М. Б. 20.01.2026 подав безпосередньо до Тячівського районного суду Закарпатської області апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування та закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Одночасно захисник порушив питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови, оскільки така була отримана стороною захисту тільки 31.12.2025 через електронний застосунок. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі яка її подала, з таких підстав. Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. -2- Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк. Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону. Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Отже, нормами діючого законодавства чітко встановлено, що строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, а з моменту винесення постанови. На обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, захисник посилається на відсутність даних щодо своєчасного отримання ним копії оскаржуваної постанови. В той же час, за правовим змістом зазначених норм КУпАП, строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений особі, яка подала апеляційну скаргу, тільки виключно у разі, коли він пропущений з поважних причин, які об`єктивно позбавляли останнього реалізувати своє законне право на оскарження судового рішення. З постанови суду вбачається, що захисник-адвокат Гаврилець М. Б. був присутнім в суді першої інстанції під час проголошення судового рішення, тобто йому було відомо як про зміст винесеного судового рішення, так і про порядок його оскарження. Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності (п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008; п. 47 рішення у справі «Устименко проти України», від 29.10.2015). При цьому Суд визначив, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк. Суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення. При прийнятті рішення щодо поновлення строку, суди зобов`язані вказувати підстави поновлення строку. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» п. 27, рішення від 26.04.2007, та «Трух проти України» від 14.10.2003). -3- Враховуючи той факт, що адвокат Гаврилець М. Б. був присутнім під час розгляду справи й проголошення постанови суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу з порушенням строку на апеляційне оскарження, без зазначення об`єктивних причин, що перешкоджали йому оскаржити судове рішення у визначений законом десятиденний строк, а тому апеляційний суд вважає, що у поновленні строку на апеляційне оскарження захиснику-адвокату Гаврильцю М. Б. слід відмовити. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з врахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами. Будь-яких інших посилань на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, окрім несвоєчасного отримання копії судового рішення, клопотання не містить. Посилання захисника про отримання ним копії постанови тільки 31.12.2025 суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки захисник-адвокат Гаврилець М. Б. був присутнім в судовому засіданні 26.12.2025 під час винесення оскаржуваної постанови та був обізнаний з результатом розгляду справи та строками її оскарження. Разом з тим, з апеляційної скаргою захисник-адвокат Гаврилець М. Б. в інтересах ОСОБА_1 звернувся лише 20.01.2026, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження. Будь-яких інших доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Тячівського районного суду Закарпатської області від 26.12.2025 захисником-адвокатом Гаврильцем М. Б. надано не було, а тому наведені останнім причини для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови не дають достатніх підстав для визнання їх поважними, у зв`язку з чим у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала. Повернення апеляційної скарги, не позбавляє особу яка подала апеляційну скаргу права звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, в якому необхідно конкретизувати причини, які не дозволили йому своєчасно у встановлений законом строк оскаржити постанову суду з долученням належних та достатніх доказів. При прийнятті рішення про необхідність відмови захиснику-адвокату Гаврильцю М. Б. у поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд також враховує положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань не вправі витребовувати будь-які докази; те, що захисником-адвокатом Гаврильцем М. Б. не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення й не надано таких доказів, які б підтверджували поважність причин його пропуску; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили. При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті, тому інші доводи апеляційної скарги, що не стосуються причин поновлення строку на апеляційне оскарження, не перевіряються. -4- Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Клопотання захисника-адвоката Гаврильця М. Б. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 26.12.2025 щодо ОСОБА_3 залишити без задоволення, у поновленні цього строку відмовити. Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, адвокату Гаврильцю М. Б. Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя