Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/8908/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 22 січня 2026 року м. Дніпросправа № 160/8908/21 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач), суддів: Кругового О.О., Шлай А.В., розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 р. (суддя Сліпець Н.Є.) по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адітон» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення в с т а н о в и В: 03.06.2021 р. ТОВ «Адітон» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, де просили: -визнати протиправними та скасувати рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 16.07.2020 р. про відмову в реєстрації розрахунків коригування в ЄРПН та зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН розрахунки коригування позивача, датою подання на реєстрацію. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2021 р. зупинене провадження по справі до отриманні доказів. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 р. поновлене провадження по справі. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2021 р. зупинене провадження по справі до отримання доказів. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.12.2021 р ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2021 р. скасовано, матеріали справи направлені до суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 р. позовну заяву ТОВ «Адітон» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області та ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення № 1803627/21870366 від 05.08.2020 р про відмову в реєстрації розрахунку коригування в ЄРПН №351 від 16.07.2020 р. повернуто позивачу. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.06.2024 р. ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 р. скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 р. адміністративний позов задоволений. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.01.2026 р. рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду залишене без змін. Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 р. стягнуто з ГУ ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «Адітон» витрати про професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн. Не погодившись з рішенням суду, ГУ ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, де просили скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 р., прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга ГУ ДПС у Запорізькій області мотивована тим, що судом першої інстанції прийняте рішення необгрунтовано з порушенням норм матеріального та процесуального права. Дослідивши матеріали справи, докази по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним. Судом встановлено, що відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;3) судом не вирішено питання про судові витрати. Отже, процесуальний закон надає правові підстави для ухвалення додаткового рішення. Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. З матеріалів справи вбачається, що додатковим рішенням стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача 5 000 грн на правничу допомогу. Суд першої інстанції зазначив, що позивачем доведені понесені витрати та сплату коштів за надання правничої допомоги в межах адміністративної справи. Статтею 134 КАС України передбачено, що «

1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

3. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

4. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

5. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

6. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

7. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, або заперечує проти них. Згідно статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції, враховуючи обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, керуючись, принципами справедливості та верховенства права, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а додаткове рішення скасувати, та прийняти нову постанову, де заяву задовольнити частково, та стягнути з відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань 1 500 грн, а в іншій частині - відмовити. Керуючись ст. ст. 134, 252, 315,317,321,322,325 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області задовольнити частково. Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 р. скасувати та прийняти нову постанову. Заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Адітон» задовольнити частково. Стягнути з ГУ ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальності «Адітон» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 500 грн. В іншій частині заяви відмовити. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі. Головуючий - суддя Л.А. Божко суддя О.О. Круговий суддя А.В. Шлай