Постанова Рівненський апеляційний суд № 562/2306/25

Рівненський апеляційний суд ___________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 січня 2026 року м. Рівне Справа № 562/2306/25 Провадження № 33/4815/41/26 Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І. з участю: захисника адвоката Михайлова Д.О. секретаря судового засідання Супрунюк К.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з власними технічними засобами захисника матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Михайлова Д.О. на постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 03 вересня 2025 року, - ВСТАНОВИЛА: Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 03 вересня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. З постанови суду слідує, що 15 липня 2025 року о 16 год. 00 хв. в м. Здолбунів Рівненської області по вул. Шкільній 15 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, сповільненість мови, і від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. У поданій апеляційній скарзі адвокат Михайлов Д.О. доводить, що наявними у справі відеоматеріалами не підтверджено виявлені працівниками поліції у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, оскільки патрульні не проводили будь-якого огляду ОСОБА_1 на предмет виявлення ознак наркотичного сп`яніння. Наявним відеозаписом зафіксовано, що на пропозицію поліцейського пройти вказаний огляд у медичному закладі ОСОБА_1 відповів: «Якщо треба, то погоджуюсь» і після цього відеозапис переривається. Стверджує, що під час перерви у відеофіксації події працівники поліції чинили тиск на ОСОБА_1 з метою його відмови від проходження огляду в медичному закладі, що в подальшому й відбулося. У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що працівники поліції не проводили перевірку його зіниць після зупинки транспортного засобу. Він погоджувався пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, однак, після зупинки відеофіксації, працівники поліції почали здійснювати психологічний тиск, пояснюючи, що у нього будуть проблеми на службі, тому краще відмовитись від проходження огляду. Перебуваючи у стресовому стані, змушений був відмовитися від проходження вказаного огляду. Після цього патрульні дали йому для заповнення пусті бланки, сказавши, що це формальність, тому він і підписав заяву про визнання факту вживання наркотичних речовин. Захисник просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, який пропущено з поважних причин. Згідно тверджень адвоката Михайлова Д.О, Воронін В.М. обізнаний про день і час розгляду апеляційної скарги, і за узгодженою з довірителем позицією захисник не заперечує проти розгляду скарги у його відсутність. Заслухавши доводи адвоката Михайлова Д.О. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга відхиленню. Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція). Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №392445 від 15 липня 2025 року (а.с. 2), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до КП «РОЦПЗН» від 15 липня 2025 року (а.с. 5), письмових пояснень ОСОБА_1 від 15 липня 2025 року (а.с. 4), зобов`язання не керувати транспортним засобом протягом 24-х годин (а.с. 6), відеоматеріалів з нагрудних камер працівників поліції. Згідно відеозапису, автомобіль патрульної поліції зупинив транспортний засіб Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_1 (відеофайл 0127). В ході спілкування працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння та заропонували йому пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, однак він відмовився, сказавши: «Відмовляюся». На уточнююче запитання патрульного, чи впевнений від у своїй відмові, ОСОБА_1 відповів: «Так» (відеофайл: 0127,0130). Така поведінка ОСОБА_1 вірно була розцінена працівниками поліції, як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. У письмових поясненнях ОСОБА_1 від 15 липня 2025 року зазначено, що він визнає факт вживання наркотичних речовин на постійній основі для зняття стресу та втоми. Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому, незгода водія із наявністю в нього ознак сп`яніння не звільняє його від обов`язку, передбаченого п. 2.5. ПДР виконати вимогу поліцейського про проходження відповідного огляду. Доводи сторони апелянта про те, що з відеозаписів працівників поліції слідує, що патрульні не здійснювали будь-якої перевірки ОСОБА_1 з метою виявлення в нього ознак наркотичного сп`яніння, на думку апеляційного суду, не є переконливими, оскільки відмова ОСОБА_1 від проходження вказаного огляду є самостійною підставою для складання адміністративних матеріалів відносно нього. Твердження ОСОБА_1 про психологічний тиск відносно нього з боку патрульних не підтверджується будь-якими належними доказами. Неправомірні, на думку ОСОБА_1 та адвоката Михайлова Д.О, дії працівників поліції Вороніним В.М. не оскаржувалися. З урахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И ЛА: Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження. Постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 03 вересня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Михайлова Д.О. без задоволення. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Рівненського апеляційного суду Т.І.Збитковська