Постанова Рівненський апеляційний суд № 570/2319/25

Рівненський апеляційний суд ___________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 січня 2026 року м. Рівне Справа № 570/2319/25 Провадження № 33/4815/35/26 Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І. з участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 захисника адвоката Собчука М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Собчука М.В. на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 17 вересня 2025 року, - ВСТАНОВИЛА: Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 17 вересня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. З постанови суду слідує, що 10 травня 2025 року о 09 год. 25 хв. в с. Городок Рівненського району Рівненської області по вул. Б. Штейнгеля 21 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом трактором ЮМЗ 6КЛ номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, і від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. В апеляційній скарзі адвокат Собчук М.В. доводить, що відеозаписами працівників поліції не зафіксовано порушення ОСОБА_1 вимог ПДР, які були б підставою для зупинки транспортного засобу. Згідно відеозапису, поведінка ОСОБА_1 є адекватною, а мовлення чітким, що спростовує вказані патрульними в акті огляду та направленні в медичний заклад ознаки сп`яніння в ОСОБА_1 . Працівники поліції не забезпечили проведення огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі після його відмови від проходження вказаного огляду на місці зупинки. Вказує на часову розбіжність у протоколі та відеоматеріалах, що свідчить про те, що відеофіксація події розпочалася на 6 хв. пізніше, ніж зазначено у протоколі. Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, копію якої отримано 22 вересня 2025 року (а.с. 46). Заслухавши доводи адвоката Собчука М.В. та ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга відхиленню. Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858. Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 325739 від 10 травня 2025 року (а.с. 1), акту огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10 травня 2025 року (а.с. 2), направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я (а.с. 2), зобов`язання ОСОБА_1 не керувати транспортним засобом протягом 24-х годин (а.с. 3), відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції. Згідно відеозапису, працівники поліції зупинили трактор ЮМЗ, яким керував ОСОБА_1 , і пояснили водію причину зупинки неввімкнення покажчика повороту, виявивши відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія з відповідною категорією для керування тракторами. Під час відеофіксації ОСОБА_1 погодився з наведеними поліцейськими обставинами (відеофайл 0001А, час: 02 с. 52 с.). В ході спілкуванняпрацівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що вбачають в нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі, однак ОСОБА_1 ствердно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки, так і в медичному закладі (відеофайл 0001А, час: 01 хв. 02 хв. 50 с.). На переконання апеляційного суду, зафіксована відеозаписом поведінка ОСОБА_1 правильно розцінена працівниками поліції, як відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, що підтверджує порушення ним п. 2.5 ПДР. Суд критично ставиться до доводів захисника про те, що відеоматеріалами не зафіксовано порушення ОСОБА_1 ПДР, оскільки як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 погодився з тим, що він, керуючи трактором, не ввімкнув покажчик повороту. Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому, незгода водія із наявністю в нього ознак сп`яніння не звільняє його від обов`язку, передбаченого п. 2.5. ПДР виконати вимогу поліцейського про проходження відповідного огляду. ОСОБА_1 , маючи можливість спростувати виявлені у нього працівниками поліції ознаки алкогольного сп`яніння шляхом проходження відповідного огляду на місці зупинки або в медичному закладі, таким правом не скористався. Не надано таких доказів і в ході розгляду апеляційної скарги. Неправомірні, на думку ОСОБА_1 та захисника дії працівників поліції, ОСОБА_1 не оскаржувалися. За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И ЛА: Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження. Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 17 вересня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Собчука М.В. без задоволення. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Рівненського апеляційного суду Т.І.Збитковська