Постанова 4824 № 755/16263/25

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 січня 2026 року м. Київ справа №755/16263/25 провадження № 33/824/5606/2025 Київський апеляційний суд у складі судді Желепи О.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ткаченко Олександра Вікторівна, на постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2025 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ВСТАНОВИВ Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №417719, ОСОБА_1 27 червня 2025 року о 09 годині 30 хвилин керував транспортним засобом «Toyota», державний номер НОМЕР_1 , по просп. Броварський, 32 у м. Києві в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку проводився в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Не погоджуючись з постановою суду адвокат Ткаченко О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі. В обґрунтування апеляційної зазначає, що було допущено чисельні порушення порядку проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, які зазначені в Інструкції. Вказує, що медичними працівниками була відібрана тільки сеча без отримання матеріалів крові, що в свою чергу також є порушенням цієї Інструкції. Звертає увагу про відсутність письмового направлення ОСОБА_1 до медичного закладу, що є порушенням п. 8 Розділу ІІ Інструкції. Наголошує, що висновок щодо медичного огляду, всупереч вимогам Інструкції, який датований 04 липня 2025 року, складався за відсутності ОСОБА_1 та не був вручений йому, а точний час медичного огляду, зазначений у висновку, не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи відеозаписами, у яких фактичний час огляду не збігається із часом у висновку. Стверджує, що результати дослідження датуються 04 липня 2025 року, а розгляд справи був призначений на 12 липня 2025 року, а фактичний розгляд справи відбувся 09 серпня 2025 року, чим порушено строки винесення протоколу зі сторони працівників поліції. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду. Клопотання мотивує тим, що після того як було проведено судове засідання 02 жовтня 2025 року в суді першої інстанції, про результат справи стало відомо після строку оскарження зазначеної постанови. 01 жовтня 2025 року, представником заявника ОСОБА_1 було подано заяву до Дніпровського районного суду міста Києва про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи у справі № 755/16263/25 про притягнення до адміністративної відповідальності. Вказувала, що доступ до матеріалів справи був обмежений і не вдалось встановити всі наявні обставини справи для залучення представника особи в судове засідання та заява про відкладення розгляду справи та з ознайомлення з матеріалами справи була не розглянута, що призвело до прийняття рішення без залучення представника позивача. Зазначена постанова позивачем станом на момент подачі апеляційної скарги не отримана, поміж того 24.10.2025 року, представником ОСОБА_1 було встановлено, що на офіційному сайті "Судової влади України" - "Стан розгляду справ" зазначена інформація, про справу № 755/16263/25 - призначено до судового розгляду 02 жовтня 2025 року, а перейшов в сам реєстр встановлено, що вже міститься постанова в якій було визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. У зв?язку із чим просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2025 року. Відповідно до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 02 жовтня 2025 року, а апеляційна скарга на неї подана 31 жовтня 2025 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження. Вважаю, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки вручена ОСОБА_1 оскаржувана постанова в судовому засіданні не була, а скаржник дізнався про її наявність лише 24 жовтня 2025 року. В судові засідання, які призначені на 23 грудня 2025 року, 12 січня 2026 року та 20 січня 2026 року о 14 годині 30 хвилин, до Київського апеляційного суду ОСОБА_1 та його адвокат - Ткаченко О.В. не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 20 січня 2026 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання від адвоката Ткаченко О.В. про відкладення розгляду справи у зв`язку з ракетним обстрілом, що призвело до істотного ускладнення доступу до приміщення суду. З огляду на те, що ОСОБА_1 та захисник- адвокат Ткаченко О.В. не з`явились до апеляційного суду тричі, були належним чином повідомлені про розгляд справи, суд відхиляє клопотання адвоката Ткаченко О.В. про відкладення розгляду справи. Суд також зазначає, що 20 січня 2026 року відбій повітряної тривоги було оголошено за півтори години до початку судового засідання. Об`єктивних причин не прибуття захисника до суду 20 січня 2026 року в клопотанні не наведено. Посилання на ракетні обстріли напередодні не можуть бути підставою для відкладення розгляду справи, оскільки 20 січня 2026 року жодних обмежень доступу до суду після оголошення відбою тривоги не відбувалось. 20 січня 2026 року в Київському апеляційному суді лише в складі судді Желепи О.В. було проведено розгляд більше десяти справ, в тому числі і справ про адміністративне правопорушення. Неявка в три судові засідання поспіль, як захисника так і особи, що притягається до відповідальності свідчить лише про зловживання своїми правами та затягування розгляду справи з метою не допущення набрання законної сили постановою районного суду, якою ОСОБА_1 обмежено в праві керування транспортним засобом. Суд також враховує обмежені строки розгляду справи (20 днів на апеляційний перегляд), обізнаність ОСОБА_1 та його адвоката Ткаченка О.В. про дату та час розгляду справи, а також те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (постанова Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 0870/8014/12), суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його адвоката. Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 27 червня 2025 року о 09 годині 30 хвилин керував транспортним засобом «Toyota», державний номер НОМЕР_1 , по просп. Броварський, 32 у м. Києві в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку проводився в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. В подальшому був отриманий висновок КНП «ККМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду від 27 червня 2025 року, відповідно до якого у водія ОСОБА_1 виявлено стан наркотичного сп`яніння та за результатами лабораторних досліджень в сечі виявлено канабіноїди (марихуана). Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в протоколі місці та час, підтверджується відеозаписом з бодікамери працівників поліції, рапортом співробітника поліції, а також не заперечується ОСОБА_1 на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського та його адвокатом в апеляційній скарзі. Наявний у справі відеозапис камери працівників поліції містить достатньо переконливі докази факту руху автомобіля, керування транспортним засобом саме водієм ОСОБА_1 його зупинки та перебування на місці водія, а також озвучення пропозицій працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, після того, як водій погодився пройти огляд, був доставлений до медичного закладу, де останній пройшов візуальний огляд у лікаря та здав необхідні аналізи (сеча), за результатами дослідження яких медичним закладом було встановлено у водія стан наркотичного сп`яніння, про що 04 липня 2025 року отримано письмовий висновок. Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повністю підтверджується зібраними матеріалами: Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №417719 від 27 червня 2025 року, рапортом працівника поліції, висновком КНП «ККМНКЛ «Соціотерапія» від 04 липня 2025 року, відеозаписами з бодікамери працівників поліції. Стосовно доводів захисника, що було допущено чисельні порушення порядку проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, які зазначені в Інструкції, то суд відхиляє такі доводи з огляду на наступне. Загальний порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція). Відповідно до ч.ч. 2-5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться в присутності двох свідків. Матеріали обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Загальні норми КУпАП передбачають лише необхідність огляду осіб на стан наркотичного сп`яніння в закладах охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду. Також спеціальними нормами «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) максимально детально регламентовано процедуру проведення огляду водія у медичному закладі. Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Відповідно до п. 3 розділу III Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Відповідно до п. 7 розділу III Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Так, лабораторне дослідження біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 було проведено лікарем КНП «ККМНКЛ «Соціотерапія» та виявлено у відібраних зразках біологічного середовища марихуану. Відповідно до п. 8 розділу III Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Відтак, вказана Інструкція вимагає виявлення якісних показників або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, що і було в повному обсязі виконано КНП «ККМНКЛ «Соціотерапія», а саме виявлено в сечі ОСОБА_1 наркотичну речовину - марихуану. Суд звертає увагу на те, що заключний висновок та діагноз за результатами огляду про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, був встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги про порушення процедури огляду на стан наркотичного сп`яніння є безпідставними. Щодо доводів апеляційної скарги, що медичними працівниками була відібрана тільки сеча без отримання матеріалів крові, що в свою чергу також є порушенням цієї Інструкції, суд вказує наступне. У даній Інструкції не передбачено, що особа, доставлена для проходження огляду на стан сп`яніння, має право вибирати, зразки якого біологічного середовища слід надати для дослідження. Відтак, такий вибір здійснює лікар, що проводить огляд. При цьому враховується, які саме зразки біологічного середовища можна дослідити у даному закладі охорони здоров`я, а також швидкість проведення дослідження. Крім того, відповідно до вимог п. 13 розділу ІІІ зазначеної Інструкції для дослідження біологічного середовища кров використовується лише у тих випадках, коли в особи неможливо взяти інші зразки біологічного середовища, наприклад, якщо водій внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами. Суд зауважує, що у лікаря в даному випадку не було підстав відбирати кров у ОСОБА_1 , оскільки останній перебував у свідомому стані та без тяжких травм. Доводи про відсутність письмового направлення ОСОБА_1 до медичного закладу на правильність доведеності складу правопорушення не впливають, оскільки факт перебування водія в стані наркотичного сп`яніння був встановлений на підставі висновку медичного закладу на підставі лабораторних досліджень. Не співпадіння дати та часу огляду з даними зафіксованими в протоколі та на бодікамері не роблять висновок лікаря нечинним. Не вручення медичного висновку ОСОБА_1 також не звільняє його від відповідальності. Доводи про те, що протокол складено з порушенням строку передбаченого Законом, також є безпідставними та такими, що не можуть бути підставою для закриття провадження, оскільки вина ОСОБА_1 доведена належними та допустимими доказами, такими як медичний висновок, та відеозапис з бодікамер поліцейського. Строк притягнення до відповідальності та застосування адміністративного покарання не закінчився. Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваній постанові про доведеність вини ОСОБА_1 та були підставою для її скасування або зміни, скаржником не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено. Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Вказані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції були дотримані, а висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є правильним, оскільки він відповідає обставинам справи та наявним у матеріалах справи доказам. Згідно з положеннями статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову. За таких обставин апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржувана постанова залишається без змін. На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, ПОСТАНОВИВ: Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 19 вересня 2025 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ткаченко Олександра Вікторівна - залишити без задоволення. Постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2025 року - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.В. Желепа