Постанова Одеський апеляційний суд № 522/17181/24

Номер провадження: 33/813/83/26 Номер справи місцевого суду: 522/17181/24 Головуючий у першій інстанції Коваленко В. М. Доповідач Коновалова В. А. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА Іменем України 12.01.2026 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А., за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Глушко Ганни Миколаївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Глушко Ганни Миколаївни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в с т а н о в и в : Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних доходів громадян, що становить 17000,0 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. Не погодившись з вказаною постановою, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Глушко Ганна Миколаївна звернувся до суду з апеляційною скаргою. В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2025 року. В судовому засіданні захисник Глушко Г.М. підтримала клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, заслухавши пояснення захисника, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке. Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Вирішуючи питання щодо можливості поновлення пропущеного процесуального строку, суд має зважати на причини, які слугували перешкодами у реалізації особою права на апеляційне оскарження. Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Обов`язок доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення покладено на особу, яка звертається з апеляційною скаргою. Чинні норми КУпАП в частині права на оскарження постанови судді місцевого суду є гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників судового розгляду і за аналогією з правом особи на доступ до суду, закріпленим у пункті 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, визначають порядок реалізації цього права, його законну мету. Матеріалами справи встановлено, що оскаржувана постанова Приморського районного суду м. Одеси винесена 04.09.2025 року, апеляційну скаргу подано вперше захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокатом Глушко Ганною Миколаївною за допомогою підсистеми Електронний суд 12.09.2025 року, тобто в межах встановленого положеннями ст. 294 КУпАП строку апеляційного оскарження. Постановою Одеського апеляційного суду від 23.09.2025 року апеляційна скарга повернена особі, яка її подала, у зв`язку із ненадання адвокатом Глушко Г.М. належних доказів на підтвердження наявності повноважень діяти від імені особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в апеляційному суді. Згідно довідки наявної в матеріалах справи, 23.09.2025 року захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в електронному кабінеті Електронного суду отримано вказану постанову апеляційного суду про повернення апеляційної скарги від 23.09.2025 року. 25.09.2025 року згідно штампу вхідної кореспонденції суду Приморського районного суду м. Одеси, зареєстровано апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Глушко Ганни Миколаївни на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 04.09.2025 року. 02.10.2025 року матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли на адресу апеляційного суду. Постановою Одеського апеляційного суду від 13.10.2025 року апеляційну скаргу повернено особі, яка її подала у зв`язку із відсутність долученого до матеріалів апеляційної скарги клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження. 13.10.2025 року за допомогою підсистеми Електронний суд захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Глушко Г.М. повторно звернулася до суду із апеляційної скаргою на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 04.09.2025 року, долучивши при цьому клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у відповідності до положень ст. 294 КУпАП. З огляду на вищевикладене в своїй сукупності, в частині поважності причин пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку про наявність в даному випадку підстав для поновлення захиснику особи, яка притягуєтеся до адміністративної відповідальності адвокату Глушко Г.М. пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси. Керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП суд, п о с т а н о в и в : Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Глушко Ганни Миколаївни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2025 року задовольнити. Поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокату Глушко Ганні Миколаївні пропущений строк на оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя В.А. Коновалова