Ухвала КЦС ВС № 947/10086/24

Ухвала 21 січня 2026 року м. Київ справа № 947/10086/24 провадження № 61-4379св25 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю., провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Командування НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військової частини НОМЕР_2 ) про визнання протиправним та скасування наказу про примусове відчуження майна та зобов`язання повернути майно із складенням відповідного акта за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_2 ( НОМЕР_1 прикордонний загін Державної прикордонної служби України) на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 липня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року, ВСТАНОВИВ: У березні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_2 полковника ОСОБА_2 від 26 травня 2022 року № 181-АГ про примусове відчуження майна, в частині примусового відчуження транспортного засобу «Ford Focus», VIN: НОМЕР_3 , 2015 року випуску, про що було складено акт № 2 про примусове відчуження або вилучення майна від 26 травня 2022 року; зобов`язати командування Військової частини НОМЕР_2 повернути транспортний засіб «Ford Focus», VIN: НОМЕР_3 , 2015 року випуску, власнику ОСОБА_1 , зобов`язавши командира Військової частини НОМЕР_2 скласти відповідний акт про повернення майна ОСОБА_1 . Київський районний суд м. Одеси рішенням від 19 липня 2024 року позов задовольнив. Скасував наказ командира Військової частини НОМЕР_2 полковника ОСОБА_2 від 26 травня 2022 року № 181-АГ про примусове відчуження майна, в частині примусового відчуження транспортного засобу «Ford Focus», VIN: НОМЕР_3 , 2015 року випуску, про що було складено акт № 2 про примусове відчуження або вилучення майна від 26 травня 2022 року. Зобов`язав командування Військової частини НОМЕР_2 повернути транспортний засіб «Ford Focus», VIN: НОМЕР_3 , 2015 року випуску, власнику ОСОБА_1 , зобов`язавши командира Військової частини НОМЕР_2 скласти відповідний акт про повернення майна ОСОБА_1 . Одеський апеляційний суд постановою від 25 лютого 2025 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_2 ( НОМЕР_1 прикордонний загін Державної прикордонної служби України) залишив без задоволення. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 липня 2024 року залишив без змін. У касаційній скарзі Військова частина НОМЕР_2 ( НОМЕР_1 прикордонний загін Державної прикордонної служби України) посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 липня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Ухвалою Верховного Суду від 19 травня 2025 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції. 16 червня 2025 року справа надійшла до Верховного Суду. Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів. Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Справу за позовом ОСОБА_1 до Командування НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військової частини НОМЕР_2 ) про визнання протиправним та скасування наказу про примусове відчуження майна та зобов`язання повернути майно із складенням відповідного акта за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_2 ( НОМЕР_1 прикордонний загін Державної прикордонної служби України) на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 липня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко М. Ю. Тітов