Постанова 4820 № 677/2284/25

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 січня 2026 року м. Хмельницький Справа № 677/2284/25 Провадження № 22-ц/820/435/26 Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І., секретар судового засідання Плінська І.П., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2025 року в складі судді Васільєва С.В. про відмову у забезпеченні позову. Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд в с т а н о в и в : ОСОБА_1 одночасно з пред`явленням позову до Красилівської міської ради Хмельницької області про витребування земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 14 га, кадастровий номер 6822789800:06:001:0057, площею 6 га, кадастровий номер 6822789800:06:001:0058 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказані земельні ділянки, а також заборону Красилівській міській раді Хмельницької області вчиняти будь-які дії, в тому числі здійснювати поділ, об`єднання, змінювати цільове призначення, розпоряджатися, передавати в користування, відчужувати, встановлювати обтяження, щодо цих ділянок та заборону суб`єктам державної реєстрації речових прав проведення будь-яких реєстраційних дій щодо цих ділянок. В обґрунтування заяви зазначала, що невжиття заходів забезпечення позову надасть можливість відповідачу здійснити відчуження вказаних земельних ділянок на користь третіх осіб в будь-який час, навіть після ухвалення судом першої інстанції рішення на користь позивача до набрання рішенням законної сили, що призведе до неможливості відновити за позивачем право власності на майно. Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову від 15.12.2025 року відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду як незаконну та задовольнити заяву про забезпечення позову. На думку апелянтки, суд першої інстанції проігнорував її доводи,поставив інтереси органу місцевого самоврядування, який незаконно набув право власності на майно, вище інтересів заявника як законного власника. При наявності інформації про підтвердження права власності ОСОБА_1 в будь-якому випадку на 8 земельних ділянок загальною площею 16 га, проігнорував порушення права власності позивача. Не враховано, що дві новоутворені ділянки за рахунок об`єднання земельних ділянок позивачки є цілісними об`єктами і їх відокремлення на стадії подання позову є неможливим, тому існує необхідність застосування заходів забезпечення позову щодо вказаних земельних ділянок в цілому. Невжиття заходів забезпечення позову надасть можливість відповідачу відчужити вказані земельні ділянки на користь третіх осіб, що в свою чергу може ускладнити виконання рішення суду в разі задоволення позову. Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Встановлено, що в провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про витребування земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (01.01) площею 14 га, кадастровий номер 6822789800:06:001:0057, площею 6 га, кадастровий номер н6822789800:06:001:0058, які розташовані за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, за межами населених пунктів Яворовецького старостинського округу Красилівської міської ради із чужого незаконного володіння. Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявниця не довела наявність реальної небезпеки, за якою невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення чи неможливості виконання рішення суду в разі задоволення позову. За наявності судових рішень, що набрали законної сили, про витребування у ОСОБА_1 2 із вказаних у позові земельних ділянок, заявлений нею захід забезпечення позову є непропорційним і таким, що порушує баланс інтересів сторін, принцип правової визначеності. Так, відповідно до ч.ч.1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема накладення арешту. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Конкретний захід забезпечення позову має бути співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Отже, суд має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Суд першої інстанції правильно констатував, що заява про забезпечення позову не містить аргументів на підтвердження існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. На підставі поданих письмових доказів також не можна зробити достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Так, заявниця не довела, що відповідач Красилівська міська рада як розпорядник земель комунальної власності має намір чи вчиняє дії щодо відчуження об`єктів спору інші юридично значимі дії щодо спірних земельних ділянок. Водночас суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 28.03.2018 року у справі №677/17/18 витребувано у ОСОБА_1 на користь держави земельну ділянку загальною площею 2 га (кадастровий номер 6822789800:06:001:0012). Водночас, апелянтка стверджує, що така земельна ділянка належить їй з 2016 року, та увійшла до складу земельної ділянки площею 6 га, кадастровий номер 6822789800:06:001:0058. Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 05.11.2021 року у справі №677/16/18 витребувано у ОСОБА_1 на користь держави земельну ділянку загальною площею 2 га (кадастровий номер 6822789800:06:001:0011). Водночас, апелянтка стверджує, що така земельна ділянка належить їй з 2016 року, та увійшла до складу земельної ділянки площею 14 га, кадастровий номер 6822789800:06:001:0057. Обставин протиправного набуття відповідачем земельних ділянок, як і обставин їх формування, позивачка не наводить. Тож суд дійшов правильного висновку, що за цих обставин заявлений захід забезпечення позову є непропорційним і таким, що порушує баланс інтересів сторін. Забезпечення позову в такий спосіб порушуватиме принцип правової визначеності. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Оскаржувана ухвала прийнята з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається. Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2025 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повна постанова складена 22 січня 2026 року. Судді Л.М. Грох Т.О. Янчук О.І. Ярмолюк