Постанова Черкаський апеляційний суд № 711/10007/25

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/821/67/26 Справа № 711/10007/25 Категорія: ст.. 122-4, 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Комплєктова Т. О. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 січня 2026 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.11.2025 року, якою - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , студента II курсу ЧНДТУ, ІПН в матеріалах справи відсутній, - визнано винним у вчиненні адміністративв правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, накладено на ОСОБА_1 адміністративні стягнення за вчинення адміністративних правопорушень передбачених: ст. 124 КУпАП - у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строк 6 (шість) місяців; ст. 122-4 КУпАП - у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. На підставі ст. 36 КУпАП накладено стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ст. 122-4 КУпАП - у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605.60 грн. в с т а н о в и в : Відповідно до постанови суду першої інстанції, 19.10.2025 о 21 год. 57 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Маzda 3», д.н.з. НОМЕР_1 по бульв. Шевченка, 385 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України, не був уважним, не дотримався безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на перешкоду - бордюрний камінь, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. Також, 19.10.2025 о 21 год. 57 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Маzda 3», д.н.з. НОМЕР_1 по бульв. Шевченка, 385 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, став учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишив, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП. Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.11.2025 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративв правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, накладено на ОСОБА_1 адміністративні стягнення за вчинення адміністративних правопорушень передбачених: ст. 124 КУпАП - у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строк 6 (шість) місяців; ст. 122-4 КУпАП - у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. На підставі ст. 36 КУпАП накладено стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ст. 122-4 КУпАП - у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605.60 грн. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить: Постанову від 06.10.2025року скасувати та винести нову якою провадження за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та притягнути ОСОБА_1 , 08.01.2007року за ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності та застосувати до нього на підставі ст. 22 КУпАП усне попередження. Вважає, постанову незаконною та необгрунтованою так як судом було неправильно застосовано норми матеріального права Вказує, що суд першої інстанції віднайшов у діях апелянта ознаки умислу, не розглянув справу відповідно всебічно і об`єктивно, вважає що застосував до апелянта занадто суворе покарання, що суттєво порушує права апелянта. Судом не встановлено будь-яких порушень зазначеного пункту Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1 , про які вказано у протоколі, оскільки він не був обізнаний про вчинення ним ДТП та не мав умислу на залишення місця пригоди, що підтверджується поясненнями останнього, які містяться в матеріалах справи, а також наданих безпосередньо в судовому засіданні. Вказує, що не вважав, що він вчинив ДТП, адже постраждалих немає, пошкодження бордюру - відсутнє, пошкодження його транспортного засобу майже відсутнє також, що в свою чергу змусило його з`їхати на парковку біля ТРЦ «Депот» та піти оглянути те місце де він заїхав на бордюр, щоб не було пошкодження майна міста. Даного він не виявив, але вже перехожі викликали патрульну поліцію. Суд не був позбавлений можливості застосувати до ОСОБА_1 , 18 літнього хлопця, який тільки починає набувати навики водія, ст. 22 КУпАП - можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обгрутнованість апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом. Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою. Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, та прийняв обґрунтоване рішення щодо доведеності вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та 124 КУпАП. Так, 19.10.2025 о 21 год. 57 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Маzda 3», д.н.з. НОМЕР_1 по бульв. Шевченка, 385 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України, не був уважним, не дотримався безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на перешкоду - бордюрний камінь, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. Також, 19.10.2025 о 21 год. 57 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Маzda 3», д.н.з. НОМЕР_1 по бульв. Шевченка, 385 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, став учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишив, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами: - даними протоколу про адміністративне порушення серії ЕПР1 №489523 від 21.10.2025 року, де зазначено, що 19.10.2025 о 21 год. 57 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Маzda 3», д.н.з. НОМЕР_1 по бульв. Шевченка, 385 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України, не був уважним, не дотримався безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на перешкоду - бордюрний камінь, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.(а.с.2); - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №489531 від 21.10.2025 року, де зазначено, що 19.10.2025 о 21 год. 57 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Маzda 3», д.н.з. НОМЕР_1 по бульв. Шевченка, 385 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, став учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишив, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП.(а.с.1); - даними схеми місця ДТП, яка сталась 19.10.2025 року о 09:57 год. по бульв. Шевченка, 385 в м. Черкаси, з якої вбачаються обставини ДТП.(а.с.3); - даними письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 19.10.2025 року, де заначено, що 19.10.2025 року, близько 22 години в м. Черкаси по бульв. Шевченка № 385 біля в`їзду на парковку ТРЦ «Депот» побачив, як автомобіль «Маzda 3», д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору врізалась в бордюр та паркан, після чого залишила місце ДТП та поїхала в бік вул. Чехова.(а.с.4); - даними письмових пояснень ОСОБА_1 від 21.10.2025 року, де зазначено, що 19.10.2025 року, близько 22:00 години, за адресою: м. Черкаси, бульв. Шевченка, неподалік ТРЦ «Депот», він керував автомобілем «Маzda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , та під час керування його автомобіль почало заносити і він не впорався з керуванням, внаслідок чого автомобіль почало зносити і заднім лівим колесом зіткнувся з бордюром, після чого, він від`їхав на парковку. Обдивившись автомобіль зрозумів, що пошкодження є. але на його думку вони були не значні. Після цього він поїхав додому.(а.с.5); - даними рапорту поліцейський роти 4 БУПП в Черкаській області ДПП капрала поліції Д. Халімана від 19.10.2025 року, де зазначено, що 19.10.2025 року, близько 22:00 години, під час несення служби, отримали виклик про «ДТП без травмованих», за адресою: м. Черкаси, бульв. Шевченка, неподалік ТРЦ «Депот». Прибувши на місце виклику, заявником якого був ОСОБА_2 , який повідомив, що близько 21 год. 57 хв., побачив, як водій на автомобілі «Маzda 3», д.н.з. НОМЕР_1 не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бордюр, який знаходився на в`їзді до ТРЦ «Депот» та після чого зник з місця ДТП. У заявника було відібрано пояснення та складено схему ДТП. Також отримали відео з камер спостереження ТРЦ «Депот».(а.с.6); - даними відеоматеріалів, якими підтверджуються обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.(а.с.15). Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Пункт 2.3б Правил дорожнього руху України зобов`язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміни, контролювати вантаж і технічний стан авто, а головне не відволікатися від керування, щоб забезпечити безпеку дорожнього руху. Це означає постійно аналізувати ситуацію навколо, дотримуватись дистанції та інтервалів, а також перевіряти справність автомобіля, щоб запобігти аваріям. Враховуючи вищевикладене, всебічно та повно дослідивши та проаналізувавши докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо. Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Пункт 2.10 Правил дорожнього руху (ПДР) України визначає обов`язки водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди (ДТП): негайно зупинитися, увімкнути аварійну сигналізацію, встановити знак аварійної зупинки, не переміщати транспортний засіб та предмети, надати домедичну допомогу потерпілим, викликати екстрені служби, повідомити поліцію та чекати на їхній приїзд, а також зберегти місце ДТП, фіксуючи сліди. Всупереч вказаного припису, ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 невиконання ним припису п. 2.3.б та п. 2.10 Правил дорожнього руху, знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, а отже, вчинене ним діяння утворює склад адміністративного правопорушення, описаного диспозицією ст. 124 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: схемою місця ДТП від 19.10.2025; рапортом працівника поліції; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.10.2025; письмовими поясненнями самого правопорушника від 19.10.2025. Доводи апелянта про те, що суд не був позбавлений можливості застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП - можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, є необґрунтованими. Відповідно до ст.. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. При цьому, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_1 ст.. 22 КУпАП, оскільки його дії призвели до порушення ПДР України та призначене стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, є достатнім стягненням для виправлення ОСОБА_1 в майбутньому. Суд апеляційної інстанції всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124,122-4 КУпАП. Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 слід залишити без задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в: Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.11.2025 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративв правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя І.А. Поєдинок