Постанова Черкаський апеляційний суд № 711/6800/22

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/821/114/23 Справа № 711/6800/22 Категорія: ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Олійник В. М. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 лютого 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 та захисника Петренка В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.01.2023 року якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, - визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративні стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобом строком на три місяці та штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та одного року позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 536,8 грн. в с т а н о в и в : Відповідно до постанови суду першої інстанції, 15.12.2022 року о 13.04 год. м. Черкаси по вул. Смілянська на перехресті з вул. Надпільна водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Реugeot Expert д.н.з НОМЕР_1 , здійснював рух на смузі для маршрутних транспортних засобів позначеної дорожнім знаком 5.11, після чого не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та увімкнення звукового спецсигналу, та врешті після зупинки транспортного засобу за адресою: м. Черкаси вул. Небесної Сотні 5 в ході спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння : різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, та наркотичного: тремтіння пальців рук та повік очей, зіниці очей, що не реагують на світло. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в ЧОНД, від чого водій відмовився чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, 15.12.2022 року о 13.04 год. м. Черкаси по вул. Смілянська на перехресті з вул. Надпільна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Реugeot Expert д.н.з . НОМЕР_1 , здійснив рух на смузі для маршрутних транспортних засобів позначеною дорожнім знаком 5.11 та після чого не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу . яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та увімкнення звукового спец сигналу, чим порушив п.п.2.54 та 8.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122-2 КУпАП. ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції зазначив, що в повному об`ємі підтримує пояснення, яке надано ним до початку судового розгляду. Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.01.2023 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративні стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобом строком на три місяці та штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та одного року позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 536,8 грн. Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Скасувати постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.01.2023 року, у частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та прийняти у цій частині нову постанову, якою провадження у справі про притягнення мене до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутності в моїх діях складу адміністративного правопорушення, тобто відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

2. Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.01.2023 року змінити в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, пом`якшивши з позбавлення керування транспортними засобами на строк 3 місяці на штраф у розмірі дев`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153 гривні. Вважає, що постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що його заперечення щодо законності складення відносного нього протоколу полягали у тому, що у нього жодних ознак будь-якого виду сп`яніння не було, що унеможливлювало працівника поліції пропонувати йому проходження такого огляду виключно у медичній установі, та те, що працівником поліції грубо порушено порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння, що чітко регламентований ст.266 КУпАП. Незважаючи на те, що він детально описав і спростував у своїх запереченнях факт наявності у його діях складу інкримінованого йому правопорушення, районним судом вони залишилися взагалі без аналізу, а тим більше і без спростування. Відеозаписом з нагрудної камери поліцейського підтверджується факт не видачі ОСОБА_1 направлення на огляд, що знаходиться у матеріалах справи. Зокрема, протягом усього безперервного відеозапису, не вбачається ані того факту, що поліцейський Орел складав таке направлення, ані того, що ОСОБА_1 від виконання його відмовився. Пропозиція поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння у медичній установі була адресована ОСОБА_1 усно без складення будь-яких документів. Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом. Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що 15.12.2022 року о 13.04 год. м. Черкаси по вул. Смілянська на перехресті з вул. Надпільна водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Реugeot Expert д.н.з . НОМЕР_1 , здійснював рух на смузі для маршрутних транспортних засобів позначеної дорожнім знаком 5.11, після чого не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та увімкнення звукового спец сигналу, та врешті після зупинки транспортного засобу за адресою: м. Черкаси вул. Небесної Сотні 5 в ході спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння : різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, та наркотичного: тремтіння пальців рук та повік очей, зіниці очей, що не реагують на світло. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в ЧОНД, від чого водій відмовився чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, 15.12.2022 року о 13.04 год. м. Черкаси по вул. Смілянська на перехресті з вул. Надпільна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Реugeot Expert д.н.з . НОМЕР_1 , здійснив рух на для маршрутних транспортних засобів позначеною дорожнім знаком 5.11 та після чого не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу . яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та увімкнення звукового спец сигналу, чим порушив п.п.2.54 та 8.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122-2 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 229291 від 15.12.2022 року, де зазначено, що 15.12.2022 року о 13.04 год. м. Черкаси по вул. Смілянська на перехресті з вул. Надпільна водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Реugeot Expert д.н.з НОМЕР_1 , здійснював рух на смузі для маршрутних транспортних засобів позначеної дорожнім знаком 5.11, після чого не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та увімкнення звукового спец сигналу, та врешті після зупинки транспортного засобу за адресою: м. Черкаси вул. Небесної Сотні 5 в ході спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння : різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, та наркотичного: тремтіння пальців рук та повік очей, зіниці очей, що не реагують на світло. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в ЧОНД, від чого водій відмовився чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.(а.с.1); - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №229290 від 15.12.2022 року, де зазначено, що 15.12.2022 року о 13.04 год. м. Черкаси по вул. Смілянська на перехресті з вул. Надпільна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Реugeot Expert д.н.з . НОМЕР_1 , здійснив рух на для маршрутних транспортних засобів позначеною дорожнім знаком 5.11 та після чого не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та увімкнення звукового спец сигналу, чим порушив п.п.2.54 та 8.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122-2 КУпАП.(а.с.2); - даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, де зазначено, що гр. ОСОБА_1 мав тремтіння пальців рук, зіниці не реагували на світло, та від проходження освідування у встановленому законом порядку відмовився.(а.с.3); - даними рапорту поліцейського взводу №1 роти №1 БУПП в Черкаській області ДПП сержанта поліції М. Орел, де зазначено, що перебуваючи на службі, патрулюючи в м. Черкаси по вул. Смілянська рухаючись в напрямку центру був виявлений транспортний засіб Реugeot Expert д.н.з . НОМЕР_1 , який рухався по вул.. Смілянська в правій смузі та перед перехрестям з вул.. Надпільна не виконав вимоги знаку 5.11 та здійснив рух по смузі руху для маршрутних транспортних засобів після чого не зупинився, не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та увімкнення звукового спец сигналу, та по вул.. Небесної Сотні, 5 був зупинений шляхом блокування автомобіля в дворах будинку, водієм виявився ОСОБА_1 , в ході спілкування з водієм було встановлено, що водій має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різка зміна шкіряного покрову обличчя та ознаки наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагували на світло, водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, проте останній відмовився від оствідування у встановленому законом порядку. На водія ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 та протокол про адміністративне правопорушення ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.4); - даними відеодиску відносно гр.. ОСОБА_1 від 15.12.2022 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.6). Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невизнання ОСОБА_3 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, відмови від проходження освідування у встановленому законом порядку та не звільняють його від відповідальності за скоєне. Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису. Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 229291 від 15.12.2022 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 229290 від 15.12.2022 року, даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, даними рапорту поліцейського взводу №1 роти №1 БУПП в Черкаській області ДПП сержанта поліції М. Орел, даними відеодиску відносно гр.. ОСОБА_1 від 15.12.2022 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. З відеозапису, який наявний в матеріалах справи на (а.с.6) вбачається, що водій ОСОБА_1 дійсно 15.12.2022 року о 13.04 год. м. Черкаси по вул. Смілянська на перехресті з вул. Надпільна керував транспортним засобом Реugeot Expert д.н.з . НОМЕР_1 , здійснював рух по смузі для маршрутних транспортних засобів позначеної дорожнім знаком 5.11, після чого не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та увімкнення звукового спец сигналу. Зазначений факт ОСОБА_1 не заперечував, як під час складання адміністративних матеріалів, так підтвердив в своїх письмових поясненнях наданих суду. Таким чином, думку суд в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 122-2 КУпАП, а саме невиконання водіями вимог поліцейського, про зупинку транспортного засобу. Крім того, відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення. На диску, що наданий поліцейськими до протоколу, міститься відеофайли. На одному із яких зафіксовано рух поліцейського авто за автомобілем ОСОБА_1 , зупинку автомобіля. На іншому відео ОСОБА_1 поліцейським було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння, роз`яснено наслідки такої відмови, при цьому ОСОБА_1 відмовляється пройти такий огляд. Доводи апелянта про те, що в матеріалах справи відсутнє направлення для проходження огляду на стан сп`яніння, також є необґрунтованим, оскільки в матеріалах справи на (а.с.3) містяться направлення до КЗ «ЧОНД», де зазначено, що гр. ОСОБА_1 мав тремтіння пальців рук, зіниці не реагували на світло, та від проходження освідування у встановленому законом порядку відмовився. Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені в протоколі події докази не суперечать одне одному, та підтверджуються відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейських. За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи викладене, а також сукупність доказів у їх взаємозв`язку, дають підстави зробити висновок про обґрунтоване притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому апеляційні доводи з цього приводу є необґрунтованим. При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 28.12.2022 року, немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в : Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.01.2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя І.А. Поєдинок