Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 610/4112/21

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 січня 2026 р.Справа № 610/4112/21 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Присяжнюк О.В., Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. , за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 24.11.2025 р. (ухвалене суддею Тімонова В.М.) в справі № 610/4112/21 за позовом ОСОБА_1 до Черкаської митниці Державної митної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Черкаської митниці Державної митної служби України, в якому просив: визнати протиправною та скасувати постанову № 0109/90200/21 від 17.11.2021 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України у зв`язку з відсутністю в його діях ознак порушення митних правил. Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 24.11.2025 р. у задоволенні позову відмовлено. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити постанову, якою позов задовольнити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме, вимог: Кодексу України про адміністративні правопорушення, Митного кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи. Позивач вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 є декларантом не відповідає фактичним обставинам справи та наявним доказам, а тому є помилковим. Позивач зазначає, що відповідачем не доведено належними та достатніми доказами наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, адже не доведено його суб`єктивну сторону, яка полягає у протиправних, винних (умисних) діях чи бездіяльності позивача. Крім того, позивача вважає, що постанова в справі про порушення митних правил № 0109/90200/21 була винесена митним органом відносно позивача 17.11.2021 р, тобто з пропуском строку встановленого ст. 467 МК України. Відповідач правом надати відзив на апеляційну скаргу не скористався. Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Судовим розглядом встановлено, що 20.08.2020 р. позивачем була видана довіреність, відповідно до якої уповноважував ОСОБА_2 придбати за кордоном у будь-який спосіб, встановлений законом, за ціну та на умовах на свій розсуд, на його ім`я будь-який транспортний засіб. 22.08.2020 р. ОСОБА_2 через пункт пропуску «Ягадин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці Держмитслужби через митний кордон України на митну територію України було переміщено товар «автомобіль легковий, пасажирський марки «Opеl», модель «Insignia Sports Tourer SW», календарний рік виготовлення 2015, двигун дизельний, об`єм двигуна 1956 см3, номер кузова (VIN); НОМЕР_1 . 25.08.2020 р. за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA100710/2020/510219 Київською митницею Держмитслужби здійснено митне оформлення товару «автомобіль легковий, пасажирський марки «Opel», модель «Insignia Sports Tourer SW», календарний рік виготовлення 2015, двигун дизельний, об`єм двигуна 1956 см3, номер кузова (VIN): НОМЕР_1 ». Відповідно до граф 8, 9 митної декларації № UA100710/2020/510219 отримувачем та особою відповідальною з фінансове врегулювання був ОСОБА_1 . Відповідно до граф 42, 45, 47 митної декларації № UA100710/2020/510219 митну вартість задекларованого товару заявлено декларантом за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). При цьому, декларантом нараховано та сплачено до державного бюджету митні платежі у сумі 78416,72 грн. (мито - 17410,46 грн., акциз - 18919,37 грн., податок на додану вартість - 42086,89 грн.). На підтвердження заявленої митної вартості, повноти нарахування та сплати митних платежів декларантом одночасно з митною декларацією подано до Київської митниці Держмитслужби рахунок від 11.08.2020 №б/н, відповідно до якого товар «автомобіль «Opel Insignia Sports Tourer SW» (VIN: НОМЕР_1 ) було продано компанією «ALPEN AUTOMOBILE» (Weldacher str., 40, 87471, Durach, De) ОСОБА_1 , за ціною у 5200 Євро. 09.04.2021 р. головним державним інспектором відділу оперативного реагування № 4 (у Черкаській області) управління протидії митним правопорушенням складено протокол відносно ОСОБА_2 про порушення митних правил №0563/10000/21, яким встановлено, що 22.08.2020 р. ОСОБА_2 , через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці Держмитслужби через митний кордон України на митну територію України переміщено товар «автомобіль легковий, пасажирський марки «Opеl», модель «Insignia Sports Tourer SW», рік виготовлення 2015, двигун дизельний, об`єм двигуна 1956 см3, (VIN); НОМЕР_1 , вартістю 7300 Євро, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення рахунку від 11.08.2020 р. №б/н, що містить неправдиві відомості щодо ціни, яка необхідна для визначення митної вартості. В подальшому Харківською митницею Державної митної служби України складено акт від 28.09.2021 р. № 10/21/7.14-19/2871608452, яким встановлено порушення законодавства України з питань оподаткування за митною декларацією ІМ 40 ДЕ № UA 100710/2020/510219, що призвело до заниження податкових зобов`язань по сплаті ввізного мита на загальну суму 6770,74 грн та по сплаті податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції) на загальну суму 14 895,62 грн. 07.10.2021 р. Харківською митницею прийнято податкові повідомлення-рішення: № 0000201419 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем мито на транспортні засоби на суму 6770,74 грн.; № 0000201419 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів на суму 18619,52 грн. 13.10.2021 р. позивачем було сплачені грошові зобов`язання у розмірі 6770,74 грн. та 18819,52 грн. 03.11.2021 р. за даним фактом уповноваженою посадовою особою Черкаської митниці за наявності приводів та підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 491 Митного кодексу України, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил № 0109/90200/21 за ч. 1 ст. 485 Митного кодексу України, примірник якого направлено ОСОБА_1 за місцем його реєстрації (приживання) листом від 03.11.2021 р. №7.27-1/20/10/1923, який отримано 06.11.2021 р. 17.11.2021 р. Черкаською митницею прийнято постанову в справі про порушення митних правил №0109/90200/21, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 64999,08 грн., оскільки внаслідок його дій в порушення вимог ч.ч. 1, 2 ст. 51, п. 2 ч. 2 ст. 52, ч. 21 ст. 58, ч. 1 ст. 257 та ст. 368 Митного кодексу України, п. 36.1, ст. 36, п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України, з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів за митною декларацією від 25.08.2020 №UA100710/2020/510219, заявлено неправдиві відомості щодо ціни, яка необхідна для визначення митної вартості товару «автомобіль «Opel Insignia Sports Tourer SW» (VIN: НОМЕР_1 ) та надано до Київської митниці Держмитслужби рахунок від 11.08.2020 р. №б/н, що містив такі неправдиві відомості, що призвело до заниження податкових зобов`язань зі сплати ввізного мита та податку на додану вартість за вказаною митною декларацією на суму 21666,36 грн. (мито - 6770,74 грн., податок на додану вартість - 14895,62 грн.). Не погоджуючись із вищевказаною постановою в справі про порушення митних правил, позивач звернувся до суду із цим позовом. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова відповідача обґрунтована, у зв`язку з чим не підлягає скасуванню. Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав. Засади державної митної справи, в тому числі процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів у спірних правовідносинах визначаються Митним кодексом України (в подальшому - МК України, в редакції чинній на час прийняття спірної постанови). Згідно із ч. 1 ст. 485 МК України, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів. Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність. За приписами ст. 459 Митного кодексу України адміністративна відповідальність за порушення митних правил встановлюється цим Кодексом. Суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств Згідно із ст. 464 Митного кодексу України, штраф як адміністративне стягнення за порушення митних правил полягає у покладенні на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за таке правопорушення, обов`язку сплатити до державного бюджету грошові кошти у сумі, яка визначається цим Кодексом залежно від виду та характеру вчиненого правопорушення. Сплата штрафу, якщо при цьому не застосовується адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, не звільняє особу, яка вчинила порушення митних правил, від сплати митних платежів, крім випадків, передбачених цим Кодексом. За приписами ст. 466 Митного кодексу України адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України. Додержання митними органами вимог закону в разі застосування адміністративних стягнень за порушення митних правил забезпечується здійсненням систематичного контролю з боку органів вищого рівня та їх посадових осіб, правом оскарження постанов у справах про порушення митних правил та іншими заходами, передбаченими законодавством України. При цьому питання строків накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил врегульоване статтею 467 Митного кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.. Згідно із ч. 1 ст. 522 Митного кодексу України, справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468, 469, частинами першою - п`ятою статті 470, статтями 474, 475, 477-480, частинами першою - п`ятою статті 481, статтею 485 цього Кодексу, розглядаються митними органами. Відповідно до ст. 489 Митного кодексу України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Так, за приписами ст. 527 Митного кодексу України, у справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі. Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що провадження в справах про порушення митних правил виступає як самостійний різновид адміністративно-деліктного провадження, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Частина 2 статті 486 Митного кодексу України визначає, що провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням (опротестуванням). Правове забезпечення провадження у справах про порушення митних правил здійснюється на підставі норм Митного кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення. Норми Митного кодексу України визначають поняття провадження у справах про порушення митних правил, порядок і строки порушення справ і направлення їх за підвідомчістю, процесуальний статус суб`єктів провадження, заходи процесуального впливу та забезпечення такого провадження, порядок і строки розгляду справ, винесення рішення у справі, порядок і підстави його оскарження, а також порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил. Отже, провадження у справах про порушення митних правил можна визначити як сукупність адміністративно-процесуальних норм, що закріплюють послідовність і порядок правозастосовної діяльності уповноважених органів доходів і зборів та їх посадових осіб, спрямованої на виявлення і припинення порушення митних правил, а також притягнення винної особи до юридичної відповідальності за вчинене правопорушення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 487-1 Митного кодексу України, провадження у справі про порушення митних правил не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про порушення митних правил строків, передбачених статтею 467 цього Кодексу. Судовим розглядом встановлено, що постанова № 0109/90200/21 від 17.11.2021 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 485 МК України прийнята Черкаською митницею, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 неправильно визначив ціну автомобілю «Opel Insignia Sports Tourer SW» (VIN: НОМЕР_1 ). Крім того, судовим розглядом встановлено, що 09.04.2021 р. Черкаською митницею складено протокол про порушення митних правил № 0563/10000/21, у зв`язку з неправильним визначенням при ввезені на територію України ціни автомобіля Opel Insignia Sports Tourer SW (VIN: НОМЕР_1 ). Тобто, про наявність порушення митних правил щодо визначення ціни автомобіля Opel Insignia Sports Tourer SW (VIN: НОМЕР_1 ) при ввезені на територію України Черкаській митниці було відомо щонайменше станом на 09.04.2021 р. Проте, оскаржувана постанова відповідача про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 485 МК України, у зв`язку з порушенням митних правил щодо визначення ціни автомобіля Opel Insignia Sports Tourer SW (VIN: НОМЕР_1 ), прийнята Черкаською митницею 17.11.2021 р., (більше ніж через 7 місяців з дня виявлення правопорушення), тобто, з порушенням шестимісячного строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ч. 1 ст. 467 Митного кодексу України. Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржувана постанова відповідача про порушення митних правил від 17.11.2021 р. підлягає скасуванню, а провадження у справі про порушення митних правил підлягає закриттю за п. 6 ч. 1 ст. 487-1 Митного кодексу України, з підстав закінчення на момент розгляду справи про порушення митних правил строків, передбачених статтею 467 Митного кодексу України. Відповідно до ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення, у разі неправильного застосування норм матеріального права. Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним скасувати рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 24.11.2025 р. та ухвалити постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити, а саме: скасувати постанову Черкаської митниці у справі про порушення митних правил від 17.11.2021 р. № 0109/90200/21, та закрити провадження у справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 . Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Таким чином, судові витрати за подання адміністративного позову в розмірі 908 грн. та за подання апеляційної скарги в розмірі 1362 грн., а всього 2240 грн. підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Черкаської митниці. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 24.11.2025 по справі № 610/4112/21 скасувати. Ухвалити постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити. Скасувати постанову Черкаської митниці у справі про порушення митних правил від 17.11.2021 р. № 0109/90200/21 та закрити провадження у справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 . Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Черкаської митниці на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень та за подання апеляційної скарги в розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні, а разом 2240 (дві тисячі двісті сорок) гривень. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду. Головуючий суддя О.В. Присяжнюк Судді Л.В. Любчич О.А. Спаскін