Ухвала КАС ВС № 480/6800/21

УХВАЛА про відмову у відкритті касаційного провадження 20 січня 2026 року м. Київ справа №480/6800/21 адміністративне провадження № К/990/40/26 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів: Берназюка Я.О., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 23.10.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2025 у справі №480/6800/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та стягнення грошових коштів, В С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - ГУ ПФУ в Сумській області, відповідач), в якій просив: - визнати протиправними дії відповідача щодо неперерахування та невиплати щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 з 19.12.2020, відповідно до довідки Територіального управління державної судової адміністрації в Сумській області від 17.01.2020 №04-126/20, в розмірі 87716,46 грн., стягнувши із ГУ ПФУ в Сумській області 14873,53 грн. за лютий 2020 року, з березня 2020 року по січень 2021 року по 39475,56 грн. за кожен місяць, з лютого 2021 року по червень 2021 року по 27683,34 грн. за кожен місяць, з липня 2021 року по 87716,46 грн.; - відповідно до положень частини четвертої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) звернутися до Верховного Суду для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо неконституційності частини п`ятої статті 142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VІІІ від 02.06.2016 (далі - Закон №1402-VІІІ) у відношенні положення, згідно якого «щомісячне довічне грошове утримання суддям виплачується органами Пенсійного фонду України ...», як такого, яке не відповідає вимогам статей 1, 3, 6, 8, 21, 22, 23 Конституції, оскільки Пенсійний фонд, який згідно Указу Президента України від 06.04.2011 №384/2011, є центральним органом виконавчої влади, подібними неправомірними діями через свої управління здійснює неправомірний вплив на судову гілку влади, що прямо суперечить статті 6 Конституції України. - стягнути із відповідача на користь позивача 5255 грн. виплаченого гонорару адвокату; - встановити судовий контроль за виконанням судового рішення. Розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 позов задоволено частково. Скасовано рішення ГУ ПФУ в Сумській області про перерахунок пенсії від 22.01.2021 (959190198985) в частині призначення позивачу щомісячного довічного грошового утримання в розмірі 56 відсотків суддівської винагороди та зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_2 , починаючи з 19.02.2020 згідно довідки Територіального управління Державної судової адміністрації у Сумській області від 17.01.2020 №04-126/20 в розмірі 78 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, з урахуванням раніше проведених виплат. В іншій частині позовних вимог відмовлено. В задоволенні клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відмовлено. Додатковим рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.07.2022 стягнуто на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в сумі 908,00 грн. 06.01.2025 від позивача до суду надійшла заява, в якій просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.12.2021. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 заяву ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задоволено. Встановлено судовий контроль за виконанням ГУ ПФУ в Сумській області рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 по справі №480/6800/21 за позовом ОСОБА_2 до ГУ ПФУ в Сумській області про визнання дій протиправними та стягнення грошових коштів. Зобов`язано відповідача, після набрання ухвалою суду законної сили, подати у 30-денний строк до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі № 480/6800/21. 02.03.2025 до суду від відповідача надійшов звіт про виконання рішення суду та клопотання про звільнення керівника ГУ ПФУ в Сумській області від сплати штрафу. Ухвалою суду від 10.03.2025 відмовлено ГУ ПФУ в Сумській області у прийнятті звіту про виконання судового рішення від 02.12.2021 у справі № 480/6800/21. Встановлено відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 у справі № 480/6800/21 та зобов`язано відповідача надати суду звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 у справі №480/6800/21 протягом 30 днів з дня отримання цієї ухвали суду. Звільнено керівника ГУ ПФУ в Сумській області від сплати штрафу відповідно до частини 3 статті 382-3 КАС України за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 у справі №480/6800/21. Роз`яснено відповідачу, що звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 у справі №480/6800/21, має відповідати вимогам статті 382-2 КАС України, з урахуванням змін, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» №4094-IX від 21.11.2024 щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень. Ухвалою суду від 25.03.2025 у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про накладення на керівництво ГУ ПФУ в Сумській області відповідних штрафів, як на винних осіб у виникненні заборгованості, відмовлено. 10.04.2025 на виконання ухвали суду від 10.03.2025 року від ГУ ПФУ в Сумській області надійшов звіт про виконання судового рішення у справі № 480/6800/21 та клопотання про звільнення керівника установи від штрафу. Ухвалою суду від 05.06.2025 у прийнятті звіту ГУ ПФУ в Сумській області про виконання судового рішення від 02.12.2021 у справі №480/6800/21 відмовлено. Клопотання відповідача про звільнення від сплати штрафу за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 у справі №480/6800/21 задоволено. Звільнено керівника ГУ ПФУ в Сумській області від сплати штрафу відповідно до частини третьої статті 382-3 КАС України за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 у справі №480/6800/21. Встановлено відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 02.12.2021 у справі №480/6800/21 в частині здійснення виплати ОСОБА_2 суми перерахованого довічного грошового утримання судді за період з 19.02.2020 по 31.12.2022 протягом 90 днів з дня набрання цією ухвалою законної сили. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 05.06.2025 у справі № 480/6800/21 залишено без змін. 03.09.2025 на виконання ухвали суду від 05.06.2025 року від ГУ ПФУ в Сумській області надійшов звіт про виконання судового рішення у справі № 480/6800/21 та клопотання про звільнення керівника установи від штрафу. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 23.10.2025, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2025, відмовлено у прийнятті звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 по справі № 480/6800/21. Звільнено керівника ГУ ПФУ в Сумській області від сплати штрафу. Змінено спосіб виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 року по справі № 480/6800/21 із «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_2 , починаючи з 19 лютого 2020 року, згідно довідки Територіального управління Державної судової адміністрації у Сумській області від 17.01.2020 року №04-126/20 в розмірі 78 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, з урахуванням раніше проведених виплат» на: «Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Степана Бандери, 43, м. Суми, 40009) на користь ОСОБА_2 нараховане, але невиплачене з 19.02.2020 року щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці у розмірі 810 816,79 грн.». На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду засобами поштового зв`язку 01.01.2026 надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 , в якій позивач просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2025 та змінити ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 23.10.2025, стягнувши з відповідача на його користь 1264759,79 грн. За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Втім, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав. Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Із зазначеною правовою нормою кореспондуються пункт 7 частини третьої статті 2 КАС України, який відносить до основних засад (принципів) адміністративного судочинства забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом, а також стаття 13 цього Кодексу, якою визначено право, зокрема, учасників справи на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках. В касаційному порядку представник позивача оскаржує постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2025, ухвалену за наслідками апеляційного перегляду ухвали Сумського о окружного адміністративного суду від 23.10.2025, якою відмовлено у прийнятті звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 по справі № 480/6800/21. Згідно з частиною другою статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження. Відповідно до частини першої статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Відповідно до частини п`ятої статті 382-1 КАС України ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає. Таким чином, нормами КАС України не передбачено можливості оскарження в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції з питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановленої в порядку статті 382 КАС України. Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Враховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити. На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 328, 333, 382-2, 382-3 КАС України, Верховний Суд У Х В А Л И В: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Острицьким Андрієм Олеговичем, на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 23.10.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2025 у справі №480/6800/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та стягнення грошових коштів. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена. Суддя-доповідач В.М. Шарапа Судді Я.О. Берназюк В.М. Кравчук