Постанова Вінницький апеляційний суд № 128/4355/25

Справа № 128/4355/25 Провадження № 33/801/57/2026 Категорія: 156 Головуючий у суді 1-ї інстанції Карпінська Ю. Ф. Доповідач: Рупак А. А. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 січня 2026 рокум. Вінниця Суддя Вінницького апеляційного суду Рупак Антон Антонійович розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Вінницького районного суду Вінницької області від 11 грудня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, - Зміст судового рішення та установлені місцевим судом обставини. Постановою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 11 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у дохід держави, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок. Судовим рішенням установлено, що водій ОСОБА_1 26 жовтня 2025 року о 22 годині 51 хвилин на автодорозі М-30 (400 км) керував транспортним засобом - легковим автомобілем «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу приладом «Драгер» (результат позитивний 2,16 ‰). Ці дії ОСОБА_1 суд кваліфікував за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що їх подала. В апеляційній скарзі із доповненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови судді у справі про адміністративне правопорушення через істотні порушення закону, невідповідність висновків фактичним обставинам провадження та постановлення нового рішення про закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду є незаконним, винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права, суддею під час розгляду не взято до уваги всіх обставин, які вплинули б на правильне вирішення справи, не вжито заходів до повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх доказів, огляд на стан сп`яніння здійснено з порушенням ч. 3 ст. 266-1 КУпАП. Позиції учасників судового провадження. Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Середенко М.М. підтримав доводи апеляційної скарги в межах внесених змін та просив задовольнити у повному об`ємі. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просив провести розгляд апеляційної скарги у його відсутності. Мотиви суду. Заслухавши пояснення захисника, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга з поповненнями сторони захисту підлягає до задоволення з огляду на наступне. Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інші. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП). Таким чином, при оцінці доказів у провадженні у справах про адміністративні правопорушення, уповноважені особи повинні з`ясувати, чи припустиме використання отриманих відомостей як доказів у цій справі, чи стосуються отримані фактичні дані до конкретної справи, чи вірогідний цей доказ і як він взаємопов`язаний з іншими доказами у справі, чи є достатньою вся сукупність отриманих фактичних даних для того, щоб прийняти законне, об`єктивне й обґрунтоване рішення з адміністративної справи. Як убачається з оскаржуваної постанови, зазначені положення суддею під розгляду справи про адміністративне правопорушення не дотримані, а висновки про доведеність винуватості особи належним чином не умотивовані. У матеріалах справи є відеозапис, на якому зафіксовані події справи так, як вони відбувалися в дійсності. Із відеозапису події слідує, що ОСОБА_1 зупинили працівники поліції, після чого працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу приладом «Драгер» (результат 2,16 ‰). Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 повідомив про те, що він є військовослужбовцем та надав на їх вимогу посвідчення водія та військовий квиток. При цьому повідомляв, що у випадку виклику працівників служби правопорядку він матиме неприємності за місцем проходження служби. У справі є дані, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем Збройних Сил України, призваний на військову службу за мобілізацією, де служить у військовій частині НОМЕР_2 у військовому званні молодший сержант. Щодо військовослужбовців діє спеціальний порядок їх огляду на стан сп`яніння, визначений приписами ст. 266-1 КУпАП. Військовослужбовець ОСОБА_1 , згідно протоколу, перебував за кермом із ознаками алкогольного сп`яніння і тому за приписами ч. 3 ст. 266-1 КУпАП міг бути підданий огляду тільки посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів відповідно до порядку, встановленого ч. 2-7 ст. 266-1 КУпАП. Апеляційний суд констатує, що цей установлений законом порядок працівниками поліції не був дотриманий. Тому вся процедура огляду, яку застосували до ОСОБА_1 , згідно з категоричними приписами ч. 9 ст. 266-1 КУпАП є недійсною, а її результати недопустимими доказами, оскільки отримані всупереч умовам і порядку, встановлених законом. Застосування цієї процедури починається з моменту встановлення, що особа є військовослужбовцем. З цих мотивів апеляційну скаргу належить задовольнити частково, оскаржену постанову скасувати у зв`язку з істотним порушенням матеріальних і процесуальних норм. При цьому апеляційний суд виходить із того, що згода чи незгода військовослужбовця пройти огляд чи його фактичне проходження значення не має, оскільки норма ст. 266-1 КУпАП має імперативний характер, описує випадки і процедуру огляду військовослужбовців (якщо є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях (за кермом, зокрема) і адресована службовим особам, які повинні провести такий огляд з дотриманням визначеної процесуальної форми. Провадження належить закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну з доповненнями скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити. Постанову судді Вінницького районного суду Вінницької області від 11 грудня 2025 року у справі щодо ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП скасувати. Провадженні у справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Відповідно до ч. 10 ст. 294 КУпАП постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя: