Постанова Запорізький апеляційний суд № 336/8271/25

Дата документу 14.01.2026 Справа № 336/8271/25 Запорізький Апеляційний суд ЄУН 336/8271/25 Пр. № 22-ц/807/253/26Головуючий у 1-й інстанції:Кучерук І.Г. Суддя-доповідач: Гончар М.С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 січня 2026 року м. Запоріжжя Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С. суддів Онищенка Е.А., Трофимової Д.А. за участі секретаря Пантюх Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2025 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» (надалі ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ»), заінтересовані особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ДІЯ АКТИВ» (надалі - ТОВ «ЮК «ДІЯ АКТИВ»), приватний виконавець Котула Артем Михайлович, ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження ВСТАНОВИВ: У серпні 2025 року ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» звернулось до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною заявою (а.с.1-7), в якій просило замінити у виконавчому провадженні №67844805 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. за № 41604 від 26.11.2021 про стягнення із боржника, яким є: ОСОБА_1 заборгованості на користь стягувача, яким є: ТОВ «ЮК «ДІЯ АКТИВ», сторону виконавчого провадження стягувача: ТОВ «ЮК «ДІЯ АКТИВ» на його правонаступника ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ». В обґрунтування своєї заяви заявник зазначав, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М. перебуває виконавче провадження № 67844805 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. за № 41604 від 26.11.2021 про стягнення із боржника, яким є: ОСОБА_1 заборгованості на користь стягувача, яким є: ТОВ «ЮК «ДІЯ АКТИВ», яке змінювало своє найменування з ТОВ "УКРПОЗИКА". 03.04.2025 року між ТОВ «ЮК «ДІЯ АКТИВ» та ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено договір факторингу № 572/ФК-25. Відповідно до договору факторингу, право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором №UP2225968 в інформаційно-телекомунікаційній системі Первісного кредитора № U8074179, згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. за № 41604 від 26.11.2021 у виконавчому провадженні АСВП № 67844805, відступлено ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ». В автоматизованому порядку для розгляду даної справи визначено суддю першої інстанції Коваленка П.Л. (а.с.26). Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.09.2025 року (а.с.31) дану справу передано на розгляд Хортицького районного суду м. Запоріжжя. В автоматизованому порядку для розгляду даної справи визначено суддю першої інстанції Кучерука І.Г. (а.с.36). Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2025 року (а.с.40-41) заяву ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» у цій справі задоволено. Замінено у виконавчому провадженні № 67844805 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за № 41604 від 26.11.2021 року про стягнення із боржника, яким є: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості на користь стягувача, яким є: ТОВ «ЮК «ДІЯ-АКТИВ», сторону виконавчого провадження стягувача: ТОВ «ЮК «ДІЯ-АКТИВ» на його правонаступника ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» (код ЄДРПОУ: 41153878). Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, боржник ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі (а.с.46-47) просила ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ». 06.11.2025 року (вх.№116201) з Хортицького районного суду м. Запоріжжя до Запорізького апеляційного суду надійшла цивільна справа за вищезазначеною заявою з апеляційною скаргою (а.с.67). В автоматизованому порядку 06.11.2025 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Онищенка Е.А. та Трофимову Д.А. (а.с. 69). Ухвалою апеляційного суду від 11.11.2025 року (а.с.69) апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, які було усунуто (а.с.72-75). Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою у цій справі відкрито 25.11.2025 року (а.с.87), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду (а.с.88), з урахуванням відповідного навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, та відповідного штату суддів Запорізького апеляційного суду (10) взагалі. Всі учасники цієї справи не скористались своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу ОСОБА_1 у цій справі. Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом. У дане судове засідання повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи належним чином (а.с. 100 -103) всі учасники цієї справи не з`явились, про причини своєї неявки та неявки своїх представників апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали. За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом. При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371-372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутності всіх учасників цієї справи, які не з`явились. В силу вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи… фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга боржника ОСОБА_1 у цій справі підлягає частковому задоволенню з таких підстав. В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно із ст. 258 ч. 1 п. 2, 3 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали, постанови. Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України в редакції Закону України № 4173-IX від 19.12.2024, який набрав законної сили з 08.02.2025 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги ухвалює постанову за правилами статті 35 і глави 9 розділу III цього Кодексу з особливостями, зазначеними у статті 382 цього Кодексу. Встановлено, що суд першої інстанції, замінюючи сторону стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником у цій справі, керувався ст. ст. 260, 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» та виходив із такого. Встановлено, що 26.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис зареєстрований у реєстрі за № 41604, яким звернуто стягнення: з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним за договором № UP2225968 від 23.03.2020 року, номер кредиту в інформаційно-телекомунікаційній (далі - ITC) компанії системі ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ U8074179, укладеним з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ юридичної особи: «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ДІЯ-АКТИВ». Стягнення заборгованості проводиться за період з 14.08.2020 року по 23.10.2021 року. Сума заборгованості становить 9984,00 грн. що складається Прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 5200,00 грн.; Прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 4784,00 грн.; За вчинення цього виконавчого напису 650,00 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню з Боржника на користь Стягувача становить 10634,00 грн. 10.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М. відкрито виконавче провадження ВП № 67844805 на виконання виконавчого напису № 41604 виданого 26.11.2021 року приватним нотаріусом КМНО Бригідою В.О., про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ДІЯ-АКТИВ» заборгованість в розмірі 10634,00 грн. 03.04.2025 року між ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ДІЯ-АКТИВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено договір факторингу № 572/ФК-25 відповідно до якого, у тому числі відступлено право грошової вимоги за Кредитним договором №UP2225968 від 23.03.2020 року, боржником за яким є ОСОБА_1 . Вказане підтверджується договором факторингу № №572/ФК-25 від 03.04.2025 року, актом приймання передачі реєстру прав вимоги, витягом з додатку до договору факторингу № №572/ФК-25 від 03.04.2025 року. Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріуса (п.3 ч.1 ст.3 Закону). Згідно з ч.1,5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Відповідно до ч.1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК). Згідно з ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення. Згідно з висновком, викладеним в постанові Великої Палати Верховного суду від 12.10.2022р., справа №183/4196/21, заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення "несудового" органу. В зазначеній постанові Верховний Суд відступив від попередніх висновків про те, що така заява повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства. При цьому, Верховний Суд зазначив, що заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом ст.15 Закону №1404-VIIІ. Положення ч.5 ст.442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито. Також суд першої інстанції виходив з того, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування), відбувається заміна кредитора у зобов`язанні та стягувача у виконавчому провадженні відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», в т.ч. за заявою нового кредитора як заінтересованої особи. Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що права та обов`язки кредитора ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ДІЯ-АКТИВ» у договірних відносинах із ОСОБА_1 перейшли за договором факторингу до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», який є правонаступником кредитора (стягувача) і має право бути стороною виконавчого провадження, суд першої інстанції вважав необхідним замінити стягувача ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ДІЯ-АКТИВ» на правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ». Проте із такими висновками суду першої інстанції у цій справі повністю погодитись не можна з таких підстав. Так, хоча суд першої інстанції при вирішенні питання, пов`язаного з виконанням рішення, правильно виходив із такого. В силу вимог ст. 442 ЦПК України (Заміна сторони виконавчого провадження):

1. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

2. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

3. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Проте, апеляційним судом встановлено, що має місце обов`язкова підстава для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у цій справі. Згідно із ст. 258 ч. 1 п. 2, 3 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали, постанови. Оскільки, в силу вимог ст. 376 ч. 3 п. 3 ЦПК України, яке є обов`язковою підставою для скасування апеляційним судом судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, зокрема: справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою. При цьому, апеляційним судом також встановлено, що : -заявником ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» в його вищезазначеній заяві в якості адреси боржника ОСОБА_1 була зазначена адреса: АДРЕСА_1 (а.с. 2) тимчасово окупована внаслідок військової агресії РФ проти України територія Запорізької області, -проте, Шевченківським районним судом м. Запоріжжя (а.с. 31-32) було встановлено, що відповідно до інформації, наданої Управлінням підтримки внутрішньо переміщених осіб та господарського забезпечення Департаменту соціального захисту населення Запорізької міської ради (вих. № 01.01.09/5302 від 08.09.2025 а.с.30), боржник ОСОБА_1 фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ; -Хортицький районний суд м. Запоріжжя не звернув на це уваги у цій справі та помилково повідомляв боржника ОСОБА_1 про дату, час та місце єдиного судового засідання 22.10.2025 року по розгляду вищезазначеної заяви заявника про заміну сторони виконавчого провадження, в якому й було постановлено вищезазначену оскаржувану ухвалу, виключно через Офіційний веб-сайт Судової влади України (а.с.38), що при вищевикладених обставинах не можна вважати належним повідомленням в силу вимог ст. 128 ч. 8 ЦПК України, так як: = в матеріалах цієї справи відсутня взагалі інформація на підтвердження зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника ОСОБА_1 , та зокрема за вищезазначеною адресою, яка була зазначена у цій справі заявником, а саме: тимчасово окупованою територією Запорізької області внаслідок військової агресії РФ проти України, оскільки ні Шевченківський, ні Хортицький районні суди м. Запоріжжя останню із Єдиного державного демографічного реєстру, до якого у цих судів має бути чи є повний доступ в «Електронному суді», не отримали у порушення вимог ст. 128 ч. 7 п. 2, ч. 11 ЦПК України; -а за наявною та відомою суду першої інстанції у цій справі інформацією про фактичне місце проживання боржника ОСОБА_1 , як внутрішньо переміщеної особи: (а.с.30) АДРЕСА_2 , Хортицький районний суд м. Запоріжжя останню взагалі не повідомляв (належні допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні); -апелянт боржник ОСОБА_1 обґрунтовувала свою вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі у тому числі такою підставою (а.с. 46 47: «Я, як сторона виконавчого провадження, не була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового засідання, у якому розглядалася заява про заміну стягувача. Це позбавило мене можливості подати заперечення, докази та пояснення. Такі дії суду суперечать вимогам статей 128,129, 442 ЦПК України і порушують моє право на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод…». Разом із цим, поза межами компетенції апеляційного суду, передбаченої ЦПК України, у цій справі є ухвалення нового судового рішення у вигляді постанови за результатами скасування вищезазначеної ухвали суду першої інстанції у цій справі. Оскільки: - в силу вимог ст. 367 ч. 6 ЦПК України апеляційний суд не може переглядати те, що суд першої інстанції не розглядав (заперечення боржника на вищезазначену заяву заявника, докази та пояснення боржника тощо); - також, згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. При вищевикладених встановлених апеляційним судом обставинах цієї справи, доводи та вимоги апеляційної скарги боржника ОСОБА_1 лише частково ґрунтуються на законі та доказах, наявних у цій справі. Допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення передчасної ухвали, що перешкоджає подальшому розгляду цієї справи, та в силу вимог ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду (питання, пов`язаного з виконанням судового рішення). Керуючись ст. ст. 12, 81-82, 89, 141, 367, 371-372, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2025 року у цій справі скасувати. Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає. Повна постанова апеляційним судом складена 19.01.2026 року. Головуючий суддяСуддяСуддя Гончар М.С. Онищенко Е.А.Трофимова Д.А.