Постанова Запорізький апеляційний суд № 337/5816/23

Дата документу 27.08.2025 Справа № 337/5816/23 Запорізький Апеляційний суд ЄУН 337/5816/23 Пр. № 22-ц/807/1296/25-3Головуючий у 1-й інстанції: Бредун Д.С. Суддя-доповідач: Гончар М.С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 серпня 2025 року м. Запоріжжя Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С. суддів Подліянової Г.С., Полякова О.З. за участі секретаря Камалової В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2025 року про відмову у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця ХОРТИЦЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ ЗАПОРІЖЖІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА) Ілони Ревіної, стягувач ВІДДІЛ ПОЛІЦІЇ №5 ЗАПОРІЗЬКОГО РУП ГУНП В ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ ВСТАНОВИВ: 03 червня 2025 року ОСОБА_1 , як учасник бойових дій (посвідчення, копія а.с. 23), звернувся до суду із вищезазначеною скаргою (а.с.1-6), в якій просив: - скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження 75047895 від 21.05.2024 року, - визнати дії державного виконавця Ілони Ревіної протиправними в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження 75047895 від 21.05.2024 року, - винести окрему ухвалу суду відповідно до ст. 262 ЦПК України стосовно державного виконавця Ілони Ревіної, - направити до керівництва ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА) окрему ухвалу суду про відкриття дисциплінарного провадження стовно протиправних дій державного виконавця Ілони Ревіної, - стягнути з державного виконавця ХОРТИЦЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ ЗАПОРІЖЖІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА) Ілони Ревіної судові витрати, - зобов`язати державного виконавця Ілону Ревіну видалити дані з реєстру боржників за виконавчим провадженням 75047895 від 21.05.2024 року. В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Бредун Д.С. (а.с.27). Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2025 року (а.с.28-29) у відкритті провадження за вищезазначеною скаргою ОСОБА_1 у цій справі відмовлено. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, боржник ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі (а.с.31-34) просив витребувати матеріали виконавчого провадження 75047895 у державного виконавця ХОРТИЦЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ ЗАПОРІЖЖІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА) Ілони Ревіної, ухвалу суду першої інстанції у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення, яким зобов`язати Хортицький районний суд м. Запоріжжя відкрити судовий розгляд за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ХОРТИЦЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ ЗАПОРІЖЖІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА) Ілони Ревіної. В автоматизованому порядку 06.06.2025 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Полякова О.З. та Трофимову Д.А. (а.с.48). Ухвалою апеляційного суду від 09.06.2025 року (а.с.49) витребувано у суду першої інстанції справу, яка надійшла до апеляційного суду 17.06.2025 року (а.с.52). Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою у цій справі відкрито 18.06.2025 року (а.с.53), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду (а.с.54), з урахуванням відповідного навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, та відповідний штат суддів Запорізького апеляційного суду (10) взагалі, а також відпустки судді-доповідача у період з 07.07.2025 року по 14.08.2025 року включно (довідка - а.с.65). Учасники цієї справи не скористались своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу боржника у цій справі. Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом. В автоматизованому порядку 26.08.2025 року суддею Поліяновою Г.С. у цій справі замінено суддю Трофимову Д.А. у зв`язку із тривалою відпусткою останнього (а.с. 66-67). У дане судове засідання повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи належним чином (а.с.58,63 -64), всі учасники цієї справи не з`явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали. За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом. При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371-372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутності всіх учасників цієї справи, які не з`явились. В силу вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи… фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цієї справи та оглянувши матеріали справи ЄУН 337/5816/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАп України, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 у цій справі підлягає залишенню без задоволення з таких підстав. В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. В силу вимог ст. 258 ч. 1 ЦПК України судовими рішення є: … ухвали, постанови… За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України в редакції Закону України № 4173-IX від 19.12.2024, який набрав законної сили з 08.02.2025 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги ухвалює постанову за правилами статті 35 і глави 9розділу III цього Кодексу з особливостями, зазначеними у статті 382 цього Кодексу. Встановлено, що суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження за вищезазначеною скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хортицького ВДВС м. Запоріжжя Ревіної І., керувався ст.ст. 2, 19, 447-1 - 449 ЦПК України, ст. ст.2, 19, 287 КАС України та виходив із того, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає його правильним, а ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена із додержанням вимог закону, є правильною та законною. Так, суд першої інстанції при вирішенні вищезазначеного процесуального питання правильно виходив із такого. У ст.124 Конституції України передбачено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. За ст.125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом. За вимогами ч.1 ст.18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення. Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності. Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою ЄСПЛ. У справі «Сокуренко і Стригун проти України» ЄСПЛ указав, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом норм, які регулюють його діяльність. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ. Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до його відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції. Для вирішення питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і цивільних справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення складу учасників справи. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. При визначенні предметної та/або суб`єктної юрисдикції справ суди повинні виходити із прав та/або інтересів, за захистом яких звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, їх змісту та правової природи. Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних особистих прав, свобод чи інтересів у цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносинах, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства, а по-друге, суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є зазвичай фізична особа (ст.19 ЦПК України). Ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п.1 ч.1 ст.19 КАС України). Виконання постанов про накладення адміністративних стягнень врегульовано у статтях 298-305 у розділі V КУпАП. Зокрема, у ст.304 КУпАП передбачено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Відповідно до ст.305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. Згідно з положеннями статей 447-448 ЦПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Отже, зазначеними нормами ЦПК України передбачено можливість оскарження дій державного виконавця до того суду, який видав виконавчий документ на виконання свого рішення, ухваленого в порядку цивільного судочинства. Водночас, як вже зазначалось вище, відповідно до п.1 ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 КАСУ). Ст.287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця як окремої категорії адміністративного спору. У частині першій цієї статті зазначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Як правильно було встановлено судом першої інстанції за змістом скарги ОСОБА_1 , він оскаржує дії та рішення державного виконавця у виконавчому провадженні щодо примусового виконання постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14.12.2023 (справа ЄУН 337/5816/23) про накладення на нього адміністративного стягнення (штрафу в розмірі 102,00 грн.) у справі про адміністративне правопорушення ЄУН 337/5816/23 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2 , а саме: висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян а.с. 10-13, постанова про відкриття виконавчого провадження № 75047895 від 21.05.2024 року, стягувач Відділ поліції № 5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області а.с. 8, постанова від 03.12.2024 про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП № 75047895 через відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку майна виявилися без результатними копія а.с. 14, постанова про відкриття виконавчого провадження від 15.05.2025 року № 78083695 з приводу примусового виконання постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя у справі ЄУН 337/5816/23 на суму штрафу 102,00 грн., стягувач Відділ поліції № 5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області а.с. 24). Справи про адміністративні правопорушення розглядаються районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами, іншими органами (посадовими особами) в порядку, встановленому КУпАП, яким передбачено порядок примусового виконання постанов про накладення адміністративного стягнення. Проте цим Кодексом не передбачено можливості оскарження в порядку судового контролю за виконанням судових рішень дій осіб, уповноважених здійснювати таке примусове виконання. Зазначене узгоджується із висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 06 лютого 2019 року у справі №757/62025/17. Враховуючи вищевказане, суддя вважає, що оскарження дій та рішень державного виконавця щодо здійснення виконавчого провадження з примусового виконання постанови про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення має відбуватись в адміністративному судочинстві у порядку, передбаченому КАС України, а не в порядку цивільного судочинства. Схожого висновку дійшов також Верховний Суд у постанові від 28 серпня 2023 року у справі №707/349/22. Згідно з п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що підстав для прийняття вказаної скарги ОСОБА_1 до судового розгляду Хортицьким районним судом м. Запоріжжя немає і у відкритті провадження за скаргою слід відмовити на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України у зв`язку з тим, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 дублюють доводи його вищезазначеної скарги на дії державного виконавця у цій справі у суді першої інстанції (а.с. 1-6), яким суд першої інстанції вже надав належну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд. Ці доводи є такими, що не спростовують правильно встановлених судом першої інстанції обставин цієї справи та правильних висновків суду першої інстанції у цій справі, а лише відображають позицію боржника (апелянта), яку він вважає такою, що є єдино вірною та єдино можливою. В силу вимог ЦПК України лише порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення судом першої інстанції цивільного процесуального питання, можуть бути підставою для скасування або зміни ухвали останнього. Проте, встановлено, що у цій справі відсутні порушення норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення судом першої інстанції вищезазначеного цивільного процесуального питання у цій справі. При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, ухвала суду першої інстанції у цій справі є законною та обґрунтованою, постановленою з додержанням вимог ЦПК України. За таких обставин, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції у цій справі, або ж її зміни. Крім того, в силу вимог ст. 141 ЦПК Україниу разі відмови ОСОБА_1 у задоволенні його вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі, останній не має права на компенсацію за рахунок державного виконавця будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом. Окрім цього, апелянт в силу вимог закону був звільнений від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у цій справі. Керуючись ст. ст. 7, 12-13, 81-82, 89, 141, 367-369, 371-372, 374-375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2025 року у цій справі залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови. Повна постанова апеляційним судом складена 01.09.2025 року. Головуючий суддяСуддяСуддя Гончар М.С. Подліянова Г.С.Поляков О.З.