Ухвала КЦС ВС № 487/11259/24

УХВАЛА 15 січня 2026 року м. Київ справа № 487/11259/14 провадження № 61-15578ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Сакари Н. Ю., Ступак О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Михайлюк Максим Олександрович, на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 серпня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 10 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання права власності в порядку спадкування, ВСТАНОВИВ: У грудні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Миколаївської міської ради, третя особа - ОСОБА_1 , в якому просила визнати за нею право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 та земельну ділянку, загальною площею 5,86 га, кадастровий номер 4824581900:02:000:0433, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 серпня 2025 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/4 частку у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 ; земельну ділянку загальною площею 5,86 га, кадастровий номер 4824581900:02:000:0433, яка розташована в межах Новомихайлівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Вирішено питання розподілу судових витрат. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 10 листопада 2025 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 серпня 2025 року залишено без змін. 11 грудня 2025 року через підсистему Електронний суд представник ОСОБА_1 - адвокат Михайлюк М. О. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 серпня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 10 листопада 2025 року (повний текст складено 11 листопада 2025 року), в якій посилаючись на порушення норм матеріального права та недотримання норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги. Вимоги ухвали від 22 грудня 2025 року виконані. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 26 лютого 2020 року у справі № 304/284/18, від 25 червня 2019 року у справі № 910/17792/17, від 01 вересня 2020 року у справі № 907/29/19, у постановах Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі № 753/11000/14-ц, від 03 липня 2018 року у справі № 917/1345/17, від 10 січня 2019 року у справі № 484/747/17, від 14 квітня 2021 року у справі № 205/2102/19-ц, від 10 листопада 2021 року у справі № 572/1774/20, від 16 лютого 2022 року у справі № 752/3435/16, від 06 вересня 2023 року у справі № 712/3869/20, від 22 травня 2024 року у справі № 404/33/22, від 18 жовтня 2024 року у справі № 383/990/22, від 02 лютого 2025 року у справі № 947/28306/21, що передбачає вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Касаційна скарга ОСОБА_1 , подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк, та після усунення недоліків, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.? З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/11259/24 за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання права власності в порядку спадкування. Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: О. М. Осіян Н. Ю. Сакара О. В. Ступак