Постанова Одеський апеляційний суд № 523/2338/24

Номер провадження: 22-ц/813/4266/25 Справа № 523/2338/24 Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В. Доповідач Вадовська Л. М. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06.11.2025 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., суддів - Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М., за участю секретаря - Венжик Л.С., за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи: представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , від позивача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» не з`явились, переглянувши справу №523/2338/24 за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 липня 2024 року у складі судді Бузовського В.В., - в с т а н о в и в : Позивач ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», звернувшись 06 лютого 2024 року засобами поштового зв`язку (зареєстровано в суді 13 лютого 2024 року) до суду з вищеназваним позовом, просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 в порядку суброгації в якості відшкодування завданої майнової шкоди 131777,65 грн. та судові витрати (а.с.1-8). Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 04 березня 2024 року відкрито провадження у справі (а.с.65). Відповідач ОСОБА_1 відзив не подав. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 10 липня 2024 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» в порядку суброгації в якості відшкодування шкоди 131777,65 грн., витрати на сплату судового збору в сумі 3028,00 грн. (а.с.84-85). Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15 січня 2025 року заяву представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (а.с.123). Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення суду. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про відмову в позові (а.с.127-129). За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у наступному. Дорожньо-транспортна пригода сталася 06 лютого 2021 року, звернення потерпілого за виплатою мало місце 08 лютого 2021 року, тому звернення позивача до суду лише 13 лютого 2024 року є зверненням з пропуском трирічного строку без подання заяви про поновлення пропущеного строку, що має наслідком відмову в позові за спливом строку позовної давності. У відповідача цивільно-правова відповідальність на період ДТП застрахована не була, у потерпілого був дійсний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №200483810, що відшкодовує збитки лише завдані ним безпосередньо. Тобто, потерпілий після ДТП у зв`язку з відсутністю страхового полісу у винуватця повинен був звернутись до Моторно (транспортного) страхового бюро України для відшкодування своїх збитків, а надалі МТСБУ вчиняє дії правового характеру щодо стягнення відшкодування суми з винуватця ДТП. Крім того, позивач є страховиком-членом МТСБУ, однак інформація про наявність договору «КАСКО СORPORATE» №016396/4100/0000071 від 03 липня 2020 року до бази даних не надавалась, тому у відповідача виникли сумніви щодо наявності такого договору, тобто зазначене може свідчити про підроблення позивачем документів для стягнення необґрунтованих сум з відповідача. У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» заперечила щодо змісту і вимог апеляційної скарги. Позовну заяву надіслано поштою 06 лютого 2024 року. При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. ДТП відбулося 06 лютого 2021 року, відповідно останній день трирічного строку 06 лютого 2024 року. Договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО СORPORATE» №016396/4100/0000071 від 03 липня 2020 року був укладений між ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» та ТОВ «Охоронна служба «Карабінер». Посилання на підроблення позивачем документів для стягнення є безпідставним. Спосіб захисту своїх прав ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» обраний правильно, підстави для звернення до МТСБУ у позивача були відсутні (а.с.140-142). Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, рішення суду без змін з огляду на наступне. Відповідно до статті 979 ЦК України договір страхування укладається відповідно до цього Кодексу, Закону України «Про страхування», інших законодавчих актів. Згідно пункту 1 статті 92 Закону України «Про страхування» страховик за договором страхування зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором або законом строк, а страхувальник відповідно до статті 91 Закону України «Про страхування» зобов`язаний сплачувати страхову премію у порядку та строки, встановлені договором страхування та виконувати інші умови договору страхування та обов`язки за цим законом. Договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО СORPORATE» №016396/4100/0000071 від 03 липня 2020 року укладений між ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» та ТОВ «Охоронна служба «Карабінер». Предметом даного Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням, зокрема, транспортним засобом «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 . У відповідності до умов Договору страхування Страховик взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування. За змістом пункту 1.2.1 Договору страховим ризиком визнається, зокрема, дорожньо-транспортна пригода. 06 лютого 2021 року в м. Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів, як то автомобіля марки «BMW»-528, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2021 року у справі №522/3351/21 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні за обставинами дорожньо-транспортної пригоди адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди застрахованому транспортному засобу автомобілю «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було завдано механічних ушкоджень, відповідно Страхувальник зазнав матеріальних збитків. 08 лютого 2021 року потерпілий від дорожньо-транспортної пригоди звернувся до Страховика ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» з Заявою №00403472 про подію з ознаками страхового випадку згідно договору КАСКО №016396/4100/0000071. Відповідно до Звіту ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг» №9166 від 04 березня 2021 року після огляду 12 лютого 2021 року пошкодженого транспортного засобу та складання Протоколу огляду транспортного засобу вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначена рівною 290702,21 грн., включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали фарбування (Ремонтна калькуляція системи Audatex №00403472 від 04 березня 2021 року). Згідно Зобов`язуючої пропозиції «Визначення вартості майна» (б/в або у пошкодженому стані) платформи AUTOonline компанії Audatex найвища пропозиція на автомобіль «Toyota Corolla» склала 165000,00 грн. Відповідно до Страхового акту №00403472 від 16 березня 2021 року Страховиком ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» прийнято рішення про визнання події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за Договором в розмірі 131777,65 грн. шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок Страхувальника, що підтверджено платіжним дорученням №207910 від 17 березня 2021 року. ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» виконало зобов`язання за Договором добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО СORPORATE» №016396/4100/0000071 від 03 липня 2020 року. Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, завданої життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «BMW»-528, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким в момент ДТП керував ОСОБА_1 , не була забезпечена полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до інформації з бази Моторне (транспортне) страхове бюро України. Положеннями статті 94 Закону України «Про страхування» передбачено, що розмір страхової суми визначається за домовленістю між страховиком та страхувальником або відповідно до законодавства під час укладення договору страхування або внесення змін до такого договору. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Положеннями частини 2 статті 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відновлювальний ремонт комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника (ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (пункт 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначено відповідно до Звіту ТОВ «СЗУЦ Україна Консалтинг» №9166 від 04 березня 2021 року, виконаного оцінювачем ОСОБА_4 . Відповідно до статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно статті 108 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Деліктне зобов`язаня первісне, основне зобов`язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди (ст.1166, ч.2 ст.1187, ч.1 ст.1188 ЦК України). До ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» перейшло право вимоги до відповідача на підставі статті 993 ЦК України, статті 108 Закону України «Про страхування» в порядку суброгації. Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції встановив обставини, що мають значення для справи, визначився зі спірними правовідносинами та нормами матеріального права, що такі регулюють, та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для застосування передбачених частиною 4 статті 267 ЦК України наслідків спливу позовної давності відсутні, так як подання до суду засобами поштового зв`язку 06 лютого 2024 року позову є зверненням до суду за захистом порушеного права в межах визначеної частиною 1 статті 257 ЦК України загальної позовної давності тривалістю у три роки. Доводи щодо підроблення позивачем документів для стягнення необґрунтованих сум з відповідача не заслуговують на увагу. Спосіб захисту порушеного права обрано правильно, ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» не мав підстав для звернення до МТСБУ для відшкодування збитків. Правові підстави для ухвалення нового рішення про відмову в позові відсутні. Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 липня 2024 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повну постанову складено 16 січня 2026 року. Головуючий Л.М.Вадовська Судді Є.С.Сєвєрова О.М.Таварткіладзе