Постанова Запорізький апеляційний суд № 331/5183/24

Дата документу Справа № 331/5183/24 ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний №331/5183/24 Головуючий в 1 інст. Пивоварова Ю.О. Провадження №33/807/273/25 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В. Категорія ч.2 ст.130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 грудня 2025 року місто Запоріжжя Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього адвоката Горелкіної І.А. на постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 16 грудня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КупАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу, стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн. Згідно з постановою суду, 12 серпня 2024 року о 21 годині 04 хвилин у м.Запоріжжя, Олександрівський район, вул.Гоголя, 23а, водій ОСОБА_1 , діючи повторно протягом року, керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6820» в установленому законодавством порядку відмовився. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в спеціальному медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування відсторонений шляхом залишення транспортного засобу без порушень ПДР України. В апеляційній скарзі захисник-адвокат Горелкіна І.А. просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що матеріали справи сфальсифіковані працівниками поліції, оскільки з відеозапису події убачається, що поліцейська надиктовувала свідкам про те, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом в стані сп`яніння. Вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги показання дружини ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , які пояснювали суду, що жодних ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не було. Посилається на відсутність в матеріалах справи будь-яких належних і допустимих доказів факту керування ОСОБА_3 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Також, звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення містяться виправлення, а саме виправлене число та рік складання протоколу, причому рік виправлений двічі, що є порушенням вимог Інструкції. Зауважує, що час, зазначений у протоколі, не збігається із часом, що відображений на відеозаписі події. ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Горелкіна І.А. неодноразово викликались у судові засідання суду апеляційної інстанції, проте ОСОБА_1 з`явився лише один раз 10 вересня 2025 року. В наступні судові засідання, зокрема і у судове засідання, призначене на 05 грудня 2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином. Також, у вказане судове засідання не з`явилась і адвокат Горелкіна І.А. На адресу Запорізького апеляційного суду 04 грудня 2025 року від адвоката Горелкіної І.А. надійшла заява, в якій остання зазначила, що між нею та ОСОБА_1 договір про надання адвокатських послуг розірвано. У зв`язку із чим, просить проводити розгляд апеляційної скарги за її відсутності. Сам ОСОБА_1 причини неявки до суду апеляційної інстанції не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання від останнього до суду також не надходило. Суд апеляційної інстанції неодноразово відкладав апеляційний розгляд провадження задля виклику ОСОБА_1 , останній викликався до суду шляхом направлення повідомлення у додатку «Viber», яке було отримано останнім. Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції враховує практику Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 23 серпня 2018 року у справі №11-237сап18 згідно якої, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлене ч.1 ст.268 та ч.6 ст.294 КУпАП, не є абсолютним. Верховним Судом в п.34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» (Заява N3236/03, п.41) від 03 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження». Суд не зобов`язаний сам з`ясовувати причини неявки належно сповіщених учасників справи, оскільки обов`язок повідомити про ці причини і надати докази поважності неявки покладається на учасників справи. Судом апеляційної інстанції було вжито всіх можливих заходів для повідомлення ОСОБА_1 та дотримання його права на особисту участь під час апеляційного розгляду провадження. Проте, подальше відкладення апеляційного розгляду через неявку ОСОБА_1 може затягнути цей розгляд на невизначений час. З урахуванням викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 , що узгоджується з положеннями ст.294 КУпАП. В судовому засіданні від 10 вересня 2025 року ОСОБА_1 та його захисник адвокат Горелкіна І.А. подану апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, захисник зазначила, що жоден із свідків не підтвердив факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані сп`яніння. Перед судовими дебатами, за клопотанням захисника апеляційний розгляд був відкладений. В подальшому, як вже вказано вище, у призначені судові засідання ані ОСОБА_1 , ані його захисник не з`являлись. Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків. Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи. Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280,283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться: - у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №809043 від 13 серпня 2024 року, з якого убачається, що 12 серпня 2024 року о 21 год 04 хв у м.Запоріжжя, вул.Гоголя, 23а, водій ОСОБА_1 , діючи повторно протягом року, керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6820» в установленому законодавством порядку відмовився. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в спеціальному медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування відсторонений шляхом залишення транспортного засобу без порушень ПДР України; - у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого убачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 не проводився у зв`язку із відмовою останнього від проходження такого огляду; - у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 серпня 2024 року, де також відображені встановлені у ОСОБА_4 ознаки алкогольного сп`яніння та зазначено, що останній від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився; - у довідці інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Павлика А., згідно з якою ОСОБА_1 має повторність за ст.130 КУпАП, постанова Димитрівського міського суду Донецької області від 26 жовтня 2023 року в справі №3/226/398/2023, штраф 17 000 грн, позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік (викладене стороною захисту не оспорюється); - відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними у протоколі та долучених до нього матеріалах. Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону 1 УПП в Запорізькій області ДПП старшого сержанта Гладишева О., згідно з яким, останній доповідає, що під час несення служби в Комунарському районі м.Запоріжжя в складі екіпажу 601 з капралом поліції Бичок К.О. отримали виклик від диспетчера 102 ДТП без потерпілих за адресою: пр.Соборний,20, авто після ДТП почало тікати. Зв`язавшись із заявницею, вона повідомила, що переслідують авто десь в районі «Анголенко», в подальшому стало відомо точну адресу, а саме: наздогнали авто у м.Запоріжжя, вул.Гоголя,23-а. Прибувши на місце події, стало відомо, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який керував транспортним засобом Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 , та за адресою: м.Запоріжжя пр..Соборний, 8, в його смугу перестроївся транспортний засіб Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , та здійснив зіткнення. Після ДТП Chevrolet продовжив рух та намагався втекти. В ході переслідування заявник подзвонив на лінію 102 та надав адресу зупинки. Водієм Chevrolet виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Після зупинки ОСОБА_1 почав конфліктувати та в ході конфлікту почалась бійка. В ході спілкування з ОСОБА_1 , в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатор Drager Alcotest 6820 на місці зупинки в установленому законодавством порядку відмовився. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в спеціальному медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився. Про потворність попереджений. Від керування відсторонений шляхом залишення транспортного засобу без порушень ПДР. Щодо ОСОБА_1 складено протокол ААД809043 за ч.2 ст.130 КУпАП, складено постанову БАД 020121 за ч.4 ст.126 КУпАП, так як позбавлений права керування транспортним засобом Дмитровським міським судом Донецької області від 07 листопада 2023 року, за ч.1 ст.130 КУпАП складено протокол ЕПР1№111355 за ст.124 КУпАП та протокол ЕПР1 №111343 за ст.122-4 КУпАП. Від будь-яких пояснень та підписів відмовився. Також, відносно ОСОБА_6 було складено постанову ЕНА2818351 за ч.1 ст.126 КУпАП. Також на місці знаходився свідок події ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , пасажирка транспортного засобу Ford. Велась відео фіксація на боді камери 470271, 471872, 475127, 230429. Спец засоби та фізична сила не застосовувались. Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах. Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими. Згідно з оскаржуваною постановою суду, у судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні не визнав та зазначив, що 12 серпня 2024 року о 21 год 04 хв його транспортний засіб «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 стояв зачинений біля воріт. Працівники патрульної поліції приїхали на виклик з приводу сварки між військовими та іншими особами, він також був один з учасників сварки. Далі, патрульні почали розбирати конфліктну ситуацію. Через деякий час працівники патрульної поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, він відмовився від зазначеної пропозиції, оскільки не керував транспортним засобом. Наголошує на тому, що ніякої дорожньо-транспортної пригоди не було та він жодним чином до вказаного не причетний. Більш того, зазначає, що складений щодо нього протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення, тому не може бути прийнятим судом до уваги. Представник ОСОБА_1 - адвокат Горелкіна І.А. просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. При цьому, надала клопотання, в якому зазначила, що матеріали справи не містять доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки останній не знаходився у транспортному засобі, а заздалегідь залишив його біля гаражу та в подальшому знаходився в приміщенні вказаного гаражу. Окрім того, зазначила, що у протоколі про адміністративне правопорушення мається виправлення числа та року складання протоколу, що є порушенням «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції». Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 12 серпня 2024 року на своєму транспортному засобі він рухався у своїй смузі руху. Раптово його автівку підрізало таксі «Chevrolet Lacetti», у результаті чого на його транспортному засобі були наявні пошкодження. Він почав сигналити винуватцю ДТП та кричати, щоб той зупинився, однак останній навпаки залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Після чого він прийняв рішення направлятись за автівкою водія винуватця ДТП. У приватному секторі, близько ринку ОСОБА_8 водія наздогнали, останній почав заїжджати у двір. У цей час він намагався знімати відео, однак водій наїхав на нього, побив та забрав телефон. Зазначає, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_3 , який вчинив ДТП та залишив місце ДТП, оскільки він бачив його за кермом транспортного засобу та весь час переслідування слідкував за автомобілем. Наголошує на тому, що ОСОБА_1 був нервовий та поводив себе неадекватно. Крім того, зазначив, що він як учасник ДТП, також був змушений їхати до медичного закладу для проведення медичного огляду на стан сп`яніння. Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що 12 серпня 2024 року вона була пасажиркою в автомобілі та їхала з вокзалу. За кермом транспортного засобу був ОСОБА_5 . В один момент, з їх автомобілем порівнялось авто таксі «Chevrolet Lacetti», яке «підрізало» їх транспортний засіб, унаслідок чого відбувся удар. У зв`язку з вказаним, їх автомобіль зазнав матеріальних збитків, оскільки на авто з правого боку, в районі фари були подряпини та вм`ятини. Після чого, вони одразу направились за автомобілем, кричали у вікно, щоб водій автомобіля зупинився, однак останній жодним чином не реагував та продовжував рухатись. Вони викликали поліцію та наздогнали автівку у приватному секторі, в районі ринку ОСОБА_8 . За кермо сів інший водій, який потім вийшов з автівки з битою, почалась сутичка. У судовому засіданні вона впізнала ОСОБА_1 як водія, який керував транспортним засобом. ОСОБА_5 наголошував на тому, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вона не може стверджувати вказане, оскільки не розмовляла з ним. Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила суду, що 12 серпня 2024 року вона з дитиною та чоловіком їздили по справам. Заїхали у гараж, який знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул.Гоголя,23-а. Далі, до них підійшов її брат та вони почали спілкуватись та збирались йти додому. Однак, раптово до них підійшов незнайомий чоловік, який став «кидатись» та зазначав, що вони винні у ДТП, яке відбулось за участю їх автомобіля. Почалась сварка та через декілька хвилин приїхали працівники патрульної поліції, які звинуватили її чоловіка у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, залишенні місця ДТП та керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Після чого, жінок з дітьми завезли додому, а чоловіки поїхали до районного відділу поліції для вирішення конфліктної ситуації. Наголошує на тому, що під час її поїздки з чоловіком жодних ДТП не було, їх автомобіль не має жодних пошкоджень та її чоловік ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані сп`яніння. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 орендує в нього гараж, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . 12 серпня 2024 року близько о 18 годині він перебував вдома, чув, що до гаражу приїхав ОСОБА_1 , а потім почув крики та помітив, що розпочалась сварка. Зі свого дому він не виходив. Наголошує на тому, що бачив ОСОБА_1 , однак жодних ознак алкогольного сп`яніння не виявив. Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі сторони захисту, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують. Перевіряючи доводи захисника-адвоката Горелкіної І.А., викладені в апеляційній скарзі, про те, що матеріали справи сфальсифіковані працівниками поліції, оскільки з відеозапису події убачається, що поліцейська надиктовувала свідкам про те, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом в стані сп`яніння, є безпідставними. Так, згідно з оскаржуваною постановою, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_7 безпосередньо в судовому засіданні суду першої інстанції вказали на ОСОБА_1 , як на водія, який, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, та транспортний засіб під керуванням ОСОБА_5 зазнав механічних ушкоджень, після цього ОСОБА_1 зник з місця ДТП та його переслідували. ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_1 був нервовий та поводив себе неадекватно. В свою чергу, показання вказаних свідків не суперечать долученому до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису. Показання свідка ОСОБА_2 , на які посилається сторона захисту, не тільки не суперечать показанням свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , а також відеозапису, а навпаки узгоджуються з цими доказами, оскільки свідок підтвердив, що чув, як до гаражу, який він орендує ОСОБА_1 , приїхав останній, потім свідок почув крики та помітив, що розпочалась сварка. Незаконного впливу на свідків з боку працівників поліції, з наявних матеріалів справи не убачається. Доводи сторони захисту про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги показання дружини ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , які пояснювали суду, що жодних ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не було, не є слушними, оскільки згідно з відеозаписом, під час спілкування поліцейських з ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, у нього працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан такого сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, на що останній відмовився. Встановлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння відображені у вищевказаному акті огляду та направленні на огляд. Свідок ОСОБА_5 повідомив, що поведінка ОСОБА_1 була неадекватною. Те, що свідок ОСОБА_2 не виявив у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, само по собі наявності у останнього таких ознак не спростовує, з огляду на інші докази, вказані вище. Доводи захисника в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та не був водієм, суперечать фактичним обставинам справи. Так, як зазначено в постанові суду, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вказали, що автомобіль «CHEVROLET LACETTI», державний номерний знак НОМЕР_1 , вчинив ДТП з їх транспортним засобом, та наполягали на тому, що водієм транспортного засобу, який здійснив зіткнення з їх автомобілем, був саме ОСОБА_1 , оскільки вони бачили саме його за кермом транспортного засобу. Більш того, свідки сторони захисту ОСОБА_9 та ОСОБА_2 не заперечували факту керування транспортним засобом того дня самим ОСОБА_1 . Свідок ОСОБА_7 повідомила, що після того як наздогнали автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , за кермо транспортного засобу сів інший водій , який потім вийшов з автомобіля з битою та почалась сутичка. Суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на те, що поліцейські, які прибули за викликом, виявили та оглянули транспортний засіб «CHEVROLET LACETTI», державний номерний знак НОМЕР_1 , та встановили пошкодження на вказаному автомобілі. Зважив суд першої інстанції і на те, що постановою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 04 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП. З тексту цієї постанови убачається, що 12 серпня 2024 о 20:30 год. у м.Запоріжжя по вул.Олександрівській, буд.2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «CHEVROLET LACETTI», державний номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу «FORD FOCUS» , державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_5 , що рухався в попутному напрямку по тій самій смузі, на яку він мав намір перестроюватися. Окрім того, 12 серпня 2024 року о 20:30 год. У м.Запоріжжя по вул.. Олександрівській, буд.2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом транспортним засобом «CHEVROLET LACETTI», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, з невідомих причин залишив місце ДТП. При апеляційному розгляді ОСОБА_1 повідомив, що вказану постанову суду він не оскаржував. Отже, сумнівів в тому, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «CHEVROLET LACETTI», державний номерний знак НОМЕР_1 , у суду апеляційної інстанції не виникає, оскільки вказані обставини в повній мірі доведено належними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи. Об`єктивних даних про те, що транспортним засобом керувала інша особа, в матеріалах справи немає. Будь-яких клопотань щодо виклику працівників поліції або витребування будь-якої інформації на підтвердження доводів апеляційної скарги, стороною захисту, в тому числі і самим ОСОБА_1 не заявлено. В свою чергу, суд не вправі за власною ініціативою збирати докази. Відповідаючи на доводи захисника в апеляційній скарзі про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення містяться виправлення, а саме виправлене число та рік складання протоколу, причому рік виправлений двічі, що є порушенням вимог Інструкції, апеляційний суд звертає увагу на таке. Відповідно до вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №809043 від 13 серпня 2024 року щодо ОСОБА_1 в цілому цим вимогам закону відповідає та містить всі необхідні для розгляду справи відомості. Те, що в зазначеному протоколі дійсно містяться виправлення в частині дати його складання, на думку суду апеляційної інстанції, не є тим істотним недоліком, який тягне за собою визнання відомостей з цього протоколу недопустимими доказами, з огляду і на те, що стороною захисту факт складення протоколу саме 13 серпня 2024 року стороною захисту не заперечується. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв, що встановлено із наявного в матеріалах справи відеозапису. Твердження сторони захисту про те, що час, зазначений у протоколі, не збігається із часом, що відображений на відеозаписі події, є таким, що не спростовує правильність висновків суду першої інстанції. Обставини, на які посилається захисник, можуть пояснюватися технічними причинами. Разом з цим, як вже вказано вище, клопотань про витребування будь-якої інформації з зазначеного приводу, виклик поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, до суду не надходило. Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу. Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає. Дані про те, що ОСОБА_1 оспорював відомості, зазначені у протоколі, в матеріалах справи відсутні. Всі докази, наявні в справі, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають. Достовірність цих доказів апелянтом у встановленому законом порядку не спростовано. Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку. Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою. При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП. Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд ПОСТАНОВИВ: апеляційну скаргу захисника-адвоката Горелкіної І.А. залишити без задоволення. Постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 16 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Запорізького апеляційного суду С.В. Дадашева