Постанова Запорізький апеляційний суд № 331/8240/23

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний №331/8240/23 Головуючий в 1 інст. Пивоварова Ю.О. Провадження №33/807/51/25 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В. Категорія ч.1 ст.130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 березня 2025 року місто Запоріжжя Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Горелкіної І.А., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього адвоката Горелкіної І.А. на постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 08 січня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. Згідно з постановою суду, 03 грудня 2023 року о 11 годині 32 хвилини у м.Запоріжжя, Олександрівський район, вул.Українська, 50, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Onega», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога на місці зупинки відмовився. Про повторність попереджений. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху. В апеляційній скарзі захисник-адвокат Горелкіна І.А. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що на відеозаписі, який додано до матеріалів справи, відсутня відеофіксація, як ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме зупинка в забороненому місці. Зауважує, що під час здійснення поліцейським поверхневої перевірки на вимогу ОСОБА_1 визвати адвоката, поліцейський відмовив, пояснюючи, при цьому, що на даний час він (адвокат) йому не потрібен. Наголошує, що під час складення адміністративного протоколу ОСОБА_1 не роз`яснено його права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Звертає увагу, що працівник поліції під час поверхневої перевірки проводив незаконний обшук автомобіля, що є перевищенням службових повноважень і не може вважатись, як законна вимога поліцейського. Посилається на те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тільки пропонував йому пройти огляд, не видавши на руки направлення. Вказує, що для підтвердження стану тверезості ОСОБА_1 протягом двох годин після складання протоколу був вимушений пройти огляд на стан наркотичного та алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КПП «Обласного клінічного закладу з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради від 03 грудня 2023 року, згідно з яким, ознак будь-якого сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено. Крім того, зазначає, що ОСОБА_1 неодноразово повторював, що не відмовляється від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, але тільки просив по дорозі заїхати додому, щоб зробити укол своїй дружині, яка на той час проходила курс лікування, що підтверджується довідкою, виданою ТОВ «Діасервіс» з діагнозом та призначеним курсу відповідного лікування. Заслухавши аргументи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Горелкіну І.А., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків. Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи. Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться: - у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №620423 від 03 грудня 2023 року, з якого убачається, що 03 грудня 2023 року о 11 годині 32 хвилини у м.Запоріжжя, Олександрівський район, вул.Українська, 50, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Onega», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога на місці зупинки відмовився. Про повторність попереджений. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху; - у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 грудня 2023 року; - відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах. Зазначені докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №2 УПП в Запорізькій області ДПП сержанта поліції Доценко В., згідно з яким, остання доповідає, що під час несення служби з охорони громадського порядку та безпеки дорожнього руху у складу екіпажу «Хижак-301» у Олександрівському районі, 03 грудня 2023 року за адресою:Українська, 50, приблизно о 11 год . 32 хв., на підставі п.3 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» було зупинено транспортний засіб «Opel Onega», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Під час спілкування у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога, водій ОСОБА_1 відмовився на місці. Стосовно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Посвідчення водія не вилучалось. ТД не видавався. Водія попереджено про повторність. Від керування транспортним засобом відсторонено шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР. Про повторність попереджений. Подія фіксувалась на бодікамеру. Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах. Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими. Згідно з оскаржуваною постановою суду, в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні не визнав, зазначивши, що 03 грудня 2023 року він рухався на своєму транспортному засобі «Opel Onega», д.н.з. НОМЕР_1 , безпідставно був зупинений працівниками патрульної поліції. Після чого працівники патрульної поліції провели поверхневий обшук автомобіля, нічого не виявили, тому запропонували пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога. Наголошує на тому, що неодноразово повторював поліцейським, що не відмовляється від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, але просив по дорозі заїхати додому, щоб зробити укол своїй дружині, яка на той час проходила лікування. Захисник - адвокат Горелкіна І.А. при розгляді справи в суді першої інстанції надала суду письмові заперечення, в яких просила закрити провадження по справі, оскільки на відеозаписі, який міститься в матеріалах справи, відсутня відеофіксація порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 . Крім того, зазначає, що поліцейський на підставі ст.34 Закону України «Про Національну поліцію» вирішив провести поверхневу перевірку водія, при цьому не повідомив останньому, за яких саме причин він прийняв таке рішення, та відмовив ОСОБА_1 викликати адвоката на місце пригоди. Додатково зазначила, що що під час складання протоколу ОСОБА_1 працівниками поліції не було роз`яснено його права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Крім того, вказала на те, що для підтвердження тверезості ОСОБА_1 протягом двох годин після складання протоколу був змушений пройти огляд на стан наркотичного та алкогольного сп`яніння в загальному порядку, про що свідчить висновок, який долучений до матеріалів справи, що підтверджує факт відсутності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та безпідставність вимоги працівників поліції про проходження огляду. При апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він нічого не вживав, від огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся, навпаки готовий був пройти огляд, але перед цим просив працівників поліції заїхати по дорозі додому для того, щоб зробити дружині ін`єкцію. Захисник-адвокат Горелкіна І.А. при апеляційному розгляді справи підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, та додатково просила звернути увагу на упереджене ставлення з боку працівників поліції до ОСОБА_1 , оскільки після цього випадку на ОСОБА_1 було складено ще 3 протоколи про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП. Справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 були закриті. Під час апеляційного розгляду справи за клопотанням сторони захисту в якості свідка було заслухано лікаря ОСОБА_2 , який пояснив, що 03 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернувся з власною заявою для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Був оглянутий на виявлення ознак сп`яніння, потім пройшов лабораторне дослідження та здав сечу. Було проведено тести на виявлення 10 наркотичних речовин. За результатами огляду не було встановлено ознак сп`яніння. ОСОБА_1 був тверезий. Тремтіння пальців рук у ОСОБА_1 було присутнє, однак це не є показником. Працівники поліції пишуть шаблонні ознаки сп`яніння. Неприродної блідості у ОСОБА_1 не було. На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі, та заявлені стороною захисту в т.ч. самим ОСОБА_1 при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують. Зокрема, доводи апелянта щодо безпідставності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 перевірялися судом першої інстанції та на ці доводи надано змістовну та вмотивовану відповідь, з якою погоджується і суд апеляційної інстанції. Суд першої інстанції в оскаржуваній постанові обґрунтовано вказав про те, що матеріали справи містять інформацію про законність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , оскільки зупинка транспортного засобу «Opel Onega»,д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 відбулася у зв`язку із порушенням Правил дорожнього руху, а саме: здійснення зупинки в недозволеному місці, про що водію ОСОБА_1 було повідомлено в ході спілкування зі співробітником поліції. Доказів на спростування висновків суду стороною захисту не надано. Те, що на відеозаписі, який додано до матеріалів справи, відсутня відеофіксація, як ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме не зафіксовано саму зупинку ОСОБА_1 в забороненому місці (на що звертає увагу сторона захисту), жодним чином не спростовує висновків суду першої інстанції та не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 факту вчинення інкримінованого йому правопорушення. Оцінюючи доводи апеляційної скарги сторони захисту про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тільки пропонував йому пройти огляд, не видавши на руки направлення,то суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке. Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735(в подальшому Інструкція), згідно з якими, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Розділом 2 вказаної Інструкції встановлено порядок проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів. Пунктом 12 Розділу 2 Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я, що і мало місце у цьому випадку. З відеозапису події убачається, що у працівників поліції виникла підозра про перебування водія ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння. У зв`язку із цим, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога, на що останній повідомив про те, що він бажає викликати адвоката. Далі, вказаним відеозаписом зафіксовано, що працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 повідомив, що їхати він нікуди не буде, оскільки в нього хвора дружина, якій потрібно зробити укол, але від проходження огляду не відмовляється. У зв`язку із цим, працівниками поліції така поведінка ОСОБА_1 була обґрунтовано розцінена як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку. При цьому, як зазначалось вище, ОСОБА_1 був повідомлений працівниками поліції про наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Отже, на думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано вимог законодавства про адміністративні правопорушення та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння №1452/735 та після виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння направлено останнього на огляд до відповідного медичного закладу. Проте, огляд ОСОБА_1 в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння не проводився у зв`язку з відмовою останнього, що підтверджується доказами, долученими до матеріалів справи. Те, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, підтверджується не тільки відомостями з протоколу, а й направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та відеозаписом події. Зокрема, у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 грудня 2023 року зазначено, що працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу не проводився у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння. В результатах огляду зазначено, що огляд не проводився у зв`язку з відмовою. Отже, у працівників поліції були обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з п.2.5 ПДРУкраїни, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В цьому випадку ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що є окремим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Отже, наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Те, що ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння та такого стану у нього не виявлено, згідно з висновком лікаря №11104 від 03 грудня 2023 року, який складений 03 грудня 2023 року о 13:25 год., не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення. Так, відповідно до вимог ч.4 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Викладених вимог щодо порядку проходження огляду ОСОБА_1 не дотримано, оскільки огляд проводився не у присутності поліцейського. В свою чергу, згідно з положеннями вищевказаної статті, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Більш того, стосовно ОСОБА_1 складено протокол не за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що, як зазначалось вище, є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вищевказані пояснення лікаря ОСОБА_2 цього висновку не спростовують. Доводи сторони захисту про те, що дії ОСОБА_1 були обумовлені хворобою його дружини та необхідністю зробити їй ін`єкцію, не є переконливими. Наявність обставин, передбачених ст.18 КУпАП, матеріалами справи не підтверджена. Також, не погоджується суд апеляційної інстанції з доводами сторони захисту про те, що під час складення адміністративного протоколу ОСОБА_1 не були роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, з огляду на таке. З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_1 під час складання протоколу роз`яснювались його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, та повідомлено про розгляд справи в суді першої інстанції. Від підпису в зазначені графі протоколу ОСОБА_1 відмовився. Більше того, відеозаписом події також зафіксовано, що працівниками поліції були роз`яснені ОСОБА_1 його права та обов`язки до початку оформлення адміністративних матеріалів. Порушення права ОСОБА_1 на захист та упередженого ставлення до нього з боку працівників поліції під час оформлення адміністративного матеріалу з матеріалів справи не убачається. Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 звертався з будь-якими скаргами на дії працівників поліції, суду не надано. Порушень з боку поліцейських, які б тягли за собою визнання доказів недопустимими, не убачається. На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395. Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу. Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає. Даних про те, що ОСОБА_1 оспорював відомості, зазначені у протоколі, в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає. Всі докази, наявні в справі, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають. Достовірність цих доказів стороною захисту в т.ч. самим ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не спростовано. Отже, вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Те, що інші справи щодо ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП закриті місцевим судом, на що звертає увагу сторона захисту, не вказує на відсутність в діях останнього складу інкримінованого йому правопорушення. Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку. Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою. При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом. Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд ПОСТАНОВИВ: апеляційну скаргу захисника-адвоката Горелкіної І.А. залишити без задоволення. Постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 08 січня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Запорізького апеляційного суду С.В. Дадашева Дата документу Справа № 331/8240/23