Постанова Херсонський апеляційний суд № 766/6448/24

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 766/6448//24 Головуючий в І інстанції: Рядча Т.І. Номер провадження: 22-ц/819/19/26 Доповідач: Базіль Л.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 січня 2026 року м. Херсон Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючої судді (судді-доповідача) Базіль Л.В., суддів: Приходько Л.А., Радченка С.В., секретар судового засідання Андреєва В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником, адвокатом Калугіним Дмитром Олеговичем, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 серпня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Рядчої Т.І., у цивільній справі №766/6448/24 за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- ВСТАНОВИВ : Короткий зміст позовних вимог. У квітні 2024 року Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» (далі банк) звернулося до суду з позовом, в якому зазначило, що 07.12.2021 року ОСОБА_1 з АТ «Альфа Банк», який 12 серпня 2022 року змінив найменування на АТ «СЕНС БАНК», уклав угоду про надання споживчого кредиту №50103129, відповідно до умов кредитного договору банк зобов`язався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Умовами кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов договору останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед банком протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня отримання від банку інформації. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту. У зв`язку з порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасного повернення кредиту у нього виникла заборгованість, яка станом на 29.09.2023 рік становить 388 547,26 грн, з яких 246633,89 грн заборгованість по тілу кредиту, 141913.37 грн - заборгованість по відсотках. Направлення відповідачу досудової вимоги про забезпечення виконання договірних зобов`язань виявилось технічно неможливим, оскільки територія місця реєстрації проживання відповідача: АДРЕСА_1 , є тимчасово окупованою територією рф. Посилаючись на викладені обставини позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» заборгованість за кредитним договором 501403129 у розмірі 388547,26 грн та суму сплаченого судового збору. Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції. Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 12 серпня 2025 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» заборгованість за кредитним договором №501403129 станом на 29.09.2023 року в сумі 388547,26 грн, що складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 246633,89 грн, та за нарахованими відсотками - 141913,37 грн, а також судовий збір в сумі 4662,57 грн. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що між Акціонерним товариством «Альфа Банк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «СЕНС БАНК») та ОСОБА_1 було укладено угоду про надання споживчого кредиту, яка підписана одноразовим ідентифікатором та в порушення вимог договору свої зобов`язання у частині погашення кредиту, відповідач не виконує, а відтак вимоги позивача ґрунтуються на законі та умовах чинного між сторонами договору, а тому підлягають задоволенню у заявленому розмірі. Доводи та вимоги апеляційної скарги В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Калугін Дмитро Олегович, просить рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12.08.2025 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В апеляційній скарзі скаржник, не заперечуючи факту перерахування позивачем на рахунок відповідача 250 000,00 грн, зазначає, що ні обов`язку повернення, ні строку повернення, ні умов користування такими коштами, в тому числі обов`язку сплачувати відсотки за користування коштами, надані позивачем документи не доводять, оскільки не були погоджені (підписані) відповідачем. Крім того, вказує, що навіть за умови доведеності виникнення між позивачем та відповідачем кредитних правовідносин відповідач порушив вимоги положень частини четвертої статті 16 ЗУ «Про споживче кредитування», в частині направлення письмового повідомлення відповідачу про наявність простроченої заборгованості з вимогою про її погашення, а тому враховуючи, що кінцевим терміном повернення коштів, відповідно до наданих позивачем документів, є 07.12.2026 року, вимоги банку про стягнення достроково всієї суми заборгованості станом на 15.04.2024 року є неправомірними. При цьому скаржник посилається на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 27 листопада 2024 року у справі №509/4771/14. Позиція інших учасників справи. Відзив на апеляційну скаргу в строки встановлені судом до суду не надходив, що у відповідності до ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Явка учасників справи в судове засідання апеляційного суду. В судовому засіданні представник АТ «СЕНС БАНК», адвокат Рудницький Ю.І., приймаючи участь в режимі відеоконференції доводи апеляційної скарги підтримав, з підства в ній викладених. ОСОБА_1 та його представник, адвокат Калугін В.В., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, заяв та клопотань від них не надходило. Зважаючи на обізнаність відповідача та його представника про дату, час і місце розгляду справи, колегія суддів, керуючись ч.2 ст.372 ЦПК України вважала можливим розглянути справу за їх відсутності. Позиція апеляційного суду. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судовим розглядом встановлено, що 07.12.2021 року між АТ «Альфа Банк» (правонаступником якого є АТ «СЕНС БАНК») та ОСОБА_1 укладено договір про банківське обслуговування, згідно з умовами якого останній отримав кредит на споживчі цілі у розмірі 250000,00 грн зі сплатою 35,0%, строком на 60 місяців. Спосіб видачі кредиту - переказ коштів на рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Альфа-Банк». Акцепт договору позичальником підписано аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора 5958, який було відправлено на номер телефону НОМЕР_2 (а.с.210). На виконання умов кредитного договору від 07.12.2021 року банк свої зобов`язання по видачі кредитних коштів виконав повністю на суму 250000,00 грн, що підтверджується меморіальним ордером № 761189447 від 07 грудня 2021 року (а.с.21). Тоді як, відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором не виконував належним чином. Згідно з наданим банком розрахунку заборгованості за кредитним від 07.12.2021 року станом на 29.09.2023 року заборгованість ОСОБА_1 перед банком становить 388547,26 грн, з яких: 246633,89 грн тіло кредиту; 141913,37 грн відсотки (а.с.20). Також на підтвердження видачі та часткового повернення кредиту банком надано виписки руху коштів по рахункам ОСОБА_1 з 07.12.2021 по 29.09.2023 рік (а.с.11-19). Із розрахунку заборгованості за кредитом та із виписок по рахункам вбачається, що на погашення заборгованості за кредитом ОСОБА_1 здійснено два платежі на загальну суму 17903,34 грн, які банком розподілені на погашення тіла кредиту в сумі 3366,11 грн на відсотки 14537,37 грн. Доказів здійснення ОСОБА_1 платежів на погашення кредиту після 07.02.2021 року матеріали справи не містять, не надано таких доказів і під час апеляційного розгляду справи. У квітні 2024 року Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 з вимогою про дострокове стягнення кредитної заборгованість в сумі 388547,26 грн Зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_1 . Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 року № 376, територія Олешківського району Херсонської області з 24.02.2022 року до сьогодні є тимчасово окупованою рф. Мотиви, з яких виходить апеляційний суд та застосовані норми права Згідно положень частин 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Оскаржуване рішення в повній мірі не відповідає вказаним вимогам закону. Задовольняючи позовні вимоги та стягуючи із ОСОБА_1 на користь позивача кредитну заборгованість в сумі 388547,26 грн за кредитним договором від 07.12.2021 року, з яких 246633,89 грн заборгованість за тілом кредиту; 141913,37 грн заборгованість за відсотками, суд першої інстанції виходив із доведеності заявлених вимог. Проте, повністю з таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного. Матеріалами справи підтверджено, що 07.12.2021 року між Акціонерним товариством «Альфа-Банк», яке змінило назву на АТ «СЕНС БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 250000,00 грн на строк до 07.12.2026 року із встановленою процентною ставкою 35% річних. За умовами укладеного договору, сторони погодили, що погашення заборгованості за кредитним договором позичальник здійснює відповідно до графіку платежів, додаток №1 до договору, а саме позичальник зобов`язаний був здійснити 60 платежів, сплачуючи до 07 числа кожного місяця платежі у розмірі мінімального щомісячного платежу 8872,58 грн (а.с.29-31). Проте як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 платежів після 07.02.2022 року на погашення заборгованості не здійснював. Згідно з наданим банком розрахунку заборгованості за кредитним договором від 07.12.2021 року станом на 29.09.2023 року заборгованість ОСОБА_1 перед банком становить 388547,26 грн, з яких: 246633,89 грн тіло кредиту; 141913,37 грн відсотки (а.с.20). Відповідач вказуває на відсутність підстав дострокового стягнення кредитної заборгованості, оскільки умовами укладеного споживчого кредитного договору такого права кредитодавця сторонами не визначено, та кредитодавцем не дотримано обов`язкової досудової процедури повідомлення про дострокове стягнення кредитної заборгованості відповідно до ст.16 Закону України «Про споживче кредитування». Апеляційний суд вважає прийнятними такі доводи відповідача виходячи з такого. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 травня 2020 року у справі №638/13683/15-ц зазначила, що «визначаючи зміст правовідносин, які виникли між сторонами кредитного договору, суди повинні встановити: на які потреби було надано кредит, чи здійснювалось кредитування з метою задоволення боржником особистих економічних та побутових потреб. Установивши, що кредитування здійснювалось на споживчі потреби, суд повинен застосувати до встановлених правовідносин законодавство щодо захисту прав споживачів. Положеннями статті 16 Закону визначено, що у разі затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - щонайменше на три календарні місяці кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, якщо таке право передбачене договором про споживчий кредит. Кредитодавець зобов`язаний у письмовій формі повідомити споживача про таку затримку із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення, та строку, протягом якого вони мають бути здійснені. Якщо кредитодавець відповідно до умов договору про споживчий кредит вимагає здійснення платежів, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі платежі або повернення споживчого кредиту здійснюються споживачем протягом 30 календарних днів, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - 60 календарних днів з дня одержання від кредитодавця повідомлення про таку вимогу. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про споживчий кредит, вимога кредитодавця втрачає чинність. Враховуючи, що праву кредитора на дострокове стягнення в судовому порядку заборгованості за кредитним договором, має передувати реалізація ним права вимоги дострокового виконання основного зобов`язання, відповідно до вимог статті 16 Закону України «Про споживче кредитування», апеляційний суд приходить до висновку, що у банку не виник обов`язок дострокового повернення всієї суми грошових коштів за кредитним договором, оскільки вимогу про дострокове повернення кредиту відповідачу банк не направляв, а отже відповідач і не міг її виконати. Апеляційний суд критично відноситься до посилань Банку на те, що банк був позбавлений можливості надіслати відповідачу досудову вимогу про забезпечення виконання договірних зобов`язань, оскільки поштова кореспонденція у зв`язку з тим,що території місця проживання відповідача, АДРЕСА_1 є тимчасово окупованою територією України рф. Як слідує із оферти на укладення угоди про надання споживчого кредиту №501403129 від 07.12.2021 року, яка підписана відповідачем ОСОБА_1 , останній для комунікації з банком вказав свою електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відтак позивач міг направити досудову вимогу про дострокове стягнення кредитної заборгованості на вказану відповідачем адресу. Про наявність будь-яких перешкод в цьому позивач в позовній заяві не навів. Оскільки відповідач не отримав вимоги АТ «СЕНС БАНК» про дострокове повернення кредиту, тому апеляційний суд вважає, що Банк не набув відповідного права на погашення всієї кредитної заборгованості за Кредитним договором достроково (простроченої і поточної), а на час подачі позову позивач: АТ «СЕНС БАНК», банк, має право лише на стягнення з ОСОБА_1 простроченої заборгованості. Зазначене не було враховано судом першої інстанції, а тому доводи апеляційної скарги про порушення міським судом норм матеріального права при ухваленні рішення щодо стягнення достроково кредитної заборгованості (по тілу та по відсоткам) є такими, що заслуговують на увагу. При визначенні розміру кредитної заборгованості, апеляційний суд виходить з положень ст.ст. 526, 629 ЦК України щодо яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі частинами 1 статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 89 ЦПК України). Із розрахунку заборгованості наданого позивачем та не спростований відповідачем слідує, що прострочена сума заборгованості за тілом кредиту становить 23633,81 грн, нараховано відсотків на прострочену суму заборгованості 141913,37 грн, а загальна сума становить 165547,18грн, які і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Ураховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржуване рішення змінити, шляхом зменшення суми заборгованості за тілом кредиту, та загальної суми заборгованості. Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не підписував кредитного договору спростовані матеріалами справи, а тому не приймаються до уваги судом. Повний текст постанови складений 16.01.2026 року. Керуючись ст.ст.367,374,376,381,382,383 ЦПК України, апеляційний суд УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником, адвокатом Калугіним Дмитром Олеговичем, задовольнити частково. Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 серпня 2025 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» загальної суми заборгованості за кредитним договором № 501403129 станом на 29.09.2023 року змінити, зменшивши суму стягнення з 388547,26 грн на 165547,18 грн, в частині заборгованості по тілу кредиту з 246633,89 грн на 23633,81 грн. В решті оскаржуване рішення залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови може бути оскаржена до Верховного Суду. Головуюча Л.В. Базіль Судді: Л.А. Приходько С.В. Радченко