Постанова Сумський апеляційний суд № 579/2529/25

Справа №579/2529/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Моргун О. В. Номер провадження 33/816/875/26 Суддя-доповідач Колодяжний А. О. Категорія 130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 січня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Колодяжний А. О., з участю секретаря судового засідання Авраменко Д.А., адвоката Вернигори В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 579/2529/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 18.12.2025, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, установив: Постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 18.12.2025 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, і з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП на нього було накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто на користь держави 605,60 грн судового збору. Згідно постанови судді, ОСОБА_1 09 листопада 2025 року о 17 год. 27 хв. в м. Кролевець по вул. Франка, біля буд. 88 керував автомобілем Шкода Октавія, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР. Крім того, 09 листопада 2025 року о 17 год. 27 хв. ОСОБА_1 в м. Кролевець по вул. Франка, керуючи автомобілем Шкода Октавія, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою, виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем БМВ, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Указаними діями ОСОБА_1 порушив п.1.5., 11.3. ПДР. В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, оскільки він є військовослужбовцем і на час зупинення працівниками поліції виконував обов`язки військової служби, а тому огляд на стан сп`яніння повинен був проводитися згідно ст. 266-1 КУпАП. У зв`язку із цим вважає проведену перевірку на стан сп`яніння недійсною. До апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, однак він був представлений своїм захисником, який підтримав апеляційну скаргу. Оскільки чинним КУпАП не передбачено обов`язкової участі у суді особи, відносно якої розглядаються справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, враховуючи, що ОСОБА_1 обізнаний про час дату та місце розгляду справи у апеляційному суді, він представлений професійним адвокатом, суд апеляційної інстанції вирішує розглянути цю справу без участі особистої участі останнього. Вислухавши доводи захисника, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав. Висновки судді суду першої інстанції про вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених в постанові, в апеляційній скарзі останнім не оскаржуються. Разом з цим, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 508210 від 09.11.2025, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на відповідний стан, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано та об`єктивно підтверджується, окрім протоколу, дослідженими доказами, а саме: - направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння; - довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія відповідної категорії; - відеозаписами події правопорушення з технічних засобів поліцейських, на яких зафіксовані обставини прибуття поліцейських на виклик про ДТП, встановлення особи водія, яким був ОСОБА_1 , і який не заперечував, що керував транспортним засобом, виявлення у останнього ознак алкогольного сп`яніння, а також його відмови від проходження огляду як на місці зупинки за допомогою спеціального технічного пристрою, так і в найближчому закладі охорони здоров`я. Вищенаведене підтверджує не лише факт перебування ОСОБА_1 із ознаками алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, а й дотримання поліцейськими самої процедури відповідного огляду, що повністю відповідає приписам законодавства України про адміністративні правопорушення. Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, тому огляд на стан сп`яніння повинен був проводитися згідно вимог ст. 266-1 КУпАП, а не ст. 266 КУпАП, то такі не заслуговують на увагу з огляду на таке. У відповідності до ч. 1 ст. 15 КУпАП, за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. З матеріалів справи слідує, що 09.11.2025 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Шкода Октавія, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Кролевець по вул. Франка, тобто поза межами території будь-якої військової частини та вчинив ДТП. При цьому будь-яких доказів про те, що на цей час ОСОБА_1 виконував бойове завдання не надано і з пояснень останнього, які зафіксовані на відеозаписі, також не вбачається, що він в цей час виконував бойове завдання. Отже, як водій транспортного засобу ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП і його огляд на стан алкогольного сп`яніння мав проводитись за правилами, передбаченими ст. 266 КУпАП. У той же час, ст. 266-1 КУпАП регулює порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння військовослужбовців за вчинення військових адміністративних правопорушень, визначених главою 13 Б КУпАП. Таким чином, при розгляді в повному обсязі дотримані положення ст.ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення Керуючись ст. 294 КУпАП, постановив: Постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 18.12.2025 відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову без задоволення. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя А. О. Колодяжний