Постанова Харківський апеляційний суд № 610/58/25

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А Іменем України 14 січня 2026 року м. Харків справа № 610/58/25 провадження № 22-ц/818/491/26, 22-ц/818/695/26 Харківський апеляційний суд у складі: Головуючого: Пилипчук Н.П. суддів: О.Ю. Тичкової, О.В. Маміної за участю секретаря судового засідання: Муренченко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харків цивільну справу за позовом Комунального Підприємства Донецької селищної ради «П`ятигірське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, за апеляційною скаргою Комунального Підприємства Донецької селищної ради «П`ятигірське» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 23 червня 2025 року та додаткове рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 10 липня 2025 року, постановлені під головуванням судді Тімонової В.М.,- ВСТАНОВИВ: У січні 2025 року Комунальне Підприємство Донецької селищної ради «П`ятигірське» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання комунальних послуг у розмірі 94610,40 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначив, що КП ДСР «П`ятигірське» надає послуги з водопостачання та водовідведення в селищі Донець з 01 квітня 2022 року на виконання Розпорядження Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області від 01.04.2022 року за № 61/1/02-08 «Про передачу майна з балансу КП «Балаклійський водоканал» на баланс КП ДСР «П`ятигірське» та застосування тарифів на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення для усіх категорій споживачів КП ДСР «П`ятигірське», які були затверджені рішенням ХVII сесії Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області VІІІ скликання № 599-VІІІ від 16 липня 2021 року. Рішенням П`ятигірської сільської ради Балаклійського району Харківської області двадцять першої сесії VII скликання за № 200-VII від 21.09.2017 року було утворено юридичну особу публічного права комунальне підприємство П`ятигірської сільської ради «П`ятигірське» та затверджено Статут підприємства. Відповідно до повноважень, визначених Статутом, основним напрямом діяльності підприємства є постачання води (забезпечення питною водою усіх категорій споживачів); приймання та очищення стічних вод; надання послуг з прибирання прибудинкових територій будинків, збирання та вивезення відходів, обслуговування житлових будинків, в тому числі і будинку, у якому розташована квартира боржника, та згідно рішення П`ятигірської сільської ради Балаклійського району Харківської області двадцять другої сесії VII скликання за № 209-VП від 26.10.2017 року дозволено КП ПСР «П`ятигірське» тимчасово використовувати в своїй діяльності тарифів, встановлених для ПЖКГ «Курганське». Рішенням П`ятигірської сільської ради Балаклійського району Харківської області двадцять третьої сесії VII скликання за № 219-VII від 05 грудня 2017 року затверджені тарифи на послуги з водопостачання та водовідведення для КП ПСР «П`ятигірське» з 01 грудня 2017 року. Рішенням П`ятигірської сільської ради Балаклійського району Харківської області шістдесят першої позачергової сесії VII скликання за № 708-VП від 20 травня 2020 року затверджені тарифи на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення КП ПСР «П`ятигірське» з 01 червня 2020 року. Рішенням Донецької селищної ради VІІІ сесії VІІІ скликання за № 207-VІII від 26.02.2021 року було змінено засновника Комунального підприємства П`ятигірської сільської ради «П`ятигірське» на Комунальне підприємство Донецької селищної ради «П`ятигірське» та затверджено Статут в новій редакції. Рішенням Донецької селищної ради VІІІ скликання XVII сесії за № 599-VІII від 16.07.2021 року були затверджені тарифи на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення КП ДСР «П`ятигірське» з 01 серпня 2021 року. Також, рішенням Донецької селищної ради LX сесії VІІІ скликання за № 2691-VІII від 30.07.2024 року було змінено місцезнаходження Комунального підприємства П`ятигірської сільської ради «П`ятигірське» на 64250, Україна, Харківська область, Ізюмський район, селище Донець, вулиця Весняна, будинок 44, група нежитлових приміщень 4 та затверджено Статут в новій редакції. Постановою Кабінету Міністрів України від 5 липня 2019 року № 690 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 2 лютого 2022 р. № 85) затверджено Типовий індивідуальний договір про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. До типового індивідуального договору про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення додається заява-приєднання до індивідуального договору про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. На підставі звернення Комунального підприємства Донецької селищної ради «П`ятигірське» - 20.05.2022 було опублікувало публічну пропозицію (оферту) на офіційному веб-сайті Донецької територіальної громади Ізюмського району (donetska-gromada.gov.ua) про укладення Публічного договору про утримання та обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення. Договір вважається укладеним через 30 днів з моменту розміщення тексту на зазначеному сайті. Фактом приєднання Споживача до умов Договору (акцептування договору), є вчинення Споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти Договір, зокрема шляхом оплати рахунка, отриманого від Виконавця послуги, або фактичного отримання послуг. Відповідно до бази даних КП ДСР «П`ятигірське» по квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 був оформлений на ОСОБА_2 . За період 01.04.2022-01.08.2024 в лютому 2023 року були передані показники 28,000 м3 за адресою: АДРЕСА_1 та нараховано 49,9 грн до сплати. 18.03.2024 була здійснена оплата в сумі 49,9 грн. 19.10.2023 ОСОБА_1 звернувся до абонентського відділу КП ДСР «П`ятигірське» з заявою про переоформлення особового рахунку згідно договору купівлі-продажу від 16.10.2023 квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Споживачу ОСОБА_1 запропоновано контрольне зняття показань засобів вимірювальної техніки вузлів розподільного обліку у присутності споживача або його представника. Результати контрольного зняття показань засобів вимірювальної техніки вузлів розподільного обліку є підставою для здійснення перерозподілу обсягу спожитих послуг та проведення перерахунку із споживачем. На зазначену пропозицію громадянин ОСОБА_1 відмовився. Протягом всього періоду з 19.10.2023 по 07.08.2024 відповідач не передавав показання вузлів розподільного обліку водопостачання виконавцю та не допускав контролерів підприємства для перевірки лічильника холодної води. Також зазначив, при укладанні договору купівлі-продажу нерухомого майна покупець мав право вимагати від продавця нерухомості довідку про відсутність боргів за житлово комунальні послуги. В п. 4 укладеного договору купівлі-продажу від 16.10.2023 квартири зазначено, що відчужувана квартира оглянута покупцем, претензій до продавця покупець не має. Тільки 07.08.2024 ОСОБА_1 звернувся з заявою до КП ДСР «П`ятигірське» для направлення працівника підприємства для огляду, розпломбування та демонтажу прибору обліку холодної води. Цього ж дня в присутності споживача був складений акт про розпломбування (зняття) лічильника крильчастого холодної води, марки ЛК-15х, з показниками лічильника х-01924 м3, дата держповірки 2017 року, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 . Під час складання представниками КП ДСР «П`ятигірське» зазначеного акту зауважень та пропозицій з боку громадянина ОСОБА_1 не надходило. На підставі чого була сформована квитанція на сплату за житлово-комунальні та інші послуги за серпень 2024 року на суму 94 610,40 грн., в якій зазначено, що попередні показання 28,000 м3, а поточні 1924,000 м3. За період з 01.04.2022 по 07.08.2024 про недоліки в роботі вузла розподільного обліку споживачі не повідомляли виконавця протягом п`яти робочих днів з дня їх виявлення будь-якими зручними засобами зв`язку. Вказав, що на підставі вищевикладеного та Публічного договору КП ДСР «П`ятигірське» надає споживачу ОСОБА_1 послуги з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 . Він користується наданими послугами, але плату не вносить в повному обсязі, в результаті чого за період з 19.10.2023 по 08.01.2025 виникла заборгованість, яка становить 94 610,40 грн. Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 23 червня 2025 року у задоволенні позову Комунального Підприємства Донецької селищної ради «П`ятигірське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг відмовлено. Додатковим рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 10 липня 2025 року заяву представника відповідача - адвоката Жмуркової В.Ю. про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9000 грн. задовольнено частково. Стягнуто з Комунального Підприємства Донецької селищної ради «П`ятигірське» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено. В апеляційній скарзі Комунальне Підприємство Донецької селищної ради «П`ятигірське» просить рішення суду першої скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Вважає, що судом неправильно застосовано норми матеріального права щодо акцептування публічного договору про надання комунальних послуг, неправильно оцінено докази щодо фактичного обсягу спожитих послуг та здійснено помилковий висновок про відсутність споживання, невірно застосувано норми законодавства щодо обов`язку проведення періодичної повірки засобів обліку води та її наслідків, вказує про безпідставне застосування судом висновків щодо відповідальності нового власника за борги попередніх власників. Суд, посилаючись на показання свідків про відсутність проживання, надав перевагу непрямим, обставинним доказам над прямими, документально підтвердженими показаннями приладу обліку. Також просить скасувати додаткове рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 10 липня 2025 року про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити нове судове рішення про задоволення вимог в повному обсязі. Посилається на неправильне застосування судом норм процесуального права та неповне з`ясування обставин щодо розподілу судових витрат. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника- адвоката Жмуркової В.Ю. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення без змін. Представником позивача Фалєєвою Л.Л. подано клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 09 год. 40 хв. 14.01.2026, у зв`язку з тим, що в цей час буде знаходитись у судовому засіданні в іншій (кримінальній) справі. Доказів тієї причини, на яку посилається, представником суду не надано. Доводи та вимоги позивачем викладено в апеляційній скарзі. Представником віповідача ОСОБА_3 подано заяву про розгляд справи без його участі. Неявка сторін або інших учасників справи у судове засідання, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає розгляду справи судом апеляційної інстанції. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін. Перевіряючи законність і обґрунтованість судових рішень суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Рішення суду мотивовано тим, що з моменту купівлі квартири ОСОБА_1 та по даний час в квартирі ніхто не проживає. На відповідача не може бути покладено обов`язок зі сплати заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, надані позивачем попереднім власникам, що нараховані до 16.10.2023, тобто до укладення ним договору купівлі-продажу квартири. Позивачем не доведена наявність у ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 94610,40 гривень за період з 16.10.2023 по 07.08.2024. Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи. Судом встановлено, що ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 16.10.2023 приватним нотаріусом Ізюмського районного нотаріального округу Харківської області Іноземцевою Р.М., укладеного з ОСОБА_4 , на праві власності належить квартира АДРЕСА_3 (а.с. 10). КП ДСР «П`ятигірське» надає послуги з водопостачання та водовідведення в селищі Донець з 01 квітня 2022 року на виконання Розпорядження Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області від 01.04.2022 року за № 61/1/02-08 «Про передачу майна з балансу КП «Балаклійський водоканал» на баланс КП ДСР «П`ятигірське» та застосування тарифів на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення для усіх категорій споживачів КП ДСР «П`ятигірське», які були затверджені рішенням ХVII сесії Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області VІІІ скликання № 599-VІІІ від 16 липня 2021 року. Рішенням П`ятигірської сільської ради Балаклійського району Харківської області двадцять першої сесії VII скликання за № 200-VII від 21.09.2017 було утворено юридичну особу публічного права комунальне підприємство П`ятигірської сільської ради «П`ятигірське» та затверджено Статут підприємства. Відповідно до повноважень, визначених Статутом, основним напрямом діяльності підприємства є постачання води (забезпечення питною водою усіх категорій споживачів); приймання та очищення стічних вод; надання послуг з прибирання прибудинкових територій будинків, збирання та вивезення відходів, обслуговування житлових будинків, в тому числі і будинку у якому розташована квартира боржника та згідно рішення П`ятигірської сільської ради Балаклійського району Харківської області двадцять другої сесії VII скликання за № 209-VП від 26.10.2017 року дозволено КП ПСР «П`ятигірське» тимчасово використовувати в своїй діяльності тарифів, встановлені для ПЖКГ «Курганське». Рішенням П`ятигірської сільської ради Балаклійського району Харківської області двадцять третьої сесії VII скликання за № 219-VII від 05 грудня 2017 року затверджені тарифи на послуги з водопостачання та водовідведення для КП ПСР «П`ятигірське» з 01 грудня 2017 року. Рішенням П`ятигірської сільської ради Балаклійського району Харківської області шістдесят першої позачергової сесії VII скликання за № 708-VП від 20 травня 2020 року затверджені тарифи на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення КП ПСР «П`ятигірське» з 01 червня 2020 року. Рішенням Донецької селищної ради VІІІ сесії VІІІ скликання за № 207-VІII від 26.02.2021 року було змінено засновника Комунального підприємства П`ятигірської сільської ради «П`ятигірське» на Комунальне підприємство Донецької селищної ради «П`ятигірське» та затверджено Статут в новій редакції. Рішенням Донецької селищної ради VІІІ скликання XVII сесії за № 599-VІII від 16.07.2021 року були затверджені тарифи на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення КП ДСР «П`ятигірське» з 01 серпня 2021 року. Також, рішенням Донецької селищної ради LX сесії VІІІ скликання за № 2691-VІII від 30.07.2024 року було змінено місцезнаходження Комунального підприємства П`ятигірської сільської ради «П`ятигірське» на 64250, Україна, Харківська область, Ізюмський район, селище Донець, вулиця Весняна, будинок 44, група нежитлових приміщень 4 та затверджено Статут в новій редакції. Постановою Кабінету Міністрів України від 5 липня 2019 року № 690 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 2 лютого 2022 р. № 85) затверджено Типовий індивідуальний договір про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. До типового індивідуального договору про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення додається заява-приєднання до індивідуального договору про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. На підставі звернення Комунального підприємства Донецької селищної ради «П`ятигірське» - 20.05.2022 було опублікувало публічну пропозицію (оферту) на офіційному веб-сайті Донецької територіальної громади Ізюмського району (donetska-gromada.gov.ua) про укладення Публічного договору про утримання та обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення. Договір вважається укладеним через 30 днів з моменту розміщення тексту на зазначеному сайті. Фактом приєднання Споживача до умов Договору (акцептування договору), є вчинення Споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти Договір, зокрема шляхом оплати рахунка, отриманого від Виконавця послуги, або фактичного отримання послуг. 19.10.2023 відповідач ОСОБА_1 звернувся до КП ДСР «П`ятигірське» з заявою про переоформлення особового рахунку на його ім`я згідно договору купівлі-продажу квартири (а.с. 9). На ім`я ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 , як споживача послуг з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 15 зв.). З довідки, виданої на ім`я ОСОБА_2 , про нарахування та сплату послуг за водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2022 по 01.08.2024 за особовим рахунком № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що нараховано 49,90 грн. та сплачено вказану суму 18.03.2023 (а.с. 7 зв.). Згідно квитанції на сплату за житлово-комунальні та інші послуги за особовим рахунком № НОМЕР_1 за лютий 2023 попередні показники лічильника становлять 27,00 куб.м., поточні 28,00 куб м. (а.с. 8) Відповідно до квитанції на сплату за житлово-комунальні та інші послуги за особовим рахунком № НОМЕР_1 за березень 2023 показники лічильника вказані попередні 28,00 куб.м., поточні 28,00 куб м. (а.с. 8зв.) 07.08.2024 ОСОБА_1 звернувся до КП ДСР «П`ятигірське» із заявою про направлення працівника підприємства для огляду, розпломбування та демонтажу прибору обліку холодної води у зв`язку з проведенням заміни водоміра (а.с. 14). З Акту про розпломбування (зняття) лічильника холодного водопостачання, складеного 07.08.2024 представниками КП ДСР «П`ятигірське», за участі ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , убачається, що марка лічильника вказана ЛК-15х, дата держповірки 2017 рік, показники лічильника 01924 куб.м. (а.с. 15). За відомостями довідки про нарахування та сплату послуг за водопостачання та водовідведення за період Жовтень 2023- січень 2025 за особовим рахунком № НОМЕР_1 ОСОБА_1 нарахована заборгованість у розмірі 94610,40 грн (а.с. 15 зв.). Пунктом 5 Типового індивідуального договору про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 липня 2019 р. № 690 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 2 лютого 2022 р. № 85) передбачено, що фактом приєднання споживача до умов договору (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір, зокрема надання виконавцю підписаної заяви-приєднання (додаток до договору), сплата рахунка за надані послуги, факт отримання послуг. 19.10.2023 відповідач ОСОБА_1 звернувся до КП ДСР «П`ятигірське» з заявою про переоформлення особового рахунку на його ім`я згідно договору купівлі-продажу квартири. З акту обстеження умов проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , складеного 09.12.2024 депутатом Донецької селищної ради Гаврилюк О., вбачається, що зі свідчень сусідів виявлено, з моменту купівлі квартири ОСОБА_1 та по даний час в квартирі ніхто не проживає (а.с. 58). Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (сусіди відповідача) в судовому засіданні повідомили, що не бачили та не чули, щоб у спірну квартиру хтось приходив. Ремонти там не проводились. За даними квитанцій на сплату за житлово-комунальні послуги за лютий 2023 року та березень 2023 року за спірною адресою показники лічильника становили 28 куб.м. Станом на 07.08.2024 показники за вказаною адресою становлять 1924 куб.м. За період з 01.03.2023 по 16.10.2023 (на момент купівлі відповідачем квартири), тобто за 7 місяців, за вказаною квартирою використано води у розмірі 1896 куб.м. Відповідно до ст. ст.150,156,162 ЖК України власник житлового будинку (квартири), а також члени його сім`ї також зобов`язані утримувати квартиру, сплачувати за комунальні послуги за затвердженими тарифами. Відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги». У відповідності до статті 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать комунальні послуги з централізованого водопостачання і водовідведення. Статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальніпослуги» визначено, що фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги є індивідуальним споживачем. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги`індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Пунктом 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» передбачено, що споживач зобов`язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. За правилами пп. 1 п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630(далі Постанова № 630), споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені договором строки. За п. 18 Постанови № 630 розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Приписами ч. 1ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 27 березня 2019 року у справі № 229/1539/17 (провадження № 61-27909сво18) міститься правовий висновок про те, що саме виконавець послуги несе відповідальність за своєчасну повірку засобу обліку води, встановленого у будинку споживача, його обслуговування і ремонт, в тому числі демонтаж, транспортування та монтаж після повірки. Таким чином, контроль за проведенням періодичної повірки, обслуговування засобів обліку води у тому числі їх демонтаж, транспортування та монтаж повинен здійснюватися виконавцем зазначених послуг. При цьому оплата за повірку лічильника здійснюється споживачем. Вказане узгоджується з висновком Верховного Суду, зазначеного у постанові від 22.02.2023 у справі № 759/23657/20. З Акту про розпломбування (зняття) лічильника холодного водопостачання, складеного 07.08.2024 представниками КП ДСР «П`ятигірське», за участі ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що остання повірка проводилась у 2017 році, хоча повинна проводитися 1 раз на чотири роки. Позивачем не надані докази будь-якого повідомлення ОСОБА_1 про час та дату контрольного зняття. Представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 пропонувалось провести контрольне зняття показань засобів вимірювальної техніки вузлів розподільного обліку у присутності споживача або його представника. Відтак, суд дійшов вірних висновків, що згідно чинного законодавства саме позивач зобов`язаний доводити підстави свого позову, обставини, на яких він грунтується. За Договором позивач був зобов`язаний провести зняття показань, а не пропонувати це зробити. Неповідомлення про час та дату контрольного зняття також є порушенням своїх обов`язків Виконавцем (Позивачем) щодо надання послуг водопостачання та водовідведення. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 березня 2023 року у справі № 176/552/22 (провадження № 61-12657св22) зазначено, що: «Відповідно до статей 66, 67, 162 ЖК України за користування житловим приміщенням, що належить громадянинові на праві приватної власності, сплачується плата за утримання будинку, прибудинкової території та плата за спожиті комунальні послуги. Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. Такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Згідно зі статтею 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Тобто, положення статті 322 ЦК України встановлюють презумпцію обов`язку власника нести усі витрати, пов`язані з утриманням належного йому майна, у тому числі з оплати комунальних та інших наданих йому послуг, поза залежністю від того, чи користується він ними безпосередньо чи ні. До таких витрат належать витрати, пов`язані зі зберіганням майна, його ремонтом, забезпеченням збереження його властивостей тощо. Такий обов`язок власника є похідним від належних йому, як абсолютному володарю, правочинів володіння, користування та розпорядження майном. Невиконання власником свого обов`язку по утриманню своєї власності може створювати небезпеку для третіх осіб. Проте новий власник майна не зобов`язаний повертати борги попереднього власника, якщо суд установить, що він не брав на себе обов`язку з їх сплати. Договори про надання послуг не обтяжують майна. Отже, діючим законодавством не передбачено обов`язку покупця квартири сплачувати борги попередніх власників (наймачів) квартири за отримані ними раніше житлово-комунальні послуги, якщо це прямо не оговорено в договорі купівлі-продажу. Подібні за змістом правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 686/6276/19 (провадження № 61-3604 св 20), від 14 вересня 2022 року у справі № 201/1807/21 (провадження № 61-2572 св 22), від 12 жовтня 2022 року у справі № 312/44/20 (провадження № 61-13033 св 20). У постанові Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 686/6276/19 (провадження № 61-3604св20) зроблено висновок про те, що діючим законодавством не передбачено обов`язку покупця квартири сплачувати борги попередніх власників (наймачів) квартири за отримані ними раніше житлово-комунальні послуги, якщо це прямо не оговорено в договорі купівлі-продажу. За договором купівлі-продажу, посвідченого 16.10.2023 приватним нотаріусом Ізюмського районного нотаріального округу Харківської області Іноземцевою Р.М., укладеного з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 став власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за якою обчислюється заборгованість. Договір купівлі-продажу має застереження викладене у п. 3, що сторони підтверджують факт повного розрахунку за продану квартиру і відсутність одна до одної будь-яких претензій фінансового характеру. Таким чином, враховуючи умови договору, ОСОБА_1 несе відповідальність по сплаті комунальних послуг з 16.10.2023 року. Докази того, що пред`явлена до стягнення заборгованість в сумі 94610,40 грн. за надані послуги з водопостачання та водовідведення виникла у період з 16.10.2023 року в матеріалах справи відсутні. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що на відповідача не може бути покладено обов`язок зі сплати заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, надані позивачем попереднім власникам, що нараховані до укладення ним договору купівлі-продажу квартири. Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права. Підстав для його зміни або скасування не вбачається. Щодо стягнення судових витрат на правову допомогу, колегія суддів зазначає наступне. З матеріалів справи вбачається, що представником відповідача у відзиві було зазначено про вже понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн. У заяві про ухвалення додаткового рішення просила стягнути з позивача витрати на правничу (правову) допомогу у розмірі 9 000 грн. В обґрунтування заяви додано: ордер на надання правничої допомоги від 17.12.2024, укладений з ОСОБА_1 ; рахунок № 2406 від 24.06.2025; договір про надання правничої допомоги № 0612 від 06.12.2024; Акт виконаних робіт № 1 від 24.06.2025, в якому зазначено найменування та перелік юридичних послуг, а саме: консультація з приводу судової справи з вивченням документів - 1000,00 грн, підготовка та подача до суду відзиву на позовну заяву - 3 000,00 грн, участь у судових засіданнях, в тому числі в режимі відеоконференції (за кожне засідання, всього 2 засідання) - 2000,00 грн, клопотання про допит свідків - 1000,00 грн, підготовка та подача додаткових письмових пояснень - 2000,00 грн. Позивач заперечував проти стягнення з нього вказаних судових витрат. Додатковим рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 10 липня 2025 року заяву представника відповідача - адвоката Жмуркової В.Ю. про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9000 грн. задовольнено частково. Стягнуто з Комунального Підприємства Донецької селищної ради «П`ятигірське» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено. Враховуючи критерій оцінки співмірності витрат на оплату послуг адвоката, думку представника позивача про завищення та неспівмірності витрат на правничу допомогу та те, що публічний інтерес до справи відсутній; справа належить до категорії незначної складності; правові позиції у цій категорії справ усталені, суд першої інстанції суд дійшов висновку про зменшення понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу до 6 000 грн. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного. Відповідно до положень частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (частини 1, 3 ст. 133 ЦПК України). Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI). Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: - надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Згідно статті 30 Закону № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. (Постанова Великої Палати Верховного Суду справа № 755/9215/15-ц від 19 лютого 2020 року) Так, за положеннями ч.6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Також, у постанові Верховного Суду від 13 травня 2021 року у справі № 903/277/20 зазначено, що оцінка обґрунтованості, пропорційності витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням обсягу наданих адвокатом послуг, складністю справи, беручи до уваги, зокрема критерії реальності понесення адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, співмірності, а також підтвердженість таких витрат належними та допустимими доказами вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин кожної справи. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено, чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, зокрема, постановами Верховного Суду від 23 грудня 2021 року у справі № 923/560/17, від 10 листопада 2021 у справі № 329/766/18, від 01 вересня 2021 у справі №178/1522/18. Адвокатом Жмурковою В.Ю. під час розгляду вказаної справи надані наступні юридичні послуги: складено та подано відзив на позовну заяву, складено та подано заяву про виклик свідків, 29.04.2025 та 05.06.2025 приймала участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, складено та подано відзив на позовну заяву, заяву про виклик свідків, клопотання про долучення доказів, а також додаткові пояснення. Враховуючи значення справи для сторін, характер та обсяг виконаної адвокатом Жмурковою В.Ю. роботи, її доцільність, співмірність витрат зі складністю справи та виконаною роботою, часом, який необхідний для виконання такої роботи адвокатом колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що на користь позивача підлягає стягненню 6000 грн. на правничу допомогу. Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення вимог про стягнення судових витрат на правову допомогу, заявлених представником позивача. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Комунального Підприємства Донецької селищної ради «П`ятигірське» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 23 червня 2025 року та додаткове рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 10 липня 2025 року- залишити без задоволення. Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 23 червня 2025 року та додаткове рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 10 липня 2025 року- залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України. Головуючий: Н.П. Пилипчук Судді: О.В. Маміна О.Ю. Тичкова