Постанова Харківський апеляційний суд № 636/7226/25

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 636/7226/25 Головуючий І інстанції - Провадження № 33/818/172/26 Грошова Н.М. Категорія: ч. 3 ст. 172-20 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 січня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А., за участю секретаря - Олійникова А.О., захисника - Лащенка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Лащенка Віктора Анатолійовича на постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 27 серпня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 172-20 КУпАП, в с т а н о в и в : Постановою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 27 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. Від сплати судового збору звільнений на підставі пункту 12 частини 2 статті 5 Закону України «Про судовий збір». Не погоджуючись з вказаною постановою захисником ОСОБА_1 адвокатом Лащенко В.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги адвокат зазначає, що суддя розглянув справу однобічно, без належного з`ясування обставин справи, що мають значення для вирішення питання щодо вини ОСОБА_1 , висновки суду не відповідають обставинам справи з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що ОСОБА_1 не визнає факту складання та підписання ним заяв до суду про визнання вини та розгляд справи за його відсутності, а також заперечує підписання ним Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у зв`язку з чим командир військової частини повинен був направити його для проходження огляду до закладу охорони здоров`я. Вважає, що огляд проводився за допомогою спеціального технічного засобу, свідоцтва про повірку якого до суду не надавалося, оскільки заводські номери таких засобів, який використовувався при огляді на стан алкогольного сп`яніння та сертифікат про повірку якого наданий до суду, не співпадають. Звертає увагу, що покази свідків по даній справі ідентичні та викладені на заздалегідь заготовленому бланку, куди внесені данні не особисто особою, що їх надає, а іншою особою, тому вони не можуть вважатися безперечним доказом у справі. Крім того, в якості свідка під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння був залучений солдат ОСОБА_2 , який є підлеглим ОСОБА_1 , чим порушено процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вказує, що приймаючи оскаржуване рішення, суддя посилається на протокол про адміністративне правопорушення від 20.08.2025 року ДНХІ №4352, в той час як дійсний номер протоколу ДНХІ-2 №4352. Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в призначені судові засіданні ОСОБА_1 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив. Заслухавши думку захисника ОСОБА_1 адвоката Лащенка А.В. та виходячи з положень статті 268, 271, 294 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Дослідивши матеріали справи, відповідно до частини 7 статті 294 КУпАП, заслухавши думку захисника ОСОБА_1 адвоката Лащенка В.А., який просив апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд доходить до наступних висновків. Визнаючи винним на накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилося у перебуванні на території військової частини та виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду. З таким висновком судді апеляційний суд не погоджується та вважає його таким, що не відповідає нормам матеріального права та не ґрунтується на доказах, які містяться в матеріалах справи. Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Частиною 4 статті 15 КУпАП встановлено, що за вчинення військових адміністративних правопорушень військовослужбовці, а також військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б цього Кодексу, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність. Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності. Відповідно до абзацу 4 частини 9 статті 1 зазначеного Закону, військовослужбовці - особи, які проходять військову службу. Згідно зі статтею 1 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, військова дисципліна - це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених статутами Збройних Сил України та іншим законодавством України. Відповідно до абзацу 7 статті 4 цього Статуту, військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця не вживати під час проходження військової служби (крім медичного призначення) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби. Частиною 3 статті 172-20 КУпАП встановлено відповідальність за вчинення дій, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду. Частиною 1 статті 172-20 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Відповідно до статті 1 Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. Особливий період діє в Україні з моменту оприлюднення Указу Президента України від 17 березня 2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію». Відповідного рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу Президент України не приймав, а тому дію особливого періоду не припинено. У зв`язку з повномасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 22.02.2024 (затверджений Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022) в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, в подальшому неодноразово продовжений, востаннє Указом Президента України № 793/2025 від 20.10.2025 (затверджений Законом України № 4643-ІХ від 21.10.2025) з 05 години 30 хвилин 5 листопада 2025 року строком на 90 діб. Відповідно до частини 1 статті 266-1 КУпАП, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Відповідно до частини 6 статті 266-1 КУпАП, під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з частиною 7 статті 266-1 КУпАП, порядок направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пункту 6 вказаного Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду затверджений постановою Кабінету Міністрів України 12 січня 2024 р. № 32, уповноважена посадова особа, яка проводить огляд, застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі неможливості застосування спеціальних технічних засобів відеозапису такий огляд проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки особи, які перебувають у відносинах підлеглості з особою, стосовно якої проводиться огляд, або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Відповідно до статті 29 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, за своїм службовим становищем і військовим званням військовослужбовці можуть бути начальниками або підлеглими стосовно інших військовослужбовців. Статтею 31 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України визначено, що начальники, яким військовослужбовці підпорядковані за службою, у тому числі і тимчасово, є прямими начальниками для цих військовослужбовців. Найближчий до підлеглого прямий начальник є безпосереднім начальником. Згідно з абзацом 4 статті 32 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, за своїми військовими званнями начальниками є майори, капітани 3 рангу, підполковники, капітани 2 рангу - для військовослужбовців рядового, молодшого і старшого сержантського і старшинського складу. Відповідно до протоколу про вчинення військового адміністративного правопорушення ДНХІ-2 №4352 від 20.08.2025 року, 20 серпня 2025 року о 12 годині 01 хвилина майор ОСОБА_1 , перебуваючи та виконуючи обов`язки військової служби з ознаками алкогольного сп`яніння: запах з ротової порожнини, поведінка що не відповідає обстановці, - на території тимчасової дислокації вч НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , в умовах особливого періоду. В результаті проведеного огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат 0,86 проміле. Свідками огляду є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . В ході апеляційного перегляду справи встановлено, що ОСОБА_1 проходить військову службу на посаді начальника тилу заступника начальника логістики військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «майор». При цьому, ОСОБА_2 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді водія-кіномеханіка клубу у військовому званні «солдат». Відповідно до листа військової частини НОМЕР_1 від 16.12.2025 №2368/36251, майор ОСОБА_1 згідно статті 76 Статуту внутрішньої служби ЗСУ є прямим начальником всього особового складу військової частини. Окрім цього, солдат ОСОБА_2 відповідно до розпорядження з логістичного забезпечення командира військової частини від 08.08.2025 №2775/окп/дск з 10.08.2025 по 06.09.2025 був відряджений у підпорядкування начальника тилового командного пункту, тобто у безпосереднє підпорядкування майора ОСОБА_1 . Таким чином, солдат ОСОБА_2 перебуває у відносинах підлеглості з майором ОСОБА_1 . З врахуванням встановлених обставин та доказів, які містяться в матеріалах справи, апеляційний суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів проведено з істотним порушенням вимог частини 6 статті 266-1 КУпАП, пункту 6 Порядку. На зазначенні обставини суддя уваги не звернув, та не надав їм належної правової оцінки у оскаржуваній постанові. Відповідно до частини 9 статті 266-1 КУпАП, огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. За вказаних обставин, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. У зв`язку із наведеним, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Лащенка А.В., слушними та скасовує постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 27 серпня 2025 року, приймає нову постанову про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Керуючись статтями 1, 7, 15, 172-20, 245, 247, 251, 252, 256, 266-1, 278-280, 284, 294, 295, 296 КУпАП, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Лащенка Віктора Анатолійовича задовольнити. Постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 27 серпня 2025 року скасувати та ухвалити нову постанову. Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 172-20 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду О.А. Кружиліна