Постанова Центральний апеляційний господарський суд № 912/1788/25

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16.01.2026 року м.Дніпро Справа № 912/1788/25 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чус О.В. - (доповідача), судді: Кощеєв І.М., Іванов О.Г. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Міжнародна акціонерна авіаційна компанія «Урга» на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.09.2025 у справі № 912/1788/25 (суддя Закурін М.К.) за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до Приватного акціонерного товариства «Міжнародна акціонерна авіаційна компанія «Урга» про стягнення 100 531,99 грн ВСТАНОВИВ: 01.07.2025 ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулося з позовом до ПрАТ «Міжнародна акціонерна компанія «УРГА» та просить стягнути 100531,99 грн плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями у систему каналізації. Позовні вимоги обґрунтовані наступним: - 12.04.2023 уклало з ПрАТ «Міжнародна акціонерна компанія «УРГА» договір № 6/8-1 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, за умовами якого зобов`язалося надавати відповідні послуги на об`єкті за адресою: м. Кропивницький, вул. Героїв Земляків, 1А; у свою чергу ПрАТ «Міжнародна акціонерна компанія «УРГА» повинне сплачувати їх вартість; - за змістом договору: режим та норми забруднюючих речовин стічних вод повинні відповідати вимогам допустимих концентрацій, які визначені відповідно до місцевих правил приймання стічних вод відповідно до додатку № 3 до договору; перевірка концентрацій забруднюючих речовин здійснюється за наслідками відібрання проб; у випадку виявлення перевищення концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах ПрАТ «Міжнародна акціонерна компанія «УРГА» повинне здійснювати оплату за послуги водовідведення із застосуванням коефіцієнта кратності, визначеного відповідно до місцевих правил приймання стічних вод; - у межах договірних відносин його працівники 06.12.2024, 13.01.2025, 10.02.2025, 12.03.2025, 14.04.2025 здійснили перевірки концентрацій забруднюючих речових у стічних водах на об`єкті ПрАТ «Міжнародна акціонерна компанія «УРГА», за результатами яких склали акти, а також відібрали контрольні проби; арбітражні проби під час перевірок вони не відбирали у зв`язку з відсутністю ініціативи щодо цього у ПрАТ «Міжнародна акціонерна компанія «УРГА» (зокрема, згідно з пунктом 9.5. Правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення ОКВП «Дніпро-Кіровоград», затверджених рішенням Кіровоградської обласної ради № 600 від 18.12.2018, визначено, що за ініціативою споживача під час відбору контрольних проб виробником може здійснюватися паралельний відбір арбітражної проби для дослідження її в незалежній лабораторії); - за наслідками дослідження контрольних проб установлені перевищення концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах, а тому ним донарахована ПрАТ «Міжнародна акціонерна компанія «УРГА» плата наданих послуг з водовідведення у розмірі 100531,99 грн, а саме за кожним з актів у сумі відповідно: 23882,40 грн,25029,71 грн, 19416 грн, 23299,20 грн, 8904,68 грн; - наведену донараховану плату ПрАТ «Міжнародна акціонерна компанія «УРГА» не сплатило, що є порушенням договірних умов; - заперечення ПрАТ «Міжнародна акціонерна компанія «УРГА» відносно незастосування до спірних правовідносин Правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення ОКВП «Дніпро-Кіровоград» не є обґрунтованими, оскільки рішення Кіровоградської обласної ради від 18.12.2018 № 600, якими вони затверджені, не скасовані, а тому підлягають виконанню відповідними учасниками правовідносин. Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 03.09.2025 у справі № 912/1788/25 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Міжнародна акціонерна компанія «УРГА» (25015, м. Кропивницький, вул. Героїв Земляків, 1А; код 14372024) на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» ( 25009, м. Кропивницький, вул.. Соборна, 19 А; код 03346822) - 100531,99 грн плати за понаднормативне забруднення стічних вод та 2422,40 грн компенсації по сплаті судового збору. Не погоджуючись з висновками та мотивами, якими керувався суд першої інстанції під час прийняття рішення, Приватне акціонерне товариство «Міжнародна акціонерна авіаційна компанія «Урга» звернулось через підсистему «Електронний суд» до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.09.2025 по справі № 912/1788/25 та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційна скарга мотивована тим, що МААК «УРГА» вважає, що здійсненням відбору лише контрольованої проби без одночасного відбору арбітражної проби, Позивач порушив норми Порядку визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України від 01 грудня 2017 року № 316 (надалі - Порядок № 316), а саме не відібрав одночасно при відібранні контрольованої проби одразу і арбітражну пробу. Скаржник наголошує, що арбітражна проба є частиною контрольованої проби та контрольна і арбітражна проба відбираються одночасно та нерозривно, згідно Порядку № 316 та Місцевих правил. Відповідач вважає, що у даних правовідносинам, в частині порядку відібрання проб, Суд мав застосувати норми вищої юридичної сили, а саме: пункт 3 розділу І, пункт 6 розділу VI, пункт 9 розділу VI Правил № 316, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України від 01 грудня 2017 року №316. В свою, чергу Суд першої інстанції приймаючи рішення на користь Позивача застосував норми акту нижчою юридичної сили, а саме: пункт 9.5. Правила приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення ОКВП «Дніпро- Кіровоград» затверджених рішенням Кіровоградської обласної рада від 18.12.2018 № 600 (надалі - Місцеві правила), згідно якого «За ініціативою Споживача, під час відбору контрольних проб Виробником, може здійснюватися паралельний відбір арбітражної проби для дослідження її в незалежній лабораторії, що здійснює свою діяльність у цій галузі відповідно до вимог Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність». Відповідач не погоджується з такою позицією Суду першої інстанції з тих підстав, що в ієрархії вказаних нормативно-правових актів - Правила № 316, мають вищю юридичну силу ніж Місцеві правила. Відповідач, в діях Позивача/Виробника - ОКВП «Дніпро-Кіровоград» (єдиним засновником якого є Кіровоградська обласна рада, яка і затвердила Місцеві правила) по невідібранню арбітражної проби посилаючись на необхідність для цього ініціативи Споживача, вбачає дії направлені на здійснення непрозорої процедури відбору, такою що позбавляє Споживача можливості перевірки аналізу проби в незалежній лабораторії через відсутність матеріалу для аналізу. Такий стан речей суперечить принципу рівності сторін, який має застосуватися до всіх договірних правовідносинах. Відповідач у своєму відзиві на позов надав витяги та посилання на Правила приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення м. Києва, м. Суми, м. Чернігова, м.Луцька, м.Дніпра, м. Кривого Рогу в яких конкретизовано порядок відбору проб стічних вод, в яких закріплено обов`язковість відібрання арбітражної проби, яка є частиною контрольної проби без будь-якого застереження про необхідність ініціативи Споживача для відбору арбітражної проби. Викладене підтверджує, що Правилами № 316 визначено обов`язковий відбір арбітражної проби виробником і зберігання її у виробника певний час до його можливого витребування споживачем для проведення аналізу арбітражної проби за рахунок споживача, а отже Місцеві правила суперечать акту вищої сили в цій частині. Відповідно до ч. 7 ст. 11 ГПК України у разі невідповідності правового акту правовому акту вищої юридичної сили, суд застосовує норми правового акту вищої юридичної сили. Однак, при вирішенні даного спору Суд першої інстанції не врахував вказану норму та прийняв необґрунтоване рішення. Також, Суд першої інстанції взагалі не дав оцінки доводам Відповідача про порушення Виробником/Позивачем приписів розділу 9 Місцевих правил. Так, 12 березня 2025 року позивачем було відібрано контрольну пробу стічної води Споживача про що складено акт № 274 у двох примірниках що передбачено п. 9.3. Місцевих правил. Ознайомившись з наданим позивачем актом № 274 від 12.03.2025, відповідач встановив, що наявний у відповідача акт та наданий позивачем до суду не є ідентичними, однаковими. В акті наданим позивачем є виправлення в номері акту, а також вказана додаткова інформація, а саме про відбір води «у пластику 2 літра» пункт 1 акту. Така інформація в акті наявному у МААК «УРГА» відсутня (примірник акту МААК «УРГА» доданий до матеріалів справи), що підтверджує порушення при складенні акту, та невідповідність акту наявного у виробника та споживача. Згідно акту приймання-передачі контрольної проби від 12.03.2025, позивач вже передає до лабораторії 2 л води у пластиковому посуді. Відповідно до пункту 9.8. Місцевих правил при виявленні перевищення ДК забруднень, установлених договором і цими Правилами, Виробник у строк не більше п`яти робочих днів з дати відбору контрольної проби вручає або направляє Споживачу рекомендованим поштовим відправленням лист-повідомлення про виявлене перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах споживача та результати хімічного аналізу. МААК «УРГА» заперечує отримання вказаних повідомлень у строк п`ять робочих днів з дати відбору контрольної проби. Скаржник наполягає, що Позивачем не дотримано процедуру повідомлення Споживача рекомендованим поштовим відправленням листом-повідомленням про виявлене перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах, що зумовлює відсутність у Споживача відповідного грошового зобов`язання через дефект доказів та недоведеність наявності порушення Споживачем такого зобов`язання. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2025 матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Міжнародна акціонерна авіаційна компанія «Урга» у судовій справі № 912/1788/25 передано на розгляд колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Чус О.В., судді: Іванов О.Г., Кощеєв І.М. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2025 витребувано у Господарського суду Кіровоградської області матеріали господарської справи № 912/1788/25. 26.09.2025 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали господарської справи № 912/1788/25. Ухвалою суду від 06.10.2025 відкрито апеляційне провадження у справі № 912/1788/25 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Міжнародна акціонерна авіаційна компанія «Урга» на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.09.2025. Розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Міжнародна акціонерна авіаційна компанія «Урга» на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.09.2025 у справі № 912/1788/25 визначено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. 16.10.2025 від позивача/Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ЦАГС надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про те, що позивач наділений повноваженнями здійснення контролю якості стічних вод споживачів, які надходять до системи централізованого водовідведення міста Кропивницький, у відповідності до Правил №316 та Місцевих правил. В апеляційній скарзі ПрАТ «Міжнародна акціонерна компанія «УРГА» зазначає про відсутність арбітражної проби при відборі контрольних проб. Стосовно цього суд першої інстанції зазначив, що наведені Правила 316 надають право органу місцевого самоврядування конкретизувати у місцевих правилах приймання стічних вод питання щодо відбору проб стічних вод на аналіз та оформлення процедури відбору проб (пункт 10 розділу VI Правил 316), а тому Місцеві правила, які установлюють порядок відбору арбітражної проби лише за ініціативою споживача, не суперечать їм. За таких обставин ці заперечення є помилковими та не повинні впливати на порядок відбору контрольних проб у випадку, коли представник ПрАТ «Міжнародна акціонерна компанія «УРГА» не проявив ініціативи щодо відбору арбітражної проби. Позивач наполягає, що Місцеві правила конкретизують порядок відбору арбітражної проби, а саме визначають, що вона відбирається лише за ініціативою споживача, а не у будь-якому разі відбору проб. У межах договірних відносин та наявних прав і обов`язків ОКВП «Дніпро-Кіровоград» у період з грудня 2024 року по квітень 2025 року здійснило п`ять (щомісяця) контролів дотримання ПрАТ «Міжнародна акціонерна компанія «УРГА» допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стоках, що підтверджується актами відбору контрольних проб, а саме № 1316 від 06.12.2024, № 47 від 13.01.2024, № 158 від 10.02.2025, № 274 від 12.03.2025 та № 400 від 14.04.2025. При складанні цих актів представник ПрАТ «Міжнародна акціонерна компанія «УРГА» не висловлювався стосовно наявних зауважень та не проявляв ініціативи по відбору арбітражних проб. Таким чином, при відсутності ініціативи щодо відбору арбітражних проб, відбирання контрольних проб є правомірним та відповідає наведеним правовим положенням, у тому числі складанні актів відбору контрольних проб. За відібраними пробами у наведений період ОКВП «Дніпро-Кіровоград» провело лабораторні дослідження на предмет визначення концентрації забруднюючих речовин та відповідно до протоколів № 1183 від 06.12.2024, № 42 від 13.01.2025, № 147 від 10.02.2025, № 257 від 12.03.2025 та № 388 від 14.04.2025 виявило перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах, а саме за протоколами: № 1183 від 06.12.2024 - завислих речовин, азоту амонійного, фосфатів, БСК 5, ХСК, СПАР (аніоні); № 42 від 13.01.2025 - азоту амонійного, хлорид-іонів, фосфатів, ХСК, СПАР (аніоні); № 147 від 10.02.2025 - азоту амонійного, хлорид-іонів, фосфатів, ХСК; № 257 від 12.03.2025 - азоту амонійного, хлорид-іонів, фосфатів, ХСК, завислих речовин, БСК-5; № 388 від 14.04.2025 - фосфатів, хлорид-іонів, азоту амонійного. Після лабораторних досліджень та за наслідками виявлених перевищень допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах ОКВП «Дніпро-Кіровоград» направило ПрАТ «Міжнародна акціонерна компанія «УРГА» повідомлення про виявлені перевищення, а саме № 2818/23/07-21 від 12.12.2024, № 146/23/07-21 від 17.01.2025, № 360/23/07-21 від 14.02.2025, № 567/23/07-21 від 18.03.2025 та № 824/23/07-21 від 18.04.2025. Безпосередньо повідомлення та результати досліджень ОКВП «Дніпро-Кіровоград» направило ПрАТ «Міжнародна акціонерна компанія «УРГА» рекомендованим поштовим відправленням, що підтверджується корінцями поштових відправлень та фіскальними чеками від 12.12.2024, 17.01.2025, 14.02.2025, 18.03.2025 та 18.04.2025. У зв`язку з наведеним ОКВП «Дніпро-Кіровоград» дотрималося законодавчих та регламентованих положень стосовно порядку виявлення, дослідження та повідомлення ПрАТ «Міжнародна акціонерна компанія «УРГА» про перевищення концентрації забруднюючих речовин у стоках за спірний період. При цьому ПрАТ «Міжнародна акціонерна компанія «УРГА» не навело доказів у спростування виявлених ОКВП «Дніпро-Кіровоград» перевищень концентрації забруднюючих речовин у стоках. Місцевими правилами встановлений порядок визначення плати за понаднормативне скидання забруднюючих речових у стоках та застосування кратності відповідних розмірів. Судом першої інстанції встановлено, що у зв`язку з виявленими перевищеннями концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах ОКВП «Дніпро-Кіровоград» склало розрахунки плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями, за змістом яких здійснило донарахування ПрАТ «Міжнародна акціонерна компанія «УРГА» відповідної плати, що підтверджується з розрахунками № 1316 за період з 06.11.2024 по 06.12.2024, № 47 за період з 07.12.2024 по 13.01.2025, № 158 за період з 14.01.2025 по 10.02.2025, № 274 за період з 11.02.2025 по 12.03.2025 та № 400 за період з 13.03.2025 по 14.04.2025. Зокрема, за розрахунками нарахувало: № 1316 - 23882,40 грн; № 47 - 25029,71 грн; № 158 - 19416 грн; № 274 - 23299,20 грн; № 400 - 8904,68 грн, а всього 100531,99 грн. За наслідками здійснених розрахунків плати за перевищення концентрації забруднюючих речовин у стічних водах ОКВП «Дніпро-Кіровоград» склало та підписало зі своєї сторони акти виконаних робіт за скид ПрАТ «Міжнародна акціонерна компанія «УРГА» стоків з понаднормативними змістом забруднень, а також рахунки-фактури на сплату нарахованих сум, що підтверджується актами та рахунками-фактурами: № 6221 від 30.01.2025 та № 6221/3 від 30.01.2025 на суму 23882,40 грн; № 6221 від 28.02.2025 та № 6221/3 від 28.02.2025 на суму 25029,71 грн; № 6221 від 25.03.2025 та № 6221/3 від 25.03.2025 на суму 19416 грн; № 6221 від 30.04.2025 та № 6221/3 від 30.04.2025 на суму 23299,20 грн; № 6221 від 28.05.2025 та № 6221/3 від 28.05.2025 на суму 8904,68 грн. Ці акти та рахунки-фактури ОКВП «Дніпро-Кіровоград» направило ПрАТ «Міжнародна акціонерна компанія «УРГА» як додатки до повідомлень № 115/22/к від 04.02.2024, № 319/22/к від 03.03.2025, № 449/22/к від 01.04.2025, № 651/22/к від 30.04.2025, № 823/22/к від 02.06.2025, в яких висловилося щодо необхідності сплати нарахованих сум. Повідомлення про сплату нарахованих сум разом з додатками (актами виконаних робіт (послуг) та рахунками-фактурами ОКВП «Дніпро- Кіровоград» направило ПрАТ «Міжнародна акціонерна компанія «УРГА» поштовим зв`язком, що підтверджується фіскальними чеками від 10.02.2025, 11.03.2025, 18.04.2025, 01.05.2025. За таких обставин, ОКВП «Дніпро-Кіровоград» дотрималося наведених правових положень стосовно порядку нарахування та сплати донарахованих сум, а ПрАТ «Міжнародна акціонерна компанія «УРГА» не спростувало розміру нарахованих сум. Умовами договору ОКВП «Дніпро-Кіровоград» та ПрАТ «Міжнародна акціонерна компанія «УРГА» узгодили, що останнє повинне здійснювати поточну оплату вартості обсягу централізованого водопостачання та водовідведення заявленого на розрахунковий період за формою 100 % попередньої оплати (пункт 8.3. договору), а у разі перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах Споживач здійснює оплату за послуги водовідведення із застосуванням коефіцієнта кратності, визначеного відповідно до місцевих правил приймання стічних вод згідно наданого Виконавцем рахунку-фактурою (пункт 8.5. договору). Відтак, ПрАТ «Міжнародна акціонерна компанія «УРГА» зобов`язане було з моменту отримання інформації про донарахування плати за скид стічних вод із завищеною концентрацією забруднюючих речовин сплатити ОКВП «Дніпро-Кіровоград» вартість послуг з їх прийняття. За обліковими даними ОКВП «Дніпро-Кіровоград», що слідує з оборотно-сальдової відомості по рахунку № 3614 за січень 2022 року - червень 2025 року та картки рахунку № 3614 за цей же період, ПрАТ «Міжнародна акціонерна компанія «УРГА» вартість донарахованої плати з водовідведення не сплатило, у зв`язку з чим заборгувало ОКВП «Дніпро-Кіровоград» 100531,99 грн. Цим, воно порушило вказані правові положення та договірні умови, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про правомірність нарахування позивачем плати за перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах відповідача на розраховану позивачем суму. Укладений між сторонами Договір передбачає визначення кількості стічних вод за обсягом води, використаної відповідачем згідно показників вузла комерційного обліку (якщо відсутній прилад обліку стічних вод) та фіксацію таких показників в Акті про надання послуг. Просить залишити апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Міжнародна акціонерна авіаційна компанія «Урга» без задоволення, а рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.09.2025 року у справі № 912/1788/25 - без змін. Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи. Як вбачається з матеріалів справи, 12.04.2023 ОКВП «Дніпро-Кіровоград», як виконавець, та ПрАТ «Міжнародна акціонерна компанія «УРГА», як споживач, уклали договір № 6/8-1 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення. (а.с. 08-10) За умовами договору, які впливають на вирішення спору: - Виконавець бере на себе зобов`язання своїми силами та засобами надавати Споживачеві безперервно та відповідної якості з гарантованим рівнем безпеки і тиску послуги централізованого водопостачання та водовідведення, а Споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, визначених договором (пункт 1.1.); - Споживач зобов`язується: оплачувати надані послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, визначені договором; дотримуватися обсягів, складу та якості стічних вод, що скидаються до системи централізованого водовідведення; здійснювати систематичний контроль за кількістю та якістю стічних вод, які скидаються ним до систем централізованого водовідведення (пункт 3.3.); - Виконавець має право контролювати якість, кількість і режим скидання стічних вод Споживачем, здійснювати раптовий (не погоджений зі Споживачем) відбір контрольних проб стічних вид (пункт 4.1.); - режим та нормативи скиду забруднюючих речових стічних вод Споживача у систему централізованого водовідведення Виконавця повинні відповідати вимогам допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах, визначених місцевими правилами приймання стічних вод та які Виконавець встановлює Споживачу у додатку № 3 до цього договору (пункт 7.18); - на підставі показів засобів обліку води та стічних вод формуються такі документи: рахунок-фактура за фактично спожиту воду та скид стоків, рахунок-фактура за скид стоків з понаднормативним вмістом забруднень, акт про надані послуги за розрахунковий період (пункт 7.19); - ціна за послуги встановлюється згідно із затвердженими тарифами (пункт 8.1.); - Споживач здійснює поточну оплату вартості обсягу централізованого водопостачання та водовідведення заявленого на розрахунковий період за формою 100 % попередньої оплати; сума попередньої оплати визначається на основі розрахункових значень об`ємів споживання води та скиду стоків, визначених у додатку № 1; Споживач самостійно на протязі 5 операційних днів після дати отримання рахунка здійснює остаточний розрахунок за спожиті послуги шляхом оплати різниці між вартістю обсягу послуг спожитих протягом розрахункового періоду та сумою сплачених коштів (пункт 8.3.); - у разі перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах Споживач здійснює оплату за послуги водовідведення із застосуванням коефіцієнта кратності, визначеного відповідно до місцевих правил приймання стічних вод згідно наданого Виконавцем рахунку-фактурою (пункт 8.5.); - договір укладається на 1 рік з можливістю продовження його дії на той же термін у випадку, коли Сторони за місяць до припинення дії договору не заявлять бажання його розірвати (пункт 12.1.). Як слідує зі складеної та підписаної ОКВП «Дніпро-Кіровоград» та ПрАТ «Міжнародна акціонерна компанія «УРГА» схеми розподілу майнової належності та експлуатаційної відповідальності сторін об`єкт споживання за договором знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Героїв Земляків (колішня Короленка), 1А. (а.с. 12) Відповідно до додатку № 3 до договору ОКВП «Дніпро-Кіровоград» та ПрАТ «Міжнародна акціонерна компанія «УРГА» визначили допустимі концентрації показників забруднюючих речовин у стічних водах, а саме: завислі речовини 154,8 мг/дм куб., мінералізація 849 мг/дм куб., сульфати 136 мг/дм куб., хлорид-іони 136,9 мг/дм куб., БСК 5 154,9 мг/дм куб., ХСК 387,2 мг/дм куб., азот амонійний 11,1 мг/дм куб., фосфати 5,5 мг/дм куб., нафтопродукти 2,1 мг/дм куб., залізо 1,1 мг/дм куб., СПАР 1,2 мг/дм куб., хром 6+ - 0,011 мг/дм куб., нікель 0,03 мг/дм куб., цинк 0,08 мг/дм куб., мідь 0,09 мг/дм куб., жири 10,3 мг/дм куб. (а.с. 14) Згідно з наказом ПрАТ «Міжнародна акціонерна компанія «УРГА» № 527вр від 24.07.2023 визначені відповідальні особи за проведення відбору проб стічних вод з правом підпису актів відбору проб, а саме начальник служби інфраструктури Новіков С. та головний енергетик Нєпопалов Ю. (а.с. 15) У межах укладеного договору ОКВП «Дніпро-Кіровоград» у присутності представника ПрАТ «Міжнародна акціонерна компанія «УРГА» протягом грудня 2024 року квітня 2025 року здійснило відбір контрольних проб стічної води, стосовно чого склало відповідні акти відбору контрольних проб, а саме № 1316 від 06.12.2024, № 47 від 13.01.2024, № 158 від 10.02.2025, № 274 від 12.03.2025 та № 400 від 14.04.2025. За змістом актів при вчинені відповідних дій з відбору проб арбітражні проби не відбиралися (пункт 2 кожного з актів) та у них наявна інформація про проведення досліджень у лабораторії водовідведення ОКВП «Дніпро-Кіровоград» без присутності представника ПрАТ «Міжнародна акціонерна компанія «УРГА» (пункт 5 актів). Акти підписані представниками обох сторін без наявних заперечень та зауважень. (а.с. 30,36,42,44,48) Водночас, акт № 274 від 12.03.2025, примірник якого наданий ОКВП «Дніпро-Кіровоград» дещо відрізняється у пункті 1 від копії того ж акту, наданого до справи ПрАТ «Міжнародна акціонерна компанія «УРГА», а саме у ньому відображене значення тари пластику « 2 л», при тому, що в іншій копії акту ця інформація відсутня. (а.с. 44) За наслідками відбору проб працівники ОКВП «Дніпро-Кіровоград» склали та підписали акти приймання-передачі контрольних проб стічної води на лабораторне дослідження до лабораторії, зокрема акти від 06.12.2024, від 13.01.2024, від 10.02.2025, від 12.03.2025 та від 14.04.2025. В актах наявні підписи осіб, які передали проби, та представника лабораторії. (а.с. 49,53,45,37 на звороті, 31 на звороті) Як слідує з протоколів вимірювань показників та властивостей проб стічних вод, складених за наслідками досліджень Лабораторією водовідведення Кропивницького водопровідно-каналізаційного господарства служби лабораторного контролю водовідведення ОКВП «Дніпро-Кіровоград», Лабораторією проведені відповідні дослідження наведених відібраних проб, за наслідками яких установлено, що: - за протоколом № 1183 від 06.12.2024 відповідно до акту відбору контрольних проб № 1316 від 06.12.2024 встановлені наявні перевищені допустимі концентрації забруднюючих речовин у стічних водах, а саме: завислих речовин (664 мг/дм куб.), азоту амонійного (47,69 мг/дм куб.), фосфатів (32,71 мг/дм куб.), БСК 5 (580 мг/дм куб.), ХСК (1130 мг/дм куб.); СПАР (аніоні) (3,175 мг/дм куб.); - за протоколом № 42 від 13.01.2025 відповідно до акту відбору контрольних проб № 47 від 13.01.2025 встановлені наявні перевищені допустимі концентрації забруднюючих речовин у стічних водах, а саме: азоту амонійного (37,28 мг/дм куб.), хлорид-іонів (224,64 мг/дм куб.), фосфатів (29 мг/дм куб.), ХСК (504 мг/дм куб.); СПАР (аніоні) (3,2 мг/дм куб.); - за протоколом № 147 від 10.02.2025 відповідно до акту відбору контрольних проб № 158 від 10.02.2025 встановлені наявні перевищені допустимі концентрації забруднюючих речовин у стічних водах, а саме: азоту амонійного (47,12 мг/дм куб.), хлорид-іонів (186,79 мг/дм куб.), фосфатів (40,11 мг/дм куб.), ХСК (509 мг/дм куб.); - за протоколом № 257 від 12.03.2025 відповідно до акту відбору контрольних проб № 274 від 12.03.2025 встановлені наявні перевищені допустимі концентрації забруднюючих речовин у стічних водах, а саме: азоту амонійного (49,8 мг/дм куб.), хлорид-іонів (164,58 мг/дм куб.), фосфатів (37,19 мг/дм куб.), ХСК (640 мг/дм куб.), завислих речовин (362,5 мг/дм куб.), БСК-5 (306 мг/дм куб.); - за протоколом № 388 від 14.04.2025 відповідно до акту відбору контрольних проб № 400 від 14.04.2025 встановлені наявні перевищені допустимі концентрації забруднюючих речовин у стічних водах, а саме: фосфатів (28,29 мг/дм куб.), хлорид-іонів (195,92 мг/дм куб.), азоту амонійного (14,47 мг/дм куб.). На підставі проведених лабораторних досліджень та за наслідками виявлених перевищень допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах ОКВП «Дніпро-Кіровоград» направило ПрАТ «Міжнародна акціонерна компанія «УРГА» повідомлення про виявлені перевищення, а саме № 2818/23/07-21 від 12.12.2024, № 146/23/07-21 від 17.01.2025, № 360/23/07-21 від 14.02.2025, № 567/23/07-21 від 18.03.2025 та № 824/23/07-21 від 18.04.2025. У повідомленнях наявне посилання стосовно направлення у якості додатку до них копій протоколів лабораторних вимірювань. Повідомлення про виявлені перевищення ОКВП «Дніпро-Кіровоград» направило ПрАТ «Міжнародна акціонерна компанія «УРГА» рекомендованим поштовим відправленням, що слідує з корінців поштових відправлень та фіскальних чеків від 12.12.2024, 17.01.2025, 14.02.2025, 18.03.2025 та 18.04.2025. У зв`язку з виявленими перевищеннями концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах ОКВП «Дніпро-Кіровоград» склало розрахунки плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями, за змістом яких здійснило донарахування ПрАТ «Міжнародна акціонерна компанія «УРГА» відповідної плати. Зокрема, згідно з розрахунками: - № 1316 за період з 06.11.2024 по 06.12.2024 нарахувало 23882,40 грн за перевищення концентрації забруднюючих речовин у стічних водах стосовно завислих речовин (664 мг/дм куб.), азоту амонійного (47,69 мг/дм куб.), фосфатів (32,71 мг/дм куб.), БСК 5 (580 мг/дм куб.), ХСК (1130 мг/дм куб.); СПАР (аніоні) (3,175 мг/дм куб.); - № 47 за період з 07.12.2024 по 13.01.2025 нарахувало 25029,71 грн за перевищення концентрації забруднюючих речовин у стічних водах стосовно азоту амонійного (37,28 мг/дм куб.), хлорид-іонів (224,64 мг/дм куб.), фосфатів (29 мг/дм куб.), ХСК (504 мг/дм куб.); СПАР (аніоні) (3,2 мг/дм куб.); - № 158 за період з 14.01.2025 по 10.02.2025 нарахувало 19416 грн за перевищення концентрації забруднюючих речовин у стічних водах стосовно азоту амонійного (47,12 мг/дм куб.), хлорид-іонів (186,79 мг/дм куб.), фосфатів (40,11 мг/дм куб.), ХСК (509 мг/дм куб.); - № 274 за період з 11.02.2025 по 12.03.2025 нарахувало 23299,20 грн за перевищення концентрації забруднюючих речовин у стічних водах стосовно азоту амонійного (49,8 мг/дм куб.), хлорид-іонів (164,58 мг/дм куб.), фосфатів (37,19 мг/дм куб.), ХСК (640 мг/дм куб.), завислих речовин (362,5 мг/дм куб.), БСК-5 (306 мг/дм куб.); - № 400 за період з 13.03.2025 по 14.04.2025 нарахувало 8904,68 грн за перевищення концентрації забруднюючих речовин у стічних водах стосовно фосфатів (28,29 мг/дм куб.), хлорид-іонів (195,92 мг/дм куб.), азоту амонійного (14,47 мг/дм куб.). За наслідками здійснених розрахунків плати за перевищення концентрації забруднюючих речовин у стічних водах ОКВП «Дніпро-Кіровоград» склало та підписало зі своєї сторони акти виконаних робіт за скид ПрАТ «Міжнародна акціонерна компанія «УРГА» стоків з понаднормативними змістом забруднень, а також рахунки-фактури на сплату нарахованих сум. Зокрема, за актами та рахунками-фактурами: - № 6221 від 30.01.2025 та № 6221/3 від 30.01.2025 плата складає 23882,40 грн; - № 6221 від 28.02.2025 та № 6221/3 від 28.02.2025 плата складає 25029,71 грн; - № 6221 від 25.03.2025 та № 6221/3 від 25.03.2025 плата складає 19416 грн; - № 6221 від 30.04.2025 та № 6221/3 від 30.04.2025 плата складає 23299,20 грн; - № 6221 від 28.05.2025 та № 6221/3 від 28.05.2025 плата складає 8904,68 грн. Наведені акти та рахунки-фактури ОКВП «Дніпро-Кіровоград» направило ПрАТ «Міжнародна акціонерна компанія «УРГА» як додатки до повідомлень № 115/22/к від 04.02.2024, № 319/22/к від 03.03.2025, № 449/22/к від 01.04.2025, № 651/22/к від 30.04.2025, № 823/22/к від 02.06.2025, в яких висловилося щодо необхідності сплати нарахованих сум. Повідомлення про сплату нарахованих сум разом з додатками (актами виконаних робіт (послуг) та рахунками-фактурами ОКВП «Дніпро-Кіровоград» направило ПрАТ «Міжнародна акціонерна компанія «УРГА» поштовим зв`язком, що вбачається з фіскальних чеків від 10.02.2025, 11.03.2025, 18.04.2025, 01.05.2025. За обліковими даними ОКВП «Дніпро-Кіровоград», наведеними у оборотно-сальдовій відомості по рахунку № 3614 за січень 2022 року червень 2025 року та картці рахунку № 3614 за цей же період, ПрАТ «Міжнародна акціонерна компанія «УРГА» вартість донарахованої плати з водовідведення не сплатило, у зв`язку з чим обліковується заборгованість у сумі 100531,99 грн. Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що між ОКВП «Дніпро-Кіровоград» та ПрАТ «Міжнародна акціонерна компанія «УРГА» укладено договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, за умовами якого позивач зобов`язався надавати відповідні послуги, а відповідач - оплачувати їх вартість. Оскільки предметом договору є послуги у сфері водовідведення, спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про водовідведення та очищення стічних вод» та Правилами приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення, затвердженими наказом Мінрегіону № 316 від 01.12.2017, а також місцевими правилами, що не суперечать вказаним нормативним актам. Суд встановив, що ОКВП «Дніпро-Кіровоград» дотрималося встановленого порядку відбору проб, виявлення перевищення концентрацій забруднюючих речовин, повідомлення споживача та нарахування плати за понаднормативні скиди. Відповідач не надав доказів на спростування встановлених перевищень та правильності здійснених нарахувань. Умовами договору передбачено обов`язок відповідача здійснювати попередню оплату послуг, а у разі перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин - оплачувати послуги водовідведення із застосуванням коефіцієнта кратності відповідно до місцевих правил. Відтак відповідач був зобов`язаний сплатити донараховану плату з моменту отримання відповідної інформації. Однак, як вбачається з бухгалтерських даних позивача, ПрАТ «Міжнародна акціонерна компанія «УРГА» не сплатило донараховану вартість послуг водовідведення, унаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 100 531,99 грн, що свідчить про порушення договірних зобов`язань. За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення. Колегія суддів погоджується з даним висновком, з огляду на наступне. Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01 грудня 2017 року № 316 затверджено Правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення (надалі - Правила № 316) та Порядок визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення (надалі - Порядок визначення розміру плати), які набрали чинності з 02.02.2018. Відповідно до п. 2 розділу І Правил № 316 та п. 2 розділу 1 Порядку визначення розміру плати ці Правила та Порядок поширюються на суб`єктів господарювання, що провадять господарську діяльність з централізованого водовідведення (відведення та/або очищення стічних вод) (далі - виконавці), на юридичних осіб незалежно від форм власності та відомчої належності, фізичних осіб - підприємців, фізичних осіб, які провадять незалежну професійну діяльність і взяті на облік як самозайняті особи у контролюючих органах згідно з Податковим кодексом України, які використовують воду (у тому числі питну) для виробництва товарів та надання послуг та скидають стічні води до систем централізованого водовідведення або безпосередньо у очисні споруди системи централізованого водовідведення виконавця (далі - споживачі). Згідно з п. 1 розділу ІІ Правил № 316 виробники повинні, зокрема: здійснювати обстеження локальних очисних споруд і каналізаційної мережі споживачів; контролювати якість, кількість і режим скидання стічних вод споживачами; здійснювати раптовий (не погоджений зі споживачами заздалегідь) відбір контрольних проб; у разі виявлення порушень споживачами умов скидання стічних вод, вимог цих Правил, місцевих правил приймання та умов укладеного з виробником договору, вимагати їх усунення в установлені виробником строки та вживати заходів впливу, передбачених договором, цими Правилами та місцевими правилами приймання. Відповідно до підпунктів 1, 6, 7, 9 п. 2 розділу ІІ Правил № 316 споживачі повинні: дотримуватися вимог до скиду стічних вод та установлених кількісних та якісних показників стічних вод на каналізаційних випусках споживачів; надавати працівникам виробника необхідну інформацію щодо своєї системи водовідведення та вільний доступ до неї, а також допомогу під час відбору проб стічних вод споживачів; визначати не менше двох представників, уповноважених представляти споживача під час відбору проб стічних вод, про що у триденний строк повідомляють виробника у письмовій формі та забезпечують присутність уповноваженого представника безпосередньо під час відбору проб стічних вод виробником; перевіряти розрахунки ДК забруднюючих речовин стічних вод, які скидаються ними до систем централізованого водовідведення, виконані виробником, у разі незгоди звертатися щодо їх перегляду. Кожен споживач скидає стічні води до системи централізованого водовідведення через окремий випуск з обов`язковим облаштуванням контрольного колодязя, розташованого у місці, погодженому з виробником (пункт 7 розділу І Правил № 316). Контрольний колодязь, згідно визначення, наведеного у Правилах № 316, це колодязь на каналізаційному випуску споживача безпосередньо перед приєднанням до каналізаційного колектора виробника або в іншому місці за погодженням із виробником з вільним доступом виробника до такого колодязя. Пунктом 6 розділу VІ Правил № 316 визначено, що з метою контролю якості стічних вод споживачів виконавець здійснює відбір контрольних проб. Виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є достатньою підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень. Подібні умови також зазначено в Правилах приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", затверджених рішенням Кіровоградської обласної ради № 600 від 18.12.2018 (далі - Місцеві правила). Правила поширюються на ОКВП «Дніпро-Кіроовград», як на виробника послуги з централізованого водовідведення (відведення та/або очищення стічних вод), а також на юридичних осіб незалежно від форм власності та відомчої належності, фізичних осіб-підприємців, фізичних осіб, які провадять незалежну професійну діяльність і взяті на облік як самозайняті особи, які скидають свої стічні води в системи каналізації та які розташовані на адміністративних територіях місцевих рад, визначених в пункті 1.2 цих Правил (пункт 1.3). В Правилах встановлюються допустимі концентрації для кожної забруднюючої речовини, що можуть скидатися Споживачами в каналізаційну мережу, а також відображаються місцеві (для міст Кропивницького, Знам`янки, Олександрії, Світловодська, селищ Олександрійське, Пантаївка, Смоліне, сіл. Березівка, Подорожнє) особливості приймання та очищення стічних вод Споживачів; у цих Правилах також визначається порядок встановлення та стягнення плати за скиди промислових та інших стічних вод у систему централізованого водовідведення Виробника, механізм контролю та порядку відбору проб (пункт 1.6). Виробник встановлює кожному конкретному Споживачу режими і нормативи скиду забруднюючих речовин у систему централізованого водовідведення Виробника, виходячи з технічних можливостей каналізаційних мереж та КОС, на підставі затверджених лімітів скидів забруднюючих речовин, що визначені Виробнику у дозволі на спецводокористування, якісного складу води із міськводопроводу, та з урахуванням вимог Правил загальнодержавних, Правил користування і Правил охорони поверхневих вод від забруднення зворотними водами (додаток № 1- К, 1-З, 1-О, 1-С та 1-См) (пункт 1.7.). Виробник повинен, з-поміж іншого: контролювати якість, кількість та режим скидання стічних вод Споживачами; здійснювати раптовий (не погоджений зі споживачами заздалегідь) відбір контрольних проб (пункт 2.1.). Споживачі повинні, серед іншого: дотримуватися вимог до скиду стічних вод та установлених кількісних та якісних показників стічних вод на каналізаційних випусках споживачів; здійснювати не рідше ніж один раз на квартал контроль за кількістю та якістю стічних вод, які скидаються ними до систем централізованого водовідведення; перевіряти розрахунки допустимих концентрацій забруднюючих речовин стічних вод, які скидаються ними до систем централізованого водовідведення, виконані виробником, у разі незгоди звертатися щодо їх перегляду (пункт 2.2.). Виробник не менше одного разу на три місяці здійснює контроль якості стічних вод Споживача; (пункт 6.8.). Виробник має право здійснювати раптовий, не узгоджений зі Споживачем заздалегідь, відбір контрольних проб (пункт 6.9.). З метою контролю якості стічних вод Споживачів, Виробник здійснює відбір контрольних проб; виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень (пункт 9.1.). Відбір контрольних проб стічних вод Споживачів виконується уповноваженими представниками Виробника, що фіксується в акті відбору контрольних проб складеного у 2-х примірниках, які підписують як представник Виробника, так і представник Споживача в присутності якого проводиться такий відбір; один примірник акту відбору залишається у Виробника, другий - у Споживача (пункт 9.3.). За ініціативою Споживача, під час відбору контрольних проб Виробником, може здійснюватися паралельний відбір арбітражної проби для дослідження її в незалежній лабораторії, що здійснює свою діяльність у цій галузі відповідно до вимог Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність»; при цьому арбітражна проба пломбується (опечатується) представником Виробника та Споживача, консервується та зберігається Виробником та Споживачем згідно вимог ДСТУ 180 5667-3-2001, про що здійснюється запис у акті відбору проби; арбітражна проба зберігається не більше 14 днів з моменту проведення її відбору; при надходженні арбітражної проби від Споживача, незалежною лабораторією складається акт передачі (прийому) пломбованої проби; результати аналізу стічних вод, що виконані незалежною лабораторією, разом з копією акту прийому пломбованих проб повинні бути передані Споживачем до Виробника протягом п`яти робочих днів з моменту передачі арбітражної проби на лабораторний аналіз (пункт 9.5.). Відбір кожної проби (контрольної чи арбітражної) проводиться в окремий скляний та/або поліетиленовий посуд, місткістю не менше 1дм3 (пункт 9.7.). При виявленні перевищення допустимих концентрацій забруднень, установлених договором і цими Правилами, Виробник у строк не більше п`яти робочих днів з дати відбору контрольної проби вручає або направляє Споживачу рекомендованим поштовим відправленням лист-повідомлення про виявлене перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах споживача та результати хімічного аналізу (пункт 9.8.). Результати вимірювань контрольної проби, надаються Споживачу у разі виявлення перевищень допустимих концентрацій забруднень в стічних водах, установлених Договором та цими Правилами, у порядку, передбаченому п. 9.8 цих Правил; у випадку відбору арбітражної проби та виявлення розбіжностей в результатах лабораторних аналізів між контрольною та арбітражними пробами: в межах похибок, встановлених у відповідних методиках - приймається середнє значення вимірювань концентрації забруднюючих речовин контрольної та арбітражних проб; понад встановлені похибки у відповідних методиках та відсутності результатів арбітражної проби Виробника - приймається значення концентрації арбітражного аналізу, а результати аналізу контрольної проби Виробником та Споживачем не розглядаються; понад встановлені похибки у відповідних методиках та при наявності результатів арбітражних проб Виробника і Споживача - приймається середнє значення вимірювань концентрації забруднюючих речовин обох арбітражних проб (пункт 9.24). Як доречно зазначено судом першої інстанції, наведені положення Місцевих правил у контексті спірних правовідносин урегульовують основні вимоги стосовно виявлення, у тому числі порядку, допустимих концентрацій забруднюючих речових у стоках, зокрема: - виробник має право здійснювати відбір контрольних проб стічних вод, який виконується уповноваженими його представниками; - відбір фіксується в акті відбору контрольних проб, що складається у 2-х примірниках, які підписують як представник виробника, так і представник споживача; один примірник акту відбору залишається у виробника, другий - у споживача; - за ініціативою споживача, під час відбору контрольних проб виробником, може здійснюватися паралельний відбір арбітражної проби для дослідження її в незалежній лабораторії. Отже, Місцеві правила конкретизують порядок відбору арбітражної проби, а саме визначають, що вона відбирається лише за ініціативою споживача, а не у будь-якому разі відбору проб. Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Зазначена стаття повністю кореспондується зі ст.174 Господарського кодексу України. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі договору надання послуг є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно положень ст. ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Відносини за договором надання послуг регламентовані § 3 глави 63 Цивільного кодексу України. Частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Згідно з частинами 1, 2 ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, що передбачені цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених зазначеним Кодексом, іншими законами або договором. Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України регламентовано, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Як вже зазначалось та підтверджується матеріалами справи, 12.04.2023 ОКВП «Дніпро-Кіровоград», як виконавець, та ПрАТ «Міжнародна акціонерна компанія «УРГА», як споживач, уклали договір № 6/8-1 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення. За умовами якого, Виконавець бере на себе зобов`язання своїми силами та засобами надавати Споживачеві безперервно та відповідної якості з гарантованим рівнем безпеки і тиску послуги централізованого водопостачання та водовідведення, а Споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, визначених договором (пункт 1.1.); - Споживач зобов`язується: оплачувати надані послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, визначені договором; дотримуватися обсягів, складу та якості стічних вод, що скидаються до системи централізованого водовідведення; здійснювати систематичний контроль за кількістю та якістю стічних вод, які скидаються ним до систем централізованого водовідведення (пункт 3.3.); - Виконавець має право контролювати якість, кількість і режим скидання стічних вод Споживачем, здійснювати раптовий (не погоджений зі Споживачем) відбір контрольних проб стічних вид (пункт 4.1.); - режим та нормативи скиду забруднюючих речових стічних вод Споживача у систему централізованого водовідведення Виконавця повинні відповідати вимогам допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах, визначених місцевими правилами приймання стічних вод та які Виконавець встановлює Споживачу у додатку № 3 до цього договору (пункт 7.18); - на підставі показів засобів обліку води та стічних вод формуються такі документи: рахунок-фактура за фактично спожиту воду та скид стоків, рахунок-фактура за скид стоків з понаднормативним вмістом забруднень, акт про надані послуги за розрахунковий період (пункт 7.19); - ціна за послуги встановлюється згідно із затвердженими тарифами (пункт 8.1.); - Споживач здійснює поточну оплату вартості обсягу централізованого водопостачання та водовідведення заявленого на розрахунковий період за формою 100 % попередньої оплати; сума попередньої оплати визначається на основі розрахункових значень об`ємів споживання води та скиду стоків, визначених у додатку № 1; Споживач самостійно на протязі 5 операційних днів після дати отримання рахунка здійснює остаточний розрахунок за спожиті послуги шляхом оплати різниці між вартістю обсягу послуг спожитих протягом розрахункового періоду та сумою сплачених коштів (пункт 8.3.); - у разі перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах Споживач здійснює оплату за послуги водовідведення із застосуванням коефіцієнта кратності, визначеного відповідно до місцевих правил приймання стічних вод згідно наданого Виконавцем рахунку-фактурою (пункт 8.5.); - договір укладається на 1 рік з можливістю продовження його дії на той же термін у випадку, коли Сторони за місяць до припинення дії договору не заявлять бажання його розірвати (пункт 12.1.). Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність арбітражної проби при відборі контрольних проб, колегія суддів оцінює їх критично з огляду на те, що, наведені Правила 316 надають право органу місцевого самоврядування конкретизувати у місцевих правилах приймання стічних вод питання щодо відбору проб стічних вод на аналіз та оформлення процедури відбору проб (пункт 10 розділу VІ Правил 316), а тому Місцеві правила, які установлюють порядок відбору арбітражної проби лише за ініціативою споживача, не суперечать їм. За таких обставин ці доводи є помилковими та не повинні впливати на порядок відбору контрольних проб у випадку, коли представник ПрАТ «Міжнародна акціонерна компанія «УРГА» не проявив ініціативи щодо відбору арбітражної проби. Щодо відбору контрольних проб та визначення перевищень допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стоках. Як вбачається з матеріалів справи, у межах договірних відносин та наявних прав і обов`язків ОКВП «Дніпро-Кіровоград» у період з грудня 2024 року по квітень 2025 року здійснило п`ять (щомісяця) контролів дотримання ПрАТ «Міжнародна акціонерна компанія «УРГА» допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стоках, що підтверджується актами відбору контрольних проб, а саме № 1316 від 06.12.2024, № 47 від 13.01.2024, № 158 від 10.02.2025, № 274 від 12.03.2025 та № 400 від 14.04.2025. При складанні цих актів представник ПрАТ «Міжнародна акціонерна компанія «УРГА» не висловлювався стосовно наявних зауважень та не проявляв ініціативи по відбору арбітражних проб. За відсутності з боку заінтересованої сторони ініціативи щодо відбору арбітражних проб, здійснення відбору контрольних проб уповноваженим суб`єктом є правомірним способом фіксації показників та доказування відповідних обставин. Такий порядок дій не суперечить встановленим правовим нормам і узгоджується з метою належного контролю та перевірки якості (кількості) відповідного об`єкта дослідження. Крім того, складання актів відбору контрольних проб у цьому випадку є належною процесуальною формою оформлення вчинених дій, забезпечує їх документальне підтвердження та не порушує прав і законних інтересів сторін спору. Отже, висновок суду про правомірність відбору контрольних проб за відсутності ініціативи щодо відбору арбітражних проб є логічним, послідовним і таким, що ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права. Також матеріалами справи встановлено, що за відібраними пробами у наведений період ОКВП «Дніпро-Кіровоград» провело лабораторні дослідження на предмет визначення концентрації забруднюючих речовин та відповідно до протоколів № 1183 від 06.12.2024, № 42 від 13.01.2025, № 147 від 10.02.2025, № 257 від 12.03.2025 та № 388 від 14.04.2025 виявило перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах, а саме за протоколами: № 1183 від 06.12.2024 - завислих речовин, азоту амонійного, фосфатів, БСК 5, ХСК, СПАР (аніоні); № 42 від 13.01.2025 - азоту амонійного, хлорид-іонів, фосфатів, ХСК, СПАР (аніоні); № 147 від 10.02.2025 - азоту амонійного, хлорид-іонів, фосфатів, ХСК; № 257 від 12.03.2025 - азоту амонійного, хлорид-іонів, фосфатів, ХСК, завислих речовин, БСК-5; № 388 від 14.04.2025 - фосфатів, хлорид-іонів, азоту амонійного. Опісля проведених лабораторних досліджень та за наслідками виявлених перевищень допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах ОКВП «Дніпро-Кіровоград» направило ПрАТ «Міжнародна акціонерна компанія «УРГА» повідомлення про виявлені перевищення, а саме № 2818/23/07-21 від 12.12.2024, № 146/23/07-21 від 17.01.2025, № 360/23/07-21 від 14.02.2025, № 567/23/07-21 від 18.03.2025 та № 824/23/07-21 від 18.04.2025. Безпосередньо повідомлення та результати досліджень ОКВП «Дніпро-Кіровоград» направило ПрАТ «Міжнародна акціонерна компанія «УРГА» рекомендованим поштовим відправленням, що підтверджується корінцями поштових відправлень та фіскальними чеками від 12.12.2024, 17.01.2025, 14.02.2025, 18.03.2025 та 18.04.2025. Таким чином, ОКВП «Дніпро-Кіровоград» дотрималося законодавчих та регламентованих положень стосовно порядку виявлення, дослідження та повідомлення ПрАТ «Міжнародна акціонерна компанія «УРГА» про перевищення концентрації забруднюючих речовин у стоках за спірний період. При цьому, ПрАТ «Міжнародна акціонерна компанія «УРГА» не навело доказів у спростування виявлених ОКВП «Дніпро-Кіровоград» перевищень концентрації забруднюючих речовин у стоках. Щодо доводів скаржника про неоднаковість екземплярів акту перевірки № 274 від 12.03.2025. Суд обґрунтовано вказав, що виявлена невідповідність, пов`язана з виправленням номера документа та зазначенням додаткової інформації щодо відбору води «у пластику 2 літра», не впливає на факт правомірності його складання, оскільки має суто формальний, незначний характер і не може слугувати підставою для висновків про недійсність такого документа. Щодо наслідків встановлених перевищень допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стоках. Як убачається з матеріалів справи, Місцевими правилами приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення ОКВП «Дніпро-Кіровоград» чітко врегульовано порядок визначення плати за скид стічних вод із понаднормативними забрудненнями, у тому числі визначено формулу розрахунку, умови застосування коефіцієнта кратності, його граничні значення та випадки підвищення такого коефіцієнта залежно від характеру і ступеня перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин. Суд апеляційної інстанції встановив, що у зв`язку з виявленням перевищення концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах відповідача ОКВП «Дніпро-Кіровоград» здійснило розрахунок плати за скид понаднормативних забруднень у строгій відповідності до положень розділу 8 зазначених Правил, що підтверджується наданими розрахунками за відповідні розрахункові періоди. Загальна сума донарахувань у розмірі 100 531,99 грн є арифметично та нормативно обґрунтованою. Крім того, виробником належним чином оформлено результати таких нарахувань шляхом складання актів виконаних робіт та виставлення рахунків-фактур, які були своєчасно направлені ПрАТ «Міжнародна акціонерна компанія «УРГА» разом із відповідними повідомленнями про необхідність сплати нарахованих сум. Факт направлення зазначених документів підтверджується належними та допустимими доказами, зокрема фіскальними чеками поштового відправлення. За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що ОКВП «Дніпро-Кіровоград» дотрималося встановленого Місцевими правилами та договором порядку нарахування і пред`явлення до сплати плати за понаднормативний скид забруднюючих речовин. Водночас ПрАТ «Міжнародна акціонерна компанія «УРГА» не надало належних доказів, які б спростовували правильність застосованих коефіцієнтів, методику розрахунку або розмір нарахованих сум. Отже, доводи щодо неправомірності донарахування плати є безпідставними, а висновки суду першої інстанції в цій частині є законними та обґрунтованими. Щодо невиконання ПрАТ «Міжнародна акціонерна компанія «УРГА» зобов`язань по сплаті нарахованої суми. З матеріалів справи вбачається, що умовами договору між ОКВП «Дніпро-Кіровоград» та ПрАТ «Міжнародна акціонерна компанія «УРГА» чітко визначено порядок та строки оплати послуг централізованого водопостачання і водовідведення, у тому числі у випадку перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах із застосуванням коефіцієнта кратності відповідно до місцевих правил приймання стічних вод. Таким чином, обов`язок споживача зі сплати донарахованої плати прямо випливає як з умов договору, так і з нормативного регулювання спірних правовідносин. Правильним є й застосування судом першої інстанції положень статей 526, 530, 610, 903 Цивільного кодексу України, якими встановлено обов`язок належного та своєчасного виконання грошового зобов`язання, а також визначено правові наслідки його порушення. Отримання ПрАТ «Міжнародна акціонерна компанія «УРГА» інформації про донарахування плати за скид стічних вод із понаднормативними забрудненнями є подією, з настанням якої у відповідача виник обов`язок здійснити оплату вартості наданих послуг у порядку та строки, передбачені договором і законом. Водночас, як убачається з наданих ОКВП «Дніпро-Кіровоград» бухгалтерських документів, зокрема оборотно-сальдової відомості та картки рахунку № 3614 за відповідний період, відповідач свої зобов`язання щодо сплати донарахованої плати не виконав, унаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 100 531,99 грн. Доказів погашення зазначеної заборгованості або спростування наведених розрахунків матеріали справи не містять. За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що невиконання ПрАТ «Міжнародна акціонерна компанія «УРГА» обов`язку зі сплати вартості донарахованих послуг свідчить про порушення ним договірних зобов`язань та вимог цивільного законодавства. Отже, позовні вимоги ОКВП «Дніпро-Кіровоград» є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами. Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано визнав законним здійснене позивачем нарахування плати за скид стічних вод із понаднормативним вмістом забруднюючих речовин та дійшов правильного висновку про наявність у відповідача обов`язку сплатити визначену позивачем суму в загальному розмірі 100 531,99 грн. Колегія суддів зауважує, що місцевий господарський суд всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини справи, правильно визначив характер спірних правовідносин та застосував норми матеріального права при ухваленні оскаржуваного рішення. Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів порушення ним норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права, як необхідної передумови для скасування прийнятого ним рішення. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції при вирішенні даної справи правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини сторін, прийняв законне та обґрунтоване рішення, тому у відповідності до ст. 276 ГПК України в задоволенні скарги слід відмовити, а оскаржуване судове рішення слід залишити без змін. Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Міжнародна акціонерна авіаційна компанія «Урга» на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.09.2025 у справі № 912/1788/25 залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.09.2025 у справі № 912/1788/25 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя О.В. Чус Суддя І.М. Кощеєв Суддя О.Г. Іванов