Постанова 4824 № 761/46000/25

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Апеляційне провадження №33/824/941/2026 П О С Т А Н О В А 15 січня 2026 року місто Київ справа №761/46000/25 Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, - В С Т А Н О В И В: У листопаді 2025 року до Шевченківського районного суду міста Києва від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №485891 від 17 жовтня 2025 року, 17 жовтня 2025 року о 13.05 по вул. Данила Щербаківського, 2А, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 13 листопада 2025 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції у м. Києві для вирішення питання про скерування матеріалів справи до належного суду для розгляду із врахуванням правил підсудності. Супровідним листом від 15 грудня 2025 року Управління патрульної поліції у м. Києві направило матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до Святошинського районного суду міста Києва, посилаючись на те, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння відбулася за адресою: м.Київ, проспект Берестейський, 67, що відноситься до Святошинського районного суду міста Києва. Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 18 грудня 2025 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направлено до Київського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, суд виходить з наступного. Згідно з ч.1 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Відповідно до статті 48 цього Закону суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Виходячи з положень частини першої статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. За приписами частини третьої статті 8 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. Відповідно до пункту 2 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Вирішуючи питання про визначення підсудності даної справи, суд апеляційної інстанції виходить з наступного. Положеннями частини 1 статті 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Так дійсно у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №485891 від 17 жовтня 2025 року, місцем вчинення ОСОБА_1 правопорушення зазначено: вул. Данила Щербаківського, 2А, а місцем складання протоколу вказано: м. Київ, проспект Берестейський,

67. Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З об'єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, на вимогу працівника поліції від проходження в установленому порядку огляду на стан наркотичногосп'яніння, а суб'єктивна сторона передбачає умисну форму вини. З системного аналізу вказаних норм вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є місце, де особа, яка керує транспортним засобом відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Направляючи справу на розгляд до Святошинського районного суду міста Києва, Управління патрульної поліції у м. Києві у супровідному листі зазначило, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння відбулася за адресою: м.Київ, проспект Берестейський, 67, що відноситься до Святошинського районного суду міста Києва. З відеозапису з камери поліцейського, який долучено до матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за адресою: м.Київ, проспект Берестейський, 67 та саме за вказаною адресою водій ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння. Таким чином, з доказів, які містяться в матеріалах справи вбачається, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відбулася за адресою: АДРЕСА_2 , а відтак місцем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є: м.Київ, проспект Берестейський,

67. Отже, територіальна юрисдикція розгляду зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП віднесено до Святошинського районного суду міста Києва. Нормами КУпАП не врегульовано питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого, крім випадків, передбачених ч.3 ст.257 цього Кодексу. Проте необхідність гарантування права на справедливий суд, інтереси захисту прав людини обумовлюють необхідність вирішення такого питання. Такий підхід узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, в ухвалі від 28 квітня 2022 року у справі №578/1/22 та в ухвалі від 19 серпня 2022 року у справі №754/12896/21. Враховуючи вищезазначене, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід передати на розгляд до Святошинського районного суду міста Києва. Керуючись ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.8, ч.2 ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», - П О С Т А Н О В И В: Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити на розгляд до Святошинського районного суду міста Києва. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя: Борисова О.В.