Ухвала КАС ВС № 240/14423/25

УХВАЛА про відкриття касаційного провадження 15 січня 2026 року м. Київ справа №240/14423/25 адміністративне провадження №К/990/144/26 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Кравчука В.М. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2025 року у справі №240/14423/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, УСТАНОВИВ: У червні 2025 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, скаржник) звернувся до адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому просив: - визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зазначення у довідці від 16 січня 2025 року №57/85-4485 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2023 року, зменшених розмірів надбавки за особливості проходження військової служби 1% (посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років) та премії 10% (посадового окладу), з урахуванням правових висновків Верховного Суду, викладених ним у зразковій справі №380/19324/23; - зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за нормами, чинними з 01 січня 2023 року, в якій на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового i начальницького складу та деяких інших осіб» від 30 серпня 2017 року №704 (далі - постанова КМУ №704), наказу Центрального управління Служби безпеки України від 19 січня 2023 року №5/ДСК «Про упорядкування грошового забезпечення військовослужбовців Служби безпеки України в 2023 році» вказати надбавку за особливості проходження служби в розмірі 100% (посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років) та премію в розмірі 177% (посадового окладу за належним йому 34 тарифним розрядом), обчислених із перерахованих розмірів посадового окладу та окладу за військове звання вказаних у його довідці від 16 січня 2025 року №57/85-4485 для здійснення перерахунку та виплати йому пенсії з 01 лютого 2023 року. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2025 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2025 року, відмовлено у задоволенні позову. Не погодившись з рішеннями судів першої і апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 29 грудня 2025 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду. Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного. Відповідно до частин першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема якщо: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду. На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій ухвалено оскаржувані судові рішення з неправильним застосуванням положень статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року №2262-XII (далі - Закон №2262-ХІІ), статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20 грудня 1991 року №2011-XII (далі - Закон №2011-XII), пункту 5 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45 (далі - Порядок №45), постанови КМУ №704 та без урахування висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 23 травня 2024 року у зразковій справі №380/19324/23. Скаржник вважає, що відповідач (ІНФОРМАЦІЯ_1) протиправно вказав у довідці про грошове забезпечення станом на 01 січня 2023 року мінімальні розміри надбавки (1%) та премії (10%), тоді як мав вказати фактичні середні розміри, що виплачувалися за аналогічною посадою у січні 2023 року. Натомість у довідці для перерахунку пенсії надбавка за особливості проходження служби та премія мають зазначатися у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок. На переконання скаржника, зазначення діючим військовим фактичних сум, а пенсіонерам - мінімальних гарантованих розмірів (1% та 10%) є протиправним і не ґрунтується на законі, оскільки керівник органу не може використовувати дискреційні повноваження для зменшення цих показників у довідках для пенсіонерів. Також у касаційній скарзі позивач наводить висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 23 травня 2024 року у зразковій справі №380/19324/23, у якому зазначено, що у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії щодо зазначення розміру надбавки за особливості проходження служби та премії (розмір яких є предметом спору у цій справі) належить указувати їх середній розмір, що фактично виплачений за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію. Скаржник також наголошує, що згідно з наказом Центрального управління Служби безпеки України від 19 січня 2023 року №5/ДСК, фактичний розмір надбавки становив 100%, а премії 177%, що і мало бути відображено в довідці. У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2025 року і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, враховуючи доводи скаржника, зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, а також положення статті 129 Конституції України, якою забезпечено право на касаційне оскарження судового рішення, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2025 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2025 року, з метою з`ясування правильності застосування судами першої і апеляційної інстанцій положень статей 43, 63 Закону №2262-ХІІ, статті 9 Закону №2011-XII, пункту 5 Порядку №45, постанови КМУ №704, перевірки необхідності врахування висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 23 травня 2024 року у зразковій справі №380/19324/23. Верховний Суд також зазначає, що перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах. Судом перевірено зарахування судового збору на рахунок Державної казначейської служби України. Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. Суд також звертає увагу на необхідності реєстрації учасників справи в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі (далі - ЄСІКС). Відповідно до частини шостої статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не визначено цим Кодексом. Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. З огляду на вищезазначене, враховуючи наявність електронних кабінетів в ІНФОРМАЦІЯ_1, запровадження на всій території України воєнного стану, а також з метою процесуальної економії, Суд рекомендує ОСОБА_1 зареєструвати електронний кабінет у підсистемі ЄСІКС «Електронний суд». Інструкція користувача Електронного суду розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІКС за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua. Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2025 року у справі №240/14423/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

2. Витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду справу №240/14423/25.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

4. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи, що у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 145 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач Я.О. Берназюк Судді В.М. Кравчук В.М. Шарапа