Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/14427/25

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 14 січня 2026 року м. Дніпросправа № 160/14427/25 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач), суддів: Шальєвої В.А., Чепурнова Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2025 року у адміністративній справі № 160/14427/25 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - ВСТАНОВИВ: Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 липня 2025 року закрито провадження у справі №160/14427/25 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області в частині заявлених позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, яка полягає у неповному виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 січня 2024 року у справі № 160/27558/23. Зазначена ухвала суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку позивачем з підстав її незаконності та норм матеріального і процесуального права, неповного встановлення фактичних обставин у справі, у зв`язку з чим просить її скасувати та ухвалити рішення по суті заявлених вимог і задовольнивши їх у повному обсязі. Обговоривши доводи апеляційної скарги позивача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин та правильність їх юридичної оцінки і застосування до них норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги виходячи з нижченаведеного Судом першої інстанції встановлено, що у заявленому ОСОБА_1 18.05.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позові до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області ставиться питання про: визнання протиправною бездіяльності Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, яка полягає у неповному виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 січня 2024 року у справі № 160/27558/23 та неврахуванні при нарахуванні грошового забезпечення позивача за період з 01 лютого 2023 року по червень 2023 року належних складових грошового забезпечення (надбавки за вислугу років та додаткової грошової винагороди поліцейських згідно з Постановою КМУ №168 від 28.02.2022 року) та про зобов`язання Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області провести нове нарахування грошового забезпечення позивача за період з 01 лютого 2023 року по червень 2023 року з урахуванням надбавки за вислугу років та щомісячної додаткової грошової винагороди у розмірі, не нижчому ніж фактично виплачувався поліцейським які проходять службу на території Покровської селищної територіальної громади Синельниківського району Дніпропетровської області згідно з Постановою КМУ №168 від 28.02.2022 року за період часу з лютого 2023 року по червень 2023 року, і відповідно, вказану позовну заяву ухвалою суду від 20.05.2025р. було прийнято до свого провадження та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Разом з тим, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження в адміністративній справі в частині заявлених позовних вимог на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України, з огляду на те, що в частині вимог позивача дану справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Такі висновки суду першої інстанції мотивовані тим, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 року у справі №160/27558/23 адміністративний позов задоволено та визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, щодо не нарахування та невиплати грошового забезпечення ОСОБА_1 відповідно до пункту 2 статті 165 Закону України «Про судоустрій та судовий статус суддів» з лютого 2023 року, яке повинно бути на рівні не нижчому ніж рівень місячного грошового забезпечення поліцейського, а також зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення відповідно до пункту 2 статті 165 Закону України «Про судоустрій та судовий статус суддів» з лютого 2023 по червень 2023, яке повинно бути на рівні не нижчому ніж рівень місячного грошового забезпечення поліцейського, з урахуванням виплачених сум. Разом з тим, у цій справі позивачем заявлено вимоги про визнання протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, яка полягає у неповному виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 січня 2024 року у справі № 160/27558/23, тобто, як правильно зазначено судом першої інстанції, позивачем у цій справі предметом позову визначено саме факт не виконання відповідачем рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 року у справі №160/27558/23, що набрало законної сили. Виходячи з обов`язковості виконання судового рішення в адміністративному судочинстві задля ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, та з огляду на положення: ст.129-1 Конституції України; ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; ст.370, ст.372, ст.382, ст.383 КАС України; і ч.1 ст.1, ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII; і правової позиції Верховного Суду, викладеною у постановах від 01.02.2022 по справі №420/177/20, від 21.02.2024 у справі № 520/7983/21, від 18.02.2022 по справі № 520/3601/19, від 01.06.2022 по справі №640/25836/20, від 26.07.2023 по справі № 640/17504/19 та в ухвалах від 26.01.2021 по справі №611/26/17 і від 07.02.2022 по справі №200/3958/19-а, а також висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 16.01.2019 по справі №686/23317/13-а, від 16.01.2019 по справі № 686/23317/13-а, від 16.02.2019 по справі № 816/2016/17 та у постановах Верховного Суду від 30.01.2024 по справі № 320/19014/23, від 21.02.2024 по справі № 140/17323/23, від 19.09.2024 по справі № 400/3650/24, від 06.08.2024 по справі № 560/4755/20, від 14.08.2024 по справі № 580/5660/22, від 19.09.2024 по справі № 400/3650/24 позиції стосовно не можливості зобов`язання суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом № 1404-VIII суд першої інстанції цілком обгрунтовано зазначив, що позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправною бездіяльність, яка полягає у неповному виконанні судового рішення у справі №160/27558/23 незважаючи на те, що спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судами та перейшли до стадії виконання судового рішення. Відповідно, зауважуючи на тому, що у разі, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не подавати новий адміністративний позов, суд першої інстанції правильно виснував, що вимоги позивача у цій справі про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не повинні розглядатися, що узгоджується також з правовою позицією Верховного Суду, викладеною раніше у постановах від 23.10.2024 року у справі № 320/25216/23, від 28.02.2024 у справі № 400/3416/20, від 06.08.2024 у справі № 560/4755/20, від 14.08.2024 у справі №580/5660/22, та від 21.08.2024 у справі № 200/63/23. З огляду на викладене, суд першої інстанції на переконання колегії суддів правильно наголосив на наявності підстав для закриття провадження в частині визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, яка полягає у неповному виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 січня 2024 року у справі № 160/27558/23. Підсумовуючи вищевикладене у сукупності, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача та для скасування законної і обґрунтованої ухвали суду першої інстанції у цій справі з наведених в апеляційній скарзі позивача підстав. Керуючись ст.ст. 248, 315, 316, 319, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2025 року залишити без змін. Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня ухвалення постанови апеляційного суду. Головуючий - суддя С.В. Сафронова суддя В.А. Шальєва суддя Д.В. Чепурнов